УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО2, <данные изъяты>, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, обладающим распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, получил взятку в значительном размере от ФИО1 за совершение
установил: согласно материалам уголовного дела 12 февраля 2016 года С.О.В. обратился в прокуратуру Крыловского района Краснодарского края с жалобой в порядке статьи 124 УПК РФ на незаконные действия дознавателя ОД ОМВД России по Крыловскому району Ш.Т.А. при производстве следственных действий по
у с т а н о в и л: обвиняемый ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) следователей СО <...> СУ УМВД России <...>ФИО5 и ФИО6, указав, что в ходе предварительного следствия следователи ФИО5, а в последствии и ФИО2 С.А. назначали ряд экспертиз, с
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО5 признана виновной в том, что являясь должностным лицом, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, умышленно совершила из иной личной заинтересованности действия, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.
УСТАНОВИЛ: постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, прекращено за истечением срока давности уголовного преследования, то есть на
установил: Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 22 марта 2016 года оставлена без удовлетворения жалоба Ростошинской М.В. на действия следователя СЧ СУ УМВД России по г. Саратову ФИО2 по допросу Ростошинской М.В. в качестве свидетеля, об отводе защитника Ростошинской М.В., об
установил: согласно материалам уголовного дела 22 марта 2016 года С.О.В. обратился в Крыловской районный суд Краснодарского края с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ на бездействие дознавателя Ю.Р.А., выразившееся в не выполнении требований ст.ст. 120-122 УПК РФ при разрешении заявленного С.О.В.
у с т а н о в и л : постановлением Мошковского районного суда Новосибирской области от 26 января 2016 года ФИО1 возвращено в связи с неподсудностью заявление о возмещении имущественного вреда, разъяснено право на обращение с указанным заявлением в суд, постановивший приговор.
У С Т А Н О В И Л: Приговором ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
установил: ФИО1 совершил мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: ФИО5 совершил хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере. А именно ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение путем обмана чужого имущества – денежных средств <данные изъяты><данные изъяты> (<данные
У С Т А Н О В И Л: Из представленного в суд апелляционной инстанции материала следует, что адвокат Джахбаров Ю. А., обратился в суд с жалобой о признании решение прокурора <адрес> РД ФИО9 и и.о. дознавателя ОМВД России по <адрес>ФИО7 от 12.03.2016г. о продлении срока дознания по
у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ в Артемовский городской суд Приморского края из ФКУ ИК - № ГУФСИН России по Приморскому краю, г. Артем Приморского края, поступило обращение осужденного ФИО13 именуемое «исковое заявление», в котором он просил в порядке ст. 135, 399 п. 1 ст. 397 УПК РФ разрешить
У С Т А Н О В И Л А: Осужденный в апелляционной жалобе, не оспаривая вину и квалификацию содеянного, просит приговор смягчить, назначить менее суровое наказание. В обоснование просьбы указывает, что судом не в полной мере учтена его личность, семейное положение, положительные характеристики,
УСТАНОВИЛА: В апелляционном представлении государственный обвинитель Ларин С.В. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.
у с т а н о в и л : осужденный К в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Заводской районный суд г. Орла с жалобой, в которой просил признать незаконными и необоснованными, препятствующими полному и всестороннему исследованию существенных для дела обстоятельств постановления заместителя прокурора
У С Т А Н О В И Л: Приговором Феодосийского городского суда АР Крым от 14 марта 2013 года ФИО1 ФИО20 признан виновным в совершении 13 сентября 2012 года нападения с целью завладения чужим имуществом, соединенного с насилием, опасным для жизни лица, подвергшегося нападению (разбой), соединенный с
У С Т А Н О В И Л: Согласно приговору ФИО1 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере. Судом установлено, что он, имея наркотическое средство героин массой не менее 5,00 грамма, то есть в особо крупном размере, незаконно хранил его при себе
УСТАНОВИЛ: К.В.В. обратилась в Ленинский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края через своего представителя К.А.В. с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление дознавателя отдела надзорной деятельности <адрес обезличен> УНД и ПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю С.Д.К. об
УСТАНОВИЛ: ФИО2 признан виновным в нарушении, при управлении автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц. Как указано в приговоре, это преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: От имени ФИО8 в Находкинский городской суд <адрес> обратился ФИО4 указав, что ФИО8 обратилась в ОМВД <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела по ст. 330 УК РФ в отношении председателя ГСК «Маяк» ФИО1.
установил: ФИО3 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие заместителя руководителя Дербентского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО1 и руководителя Дербентского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО2 при рассмотрении его заявления, выразившиеся в не принятии ими процессуального
УСТАНОВИЛ: В Центральный районный суд г.Омска 29.03.2016 поступила жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СС УФСКН РФ по Омской области ФИО2
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признана виновной в покушении на дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконного бездействия, не доведенной до конца по независящим от нее обстоятельствам.
У С Т А Н О В И Л : Приговором Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 03 ноября 2015 года В., <...> года рождения, уроженка <...>, ранее не судимая,
