У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах: ФИО1, работая в должности дорожного мастера НОМЕР линейного участка на ст. <СТАНЦИЯ>, <СТАНЦИЯ> (II группы) Алтайской дистанции пути имени Г3 - структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
установил: приговором .. Яшин П.А., являвшийся в период с // по // директором муниципального унитарного предприятия .. (далее - МУП .. признан виновным в использовании своих полномочий вопреки законным интересам этого предприятия, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, что
у с т а н о в и л: по приговору суда ФИО признан виновным в краже, то есть хищении чужого имущества, а также признан виновным в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.
УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО1 совершил злоупотребление полномочиями - использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение
установил: ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) следователя ОРП на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес>ФИО6, выразившиеся в том, что следователь не рассмотрел поданные ФИО1 в рамках расследования уголовного дела ходатайства, в связи с чем, по мнению
у с т а н о в и л : 10 апреля 2014 года следователем по особо важным делам третьего следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Московской области было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201
УСТАНОВИЛ: Настоящее дело подсудно суду апелляционной инстанции – Отрадненскому районному суду Краснодарского края. Жалобы осужденного ФИО1 и адвокатов Вирабян Г.А. и Буклова А.В. поданы в срок, предусмотренный ст.389.4 УПК РФ.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2016 года в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена жалоба адвоката К. в интересах Л. о признании незаконным действий дознавателя ОД ОМВД по Алданскому району РС (Я) ФИО1 по вынесению постановления от 29 июня
у с т а н о в и л а: ДД.ММ.ГГГГ ОРП на территории <адрес> СУ УМВД России по г. ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана транспортных средств, принадлежащих ООО «Прайм Лизинг».
у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, являясь <данные изъяты> ООО «Груз-Монтаж-Комплект», направила в МИФНС России № по <адрес> налоговую декларацию ДД.ММ.ГГГГ, содержащую сведения о необходимости возмещении ООО «Груз-Монтаж-Комплект» из бюджета РФ суммы налога на добавленную стоимость в
У с т а н о в и л: ФИО1 осуждена за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ей судом в соответствии с Федеральным законом, сопряженное с совершением ей административных правонарушений, посягающих на
УСТАНОВИЛ: Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.
УСТАНОВИЛ: В обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решение старшего следователя отдела по обслуживанию территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес>Г об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Л
У С Т А Н О В И Л : Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Кирсановского района Тамбовской области мирового судьи судебного участка №2 Кирсановского района Тамбовской области от 28 марта 2016 года ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с
установил: в апелляционной жалобе осужденный, со ссылкой на нарушение постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, считает постановление незаконным и необоснованным и просит его отменить, указывая, что положительно характеризуется, исков не имеет, отбывает наказание в
УСТАНОВИЛА: Постановлением Белогорского районного суда Республики Крым от 21 января 2016 года принято к производству заявление ФИО2 о привлечении ФИО1 <данные изъяты> к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Российской Федерации.
УСТАНОВИЛ: Приговором Пожарского районного суда Приморского края от 21.03.2016г. ФИО1 осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ, - злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это
у с т а н о в и л: ФИО3 <.......> обратился в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействия должностных лиц ОП-2 УМВД России по г.Волгограду. Заявитель мотивировал свои требования тем, что 25 сентября 2015 года им в отдел
УСТАНОВИЛ: Приговором Темрюкского районного суда Краснодарского края от 24.03.2015 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 (четыре) года 2 (два) месяца без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, ФИО2, ФИО3 обвиняются в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, совершенной с применением самоходного транспортного плавающего средства в местах нереста, группой лиц по предварительному сговору.
УСТАНОВИЛ: Приговором Нижневартовского городского суда от 28 июня 2009 года (с учетом постановления Сургутского городского суда от 07 августа 2012 года и постановления Президиума суда ХМАО – Югры от 17 января 2014 года) ФИО1, осужден по ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 5
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Красноярска с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию за вред, причиненный уголовным преследованием. Ходатайство мотивировано тем, что постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 3 мая 2001 года приговор Советского
у с т а н о в и л: Приговором Россошанского районного суда Воронежской области от 26.03.2014 года, Г. осуждён по ч. 3 ст. 286 УК РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 01.07.2014 года приговор оставлен без изменения. На предварительном
