У С Т А Н О В И Л: Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 3 декабря 2014 года заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев 24 дня по приговору Усольского городского суда Иркутской области от 26 апреля 2012 года на ограничение свободы
у с т а н о в и л а: ДД.ММ.ГГГГ ОРП на территории <адрес> СУ УМВД России по г. ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана транспортных средств, принадлежащих ООО «Прайм Лизинг».
у с т а н о в и л: по приговору суда ФИО признан виновным в краже, то есть хищении чужого имущества, а также признан виновным в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: Постановлением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2016 года в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена жалоба адвоката К. в интересах Л. о признании незаконным действий дознавателя ОД ОМВД по Алданскому району РС (Я) ФИО1 по вынесению постановления от 29 июня
установил: приговором .. Яшин П.А., являвшийся в период с // по // директором муниципального унитарного предприятия .. (далее - МУП .. признан виновным в использовании своих полномочий вопреки законным интересам этого предприятия, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, что
установил: ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) следователя ОРП на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес>ФИО6, выразившиеся в том, что следователь не рассмотрел поданные ФИО1 в рамках расследования уголовного дела ходатайства, в связи с чем, по мнению
у с т а н о в и л : 10 апреля 2014 года следователем по особо важным делам третьего следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Московской области было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201
УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО1 совершил злоупотребление полномочиями - использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение
УСТАНОВИЛ: Настоящее дело подсудно суду апелляционной инстанции – Отрадненскому районному суду Краснодарского края. Жалобы осужденного ФИО1 и адвокатов Вирабян Г.А. и Буклова А.В. поданы в срок, предусмотренный ст.389.4 УПК РФ.
у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, являясь <данные изъяты> ООО «Груз-Монтаж-Комплект», направила в МИФНС России № по <адрес> налоговую декларацию ДД.ММ.ГГГГ, содержащую сведения о необходимости возмещении ООО «Груз-Монтаж-Комплект» из бюджета РФ суммы налога на добавленную стоимость в
УСТАНОВИЛА: Рассмотрение дела в апелляционном порядке было назначено на 26 мая 2016 года. 20 мая 2016 года в Рязанский областной суд поступило дополнительное апелляционное представление от государственного обвинителя помощника прокурора Кораблинского района Рязанской области ФИО13, в котором
у с т а н о в и л: ФИО1 <.......> обратился в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФна бездействие заместителя прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда, мотивировав свои требования тем, что 28 декабря 2015 года заместителем прокурора
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Петрищев С.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах С.Л.Н. о признании незаконным бездействия прокурора Промышленного района г. Ставрополя по не организации рассмотрения жалобы, поданной на досудебной стадии судопроизводства, обязании должностного
У с т а н о в и л: ФИО1 осуждена за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ей судом в соответствии с Федеральным законом, сопряженное с совершением ей административных правонарушений, посягающих на
установил: В Октябрьский районный суд г.Мурманска в порядке ст.125 УПК РФ поступила жалоба ФИО1 в интересах Ч. о признании постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу * от 21.12.2014 отдела по расследованию преступлений на территории ... СУ УМВД России по ...,
УСТАНОВИЛ: Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.
УСТАНОВИЛА: Постановлением Белогорского районного суда Республики Крым от 21 января 2016 года принято к производству заявление ФИО2 о привлечении ФИО1 <данные изъяты> к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Российской Федерации.
УСТАНОВИЛ: В обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решение старшего следователя отдела по обслуживанию территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес>Г об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Л
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие врио начальника ОП № «Гурзуфское» УМВД России по <адрес>ФИО4 и дознавателя, и обязать их принять меры к устранению нарушений требований
У С Т А Н О В И Л : Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Кирсановского района Тамбовской области мирового судьи судебного участка №2 Кирсановского района Тамбовской области от 28 марта 2016 года ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с
У С Т А Н О В И Л: 20 января 2016 года старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Томской области К. принято решение о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Приговором Нижневартовского городского суда от 28 июня 2009 года (с учетом постановления Сургутского городского суда от 07 августа 2012 года и постановления Президиума суда ХМАО – Югры от 17 января 2014 года) ФИО1, осужден по ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 5
У С Т А Н О В И Л А: Приговором Буйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.
