у с т а н о в и л: По приговору Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14.10.2009 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 признан виновным в совершении группой лиц по предварительному сговору разбойного нападения на потерпевшего Е. с целью хищения имущества в особо крупном размере, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
УСТАНОВИЛ: < Е. > обратилась в суд с жалобой на бездействие начальника отдела полиции, который в нарушение требований ст.144,145 УПК РФ, не рассмотрел поданное ею заявление о совершении преступления исполняющим обязанности начальника ОП <...>< Б. >, не принял соответствующее
УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 27.12.2009 №
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Вецмадян А.А. в интересах < Ф.И.О. >1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действия заместителя руководителя второго СО седьмого СУ СК РФ ФИО1 в части вызова на дополнительный допрос подозреваемого < Ф.И.О.
У С Т А Н О В И Л: Хвостова О.А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное 11 марта 2016 г. заместителем прокурора Центрального административного округа г. Курска Глобовым О.Е.
У С Т А Н О В И Л: К.А.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление ст. УУП ОП МО МВД РФ «Трубчевский» ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 января 2016 года по его заявлению по факту незаконного сноса торгового ролета на территории рынка ............. В жалобе
УСТАНОВИЛ: В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене постановлений от <дата>, которым отказано в удовлетворении отвода заявленного обвиняемым ФИО1 A.M. председательствующему судье Исламханову С.Ж. и которым уголовное дело № по обвинению ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ возвращено
УСТАНОВИЛ: Постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 03 февраля 2016 года по уголовному делу в отношении обвиняемого < Ф.И.О. >6 признаны недопустимыми и исключены из перечня доказательств следующие доказательства: три билета Банка России достоинством 5000 рублей
У С Т А Н О В И Л : Г.М. обратился в Псковский городской суд Псковской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия начальника отдела по надзору за уголовно- процессуальной деятельностью прокуратуры Псковской области, а именно на его ответ заявителю в форме письма от 29.02.2016 г. №(*).
Установил: Приговором Первореченского районного суда г.Владивостока от 01.06.2016г. ФИО1-угли заочно был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы в ИК общего режима.Срок отбывания наказания
УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № в Новоусманском судебном районе Воронежской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.322.2 УК РФ прекращено, с учетом примечания к ст.322.2 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л : Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> района <адрес> края ДД.ММ.ГГГГШтетингер К.Г. признана виновной по ст.157 ч.1 УК РФ, ей назначено наказание в виде <данные изъяты>, с удержанием <данные изъяты> % заработной платы в доход государства. Не
У С Т А Н О В И Л: Заявитель П.Д.А. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Центральный районный суд <адрес> с жалобой о признании незаконным постановления заместителя прокурора <адрес>Т.А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в порядке ст. 124 УПК РФ по обращению заявителя в органы прокуратуры о
установил: ФИО1 обратился в Кочубеевский районный суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановления УУП ОМВД России по Кочубеевскому району ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.09.2015 незаконным.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от 08.04.2016г. заявление ФИО2, поданное в порядке ст.318 УПК Российской Федерации о возбуждении уголовного дела частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 по ч.1 ст.115 УК РФ, возвращено заявителю для
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им
у с т а н о в и л: Подсудимый ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием похитил чужое имущество в крупном размере. Он же присвоил вверенное ему имущество.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
установил: 18 января 2016 года в Валдайский районный суд Новгородской области поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ.
установил: З. обратился в Родниковский районный суд Ивановской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление дознавателя ОД МО МВД России «…» Б. от 07 апреля 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого З. о проведении очной ставки между последним и потерпевшим Г.
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 29.01.2016 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, за указанное преступление ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5
у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ года Первореченский районный суд г. Владивосток оставил без удовлетворения жалобу ОАО «...», поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ года по уголовному делу, которым по ходатайству потерпевшего В. объекты недвижимого имущества
УСТАНОВИЛ: ФИО7 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 часов, он - производитель работ ООО «<данные изъяты>», являющийся лицом ответственным за безопасное производство работ, согласно графику производства работ, находясь возле прорабской, расположенной на территории строящегося объекта,
УСТАНОВИЛ: Василенко С.М. органами предварительного расследования обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, а именно:
