Установил: Приговором Первореченского районного суда г.Владивостока от 01.06.2016г. ФИО1-угли заочно был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы в ИК общего режима.Срок отбывания наказания
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 признан виновным в совершении группой лиц по предварительному сговору разбойного нападения на потерпевшего Е. с целью хищения имущества в особо крупном размере, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Вецмадян А.А. в интересах < Ф.И.О. >1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действия заместителя руководителя второго СО седьмого СУ СК РФ ФИО1 в части вызова на дополнительный допрос подозреваемого < Ф.И.О.
У С Т А Н О В И Л : Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> района <адрес> края ДД.ММ.ГГГГШтетингер К.Г. признана виновной по ст.157 ч.1 УК РФ, ей назначено наказание в виде <данные изъяты>, с удержанием <данные изъяты> % заработной платы в доход государства. Не
У С Т А Н О В И Л: Постановлением судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 09 ноября 2015 года ФИО2 <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, продлен срок
у с т а н о в и л : защитник Ларионов А.А. в интересах обвиняемой Г в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Заводской районный суд г. Орла с жалобой на постановление старшего следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес>Б от <дата> об отказе в удовлетворении его ходатайства о назначении
установил: адвокат ФИО5 в интересах ФИО1 обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой о признании незаконными действий старшего следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес>ФИО4, выразившиеся в вынесении постановления от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства в части назначения
У С Т А Н О В И Л: К.А.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление ст. УУП ОП МО МВД РФ «Трубчевский» ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 января 2016 года по его заявлению по факту незаконного сноса торгового ролета на территории рынка ............. В жалобе
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обвиняется в кражах личного имущества граждан совершенных ею в период с 31.12.2015г. по 04.01.2016г., в том числе краже денежных средств из сумок работников магазина, расположенного в <адрес>, находившихся в подсобном помещении. Из сумки принадлежащей ФИО1 похищено 2 500
УСТАНОВИЛА: Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за то, что она, являясь лицом выполняющим управленческие функции в коммерческой организации - Керченский факультет экономики и менеджмента Автономной некоммерческой организации «Образовательная организация высшего образования»
УСТАНОВИЛ: В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене постановлений от <дата>, которым отказано в удовлетворении отвода заявленного обвиняемым ФИО1 A.M. председательствующему судье Исламханову С.Ж. и которым уголовное дело № по обвинению ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ возвращено
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, являясь на период 2011 года представителем власти, младшим инспектором на посту у камер Федерального казенного учреждения Следственный изолятор – 1 Управления Федеральной системы исполнения наказания Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (далее СИЗО-1) в
У С Т А Н О В И Л : Г.М. обратился в Псковский городской суд Псковской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия начальника отдела по надзору за уголовно- процессуальной деятельностью прокуратуры Псковской области, а именно на его ответ заявителю в форме письма от 29.02.2016 г. №(*).
установил: В апелляционной жалобе (с дополнением) заявитель Б.А.И. считает постановление суда несправедливым и необоснованным. Излагая содержание жалобы, поданной в суд, а также протокола судебного заседания и обжалуемого постановления суда, считает, что суд первой инстанции вынес данное решение с
УСТАНОВИЛ: Постановлением судьи Кочевского районного суда Пермского края от 28 марта 2016 года уголовное дело в отношении У., обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью.
У С Т А Н О В И Л: Приговором Советского районного суда гор. Красноярска от 21 марта 2016 года ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере.
установил: ФИО1 обратился в Кочубеевский районный суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановления УУП ОМВД России по Кочубеевскому району ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.09.2015 незаконным.
УСТАНОВИЛ: ФИО7 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 часов, он - производитель работ ООО «<данные изъяты>», являющийся лицом ответственным за безопасное производство работ, согласно графику производства работ, находясь возле прорабской, расположенной на территории строящегося объекта,
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 29.01.2016 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, за указанное преступление ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5
УСТАНОВИЛ: Василенко С.М. органами предварительного расследования обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, а именно:
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГФИО1 осужден по статье 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок № часов.
УСТАНОВИЛА: Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, ФИО1, *, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 24 сутки до 10 мая 2016 года.
У С Т А Н О В И Л: В производстве СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю находится уголовное дело №, в котором соединены уголовные дела по фактам присвоения и растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
установил: З. обратился в Родниковский районный суд Ивановской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление дознавателя ОД МО МВД России «…» Б. от 07 апреля 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого З. о проведении очной ставки между последним и потерпевшим Г.
