УСТАНОВИЛ: ФИО1 в интересах ФИО2 обратился в суд первой инстанции с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) заместителя прокурора Центрального района г. Твери ФИО3
у с т а н о в и л: По приговору Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14.10.2009 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 27.12.2009 №
У С Т А Н О В И Л: Заявитель П.Д.А. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Центральный районный суд <адрес> с жалобой о признании незаконным постановления заместителя прокурора <адрес>Т.А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в порядке ст. 124 УПК РФ по обращению заявителя в органы прокуратуры о
Установил: Приговором Первореченского районного суда г.Владивостока от 01.06.2016г. ФИО1-угли заочно был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы в ИК общего режима.Срок отбывания наказания
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 признан виновным в совершении группой лиц по предварительному сговору разбойного нападения на потерпевшего Е. с целью хищения имущества в особо крупном размере, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
У С Т А Н О В И Л: К.А.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление ст. УУП ОП МО МВД РФ «Трубчевский» ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 января 2016 года по его заявлению по факту незаконного сноса торгового ролета на территории рынка ............. В жалобе
УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № в Новоусманском судебном районе Воронежской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.322.2 УК РФ прекращено, с учетом примечания к ст.322.2 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 03 февраля 2016 года по уголовному делу в отношении обвиняемого < Ф.И.О. >6 признаны недопустимыми и исключены из перечня доказательств следующие доказательства: три билета Банка России достоинством 5000 рублей
У С Т А Н О В И Л : Г.М. обратился в Псковский городской суд Псковской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия начальника отдела по надзору за уголовно- процессуальной деятельностью прокуратуры Псковской области, а именно на его ответ заявителю в форме письма от 29.02.2016 г. №(*).
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, являясь на период 2011 года представителем власти, младшим инспектором на посту у камер Федерального казенного учреждения Следственный изолятор – 1 Управления Федеральной системы исполнения наказания Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (далее СИЗО-1) в
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обвиняется в кражах личного имущества граждан совершенных ею в период с 31.12.2015г. по 04.01.2016г., в том числе краже денежных средств из сумок работников магазина, расположенного в <адрес>, находившихся в подсобном помещении. Из сумки принадлежащей ФИО1 похищено 2 500
УСТАНОВИЛА: Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за то, что она, являясь лицом выполняющим управленческие функции в коммерческой организации - Керченский факультет экономики и менеджмента Автономной некоммерческой организации «Образовательная организация высшего образования»
УСТАНОВИЛ: В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене постановлений от <дата>, которым отказано в удовлетворении отвода заявленного обвиняемым ФИО1 A.M. председательствующему судье Исламханову С.Ж. и которым уголовное дело № по обвинению ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ возвращено
У С Т А Н О В И Л: Подсудимый И.Д.С., являясь генеральным директором ООО « "Г."» (Общество) в период с конца мая 2014 г. по (дата), являясь единственным учредителем и руководителем Общества, совершил 5 преступлений, связанных с хищением чужого имущества путем обмана - денежных средств
УСТАНОВИЛ: ФИО7 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 часов, он - производитель работ ООО «<данные изъяты>», являющийся лицом ответственным за безопасное производство работ, согласно графику производства работ, находясь возле прорабской, расположенной на территории строящегося объекта,
установил: В апелляционном представлении помощника прокурора г. Дербент ставится вопрос об отмене обжалуемого постановления суда, как незаконного и не обоснованного и отказе в удовлетворении жалобы ФИО2
у с т а н о в и л: ФИО1 и ФИО4 совершили покушение на кражу, то есть на <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: Приговором Советского районного суда гор. Красноярска от 21 марта 2016 года ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере.
установил: ФИО1 обратился в Кочубеевский районный суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановления УУП ОМВД России по Кочубеевскому району ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.09.2015 незаконным.
установил: З. обратился в Родниковский районный суд Ивановской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление дознавателя ОД МО МВД России «…» Б. от 07 апреля 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого З. о проведении очной ставки между последним и потерпевшим Г.
У С Т А Н О В И Л Решениями Арбитражного суда Костромской области от 11 и 16 апреля, 20 мая 2013 года были удовлетворены требования ФИО1 к ООО «Шарьинская минеральная вода» о вручении документов.
у с т а н о в и л: Подсудимый ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием похитил чужое имущество в крупном размере. Он же присвоил вверенное ему имущество.
у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ года Первореченский районный суд г. Владивосток оставил без удовлетворения жалобу ОАО «...», поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ года по уголовному делу, которым по ходатайству потерпевшего В. объекты недвижимого имущества
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 29.01.2016 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, за указанное преступление ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5
