УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.201 УК РФ, ФИО2 совершила преступление, предусмотренное ч.5 ст.33 ч.1 ст.201 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
установила: 26.11.2015 вынесен обвинительный приговор в отношении ФИО2 по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года лишения свободы, от которого ФИО2 освобожден по акту амнистии.
УСТАНОВИЛ В. осужден по приговору <данные изъяты> от <дата> за совершение преступлений, предусмотренных п.В ч.2 ст.158, ч.1 ст.228, ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год (лд.2,3).
УСТАНОВИЛ: Приговором Амурского городского суда Хабаровского края от 22 июля 2014 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 30 сентября 2014 года) ФИО1 осуждена по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
установил: Приговором Уссурийского районного суда Приморского края от 27.01.2016 Скоб А.С. осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 69 ч. 2 УК РФ к 240 часам обязательных работ.
установил: В начале сентября 2014 года ФИО11, являясь должностным лицом и зная о том, что в войсковой части № не ведётся надлежащий учёт стрелянных латунных гильз от артиллерийских боеприпасов, действуя из корыстной заинтересованности, решил похитить данное имущество указанной воинской части, путём
установил: В адрес мирового судьи судебного участка №2 Североморского судебного района поступило заявление в порядке частного обвинения ФИО1 о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.
у с т а н о в и л: адвокат Кизик Н.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, и ему в его удовлетворении отказано.
У С Т А Н О В И Л: Заявитель В.В.Ф обратился в суд с жалобой об обязании руководителя Бугурусланского МО СУ СК РФ по (адрес) выделить из материалов уголовного дела № от (дата) и зарегистрировать его сообщение о преступлении, проведения по нему следственных действий – назначение экспертизы рыночной
УСТАНОВИЛА: постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года постановлено выплатить из средств Федерального бюджета РФ адвокату Заводнику Р.В. за оказание им 25 декабря 2015 года юридической помощи в суде апелляционной инстанции осужденному Бабушкинским районным судом
УСТАНОВИЛ: ФИО2 осужден 10 марта 2016 г. приговором мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Барнаула по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.
У С Т А Н О В И Л: Приговором Советского районного суда гор. Красноярска от 08 февраля 2016 года ФИО1 признан виновными и осужден за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средства в крупном размере.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: К совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение, изготовление без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Установил: Приговором Первореченского районного суда г.Владивостока от 01.06.2016г. ФИО1-угли заочно был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы в ИК общего режима.Срок отбывания наказания
установил: адвокат ФИО5 в интересах ФИО1 обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой о признании незаконными действий старшего следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес>ФИО4, выразившиеся в вынесении постановления от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства в части назначения
УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 27.12.2009 №
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обвиняется в кражах личного имущества граждан совершенных ею в период с 31.12.2015г. по 04.01.2016г., в том числе краже денежных средств из сумок работников магазина, расположенного в <адрес>, находившихся в подсобном помещении. Из сумки принадлежащей ФИО1 похищено 2 500
у с т а н о в и л : защитник Ларионов А.А. в интересах обвиняемой Г в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Заводской районный суд г. Орла с жалобой на постановление старшего следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес>Б от <дата> об отказе в удовлетворении его ходатайства о назначении
УСТАНОВИЛ: < Е. > обратилась в суд с жалобой на бездействие начальника отдела полиции, который в нарушение требований ст.144,145 УПК РФ, не рассмотрел поданное ею заявление о совершении преступления исполняющим обязанности начальника ОП <...>< Б. >, не принял соответствующее
УСТАНОВИЛ: ФИО1 в интересах ФИО2 обратился в суд первой инстанции с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) заместителя прокурора Центрального района г. Твери ФИО3
УСТАНОВИЛА: Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за то, что она, являясь лицом выполняющим управленческие функции в коммерческой организации - Керченский факультет экономики и менеджмента Автономной некоммерческой организации «Образовательная организация высшего образования»
установил: приговором Кимрского городского суда Тверской области от 28 декабря 2015 г. ФИО1, ФИО2 и ФИО3 осуждены за злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, когда это деяние совершено из корыстной и
