У С Т А Н О В И Л: Заявитель ФИО5 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным ответа заместителя руководителя следственного отдела по г. Находке СУ СК РФ по ПК ФИО4 от ... на его обращение о несогласии с действиями судебного пристава-исполнителя. В обоснование своей
УСТАНОВИЛ: 01.03.2016г. ФИО1 обратился в Королевский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в которой просил признать незаконными и необоснованными действия (бездействия) следователя СУ УМВД по г.о.ФИО2
у с т а н о в и л: Приговором Нижнедевицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищения чужого имущества, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и бездействие следователя ОМВД России по <...><...>В. по уголовному делу в отношении него. В обоснование жалобы указал, что в уголовном деле нет его первоначальных показаний, листы уголовного дела были
УСТАНОВИЛ: 14 апреля 2016 года заявитель ФИО1 обратился в городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя в части отказа в проведении компьютерно-технической экспертизы; отказа в обозрении диплома и документов, удостоверяющих статус эксперта; отказа в
УСТАНОВИЛ: Приговором Амурского городского суда Хабаровского края от 17 июня 2015 года ФИО2 осужден по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении.
у с т а н о в и л: ФИО7 обратился в Ленинский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о производстве выемки автомобиля «Land Rover Freelander», государственный регистрационный знак <***>, двух ключей от указанного
У С Т А Н О В И Л: постановлением суда от 11 июня 2014 года разрешены вопросы, связанные с исполнением приговора в порядке п.13 ст.397 УПК РФ. В кассационной жалобе осужденный ФИО3 не соглашается с принятым решением и просит его отменить как незаконное и ухудшающее его положение.
УСТАНОВИЛ: Мочалов В.В. и Семиусов Д.А. признаны виновными и осуждены за совершение тайного хищения чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба и с незаконным проникновением в жилище, и за совершение покушения на тайное хищение чужого имущества, по
у с т а н о в и л: Приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 25 декабря 2014 года ФИО1 <данные изъяты> осужден по ст. 158ч.4 п. «б» УК РФ к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 70000 рублей и с ограничением
У С Т А Н О В И Л: Лабазанов ФИО, являясь главой сельского поселения «сельсовет Миатлинский» Кизилюртовского района (далее – МО «сельсовет Миатлинский»), по предварительному сговору с двумя иными лицами, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство путем обмана совершил
У С Т А Н О В И Л: заявитель Д.А.Ф. обратился в Новоорский районный суд Оренбургской области с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ в которой он выражает несогласие с бездействием прокурора ***Г.В.В. при не рассмотрении его жалобы № от (дата).
У С Т А Н О В И Л: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 10 минут, находясь в помещении опорного пункта №3 ОП №7 УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону по адресу: <...>, в кабинете участковых уполномоченных полиции, куда он был доставлен за совершение административного правонарушения, предусмотренного
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 признан виновным в том, что при обстоятельствах, изложенных в приговоре управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем, законного требования уполномоченного должностного лица о
у с т а н о в и л : 26.02.2016 года ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №1 г. Невинномысска с ходатайством о снятии судимостей на основании ст. 84 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г.Невинномысска от 20.05.2015 года, приговору мирового судьи судебного участка № 2
установил: в апелляционной жалобе С. поставил вопрос об отмене постановления в связи с его незаконностью. Автор жалобы обратил внимание на то, что 23 марта 2016 года с применением спецсредств уже проводился в обыск в его жилище и гараже. Несмотря на это, суд повторно разрешил производство обыска.
установил: Приговором мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми от 26.04.2016 года ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут ФИО1, находясь в торговом центре <адрес> тайно, путем свободного доступа, похитил сменные кассеты для
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение заведомо незаконных действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, вкрупном размере, при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: Приговором ФИО1 признан виновным в том, что ... около <...> часов <...> минут в <...>тайно похитил электропечь, принадлежащую Д., причинив значительный ущерб потерпевшей на сумму <...> рублей.
У С Т А Н О В И Л: Приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 апреля 2014 года ФИО2 осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Постановлением президиума Ростовского областного суда от 04 июня 2015 года
у с т а н о в и л: ФИО1 признан виновным в совершении грабежа, то есть - открытого хищения чужого имущества. Преступление совершено **** года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л: по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке, ФИО2 признан виновным в заведомо ложном доносе о совершении преступления. Преступление совершено 17 октября 2015 г. в <адрес> при обстоятельствах,
установил: ФИО1 обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 15 февраля 2016 года в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 30 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1,
установил: заявитель Н. обратился в суд с жалобой на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказывая в удовлетворении жалобы, суд констатировал, что в соответствии с положением ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом уполномоченным в пределах компетенции,
