установил: В апелляционной жалобе заявитель МА выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что по проверке по его заявлению по факту причинения ему телесных повреждений 20 января 2016 года сотрудниками ОМВД по г.о. Озеры допущены нарушения норм
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение заведомо незаконных действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: 01.03.2016г. ФИО1 обратился в Королевский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в которой просил признать незаконными и необоснованными действия (бездействия) следователя СУ УМВД по г.о.ФИО2
У С Т А Н О В И Л: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 10 минут, находясь в помещении опорного пункта №3 ОП №7 УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону по адресу: <...>, в кабинете участковых уполномоченных полиции, куда он был доставлен за совершение административного правонарушения, предусмотренного
УСТАНОВИЛ: Приговором ФИО1 признан виновным в том, что ... около <...> часов <...> минут в <...>тайно похитил электропечь, принадлежащую Д., причинив значительный ущерб потерпевшей на сумму <...> рублей.
У С Т А Н О В И Л: Приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 апреля 2014 года ФИО2 осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Постановлением президиума Ростовского областного суда от 04 июня 2015 года
У С Т А Н О В И Л: заявитель Д.А.Ф. обратился в Новоорский районный суд Оренбургской области с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ в которой он выражает несогласие с бездействием прокурора ***Г.В.В. при не рассмотрении его жалобы № от (дата).
у с т а н о в и л: Приговором Нижнедевицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищения чужого имущества, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
у с т а н о в и л а : Постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 25 апреля 2016 года удовлетворено представление временно исполняющего обязанности начальника Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 2» Управления ФСИН России по Республике Калмыкия об
УСТАНОВИЛ: постановлением Шарьинского районного суда Костромской области от 30 марта 2016 года оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Небоги И.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 20 мая 2013
у с т а н о в и л: ФИО1 признан виновным в совершении грабежа, то есть - открытого хищения чужого имущества. Преступление совершено **** года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л: Лабазанов ФИО, являясь главой сельского поселения «сельсовет Миатлинский» Кизилюртовского района (далее – МО «сельсовет Миатлинский»), по предварительному сговору с двумя иными лицами, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство путем обмана совершил
УСТАНОВИЛ: Приговором Амурского городского суда Хабаровского края от 17 июня 2015 года ФИО2 осужден по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении.
У С Т А Н О В И Л: постановлением суда от 11 июня 2014 года разрешены вопросы, связанные с исполнением приговора в порядке п.13 ст.397 УПК РФ. В кассационной жалобе осужденный ФИО3 не соглашается с принятым решением и просит его отменить как незаконное и ухудшающее его положение.
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, вкрупном размере, при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: Мочалов В.В. и Семиусов Д.А. признаны виновными и осуждены за совершение тайного хищения чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба и с незаконным проникновением в жилище, и за совершение покушения на тайное хищение чужого имущества, по
установил: ФИО1 совершил незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение незаконных действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением.
УСТАНОВИЛА: ФИО3 и ФИО4 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ оправданы в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кражи группой лиц по предварительному сговору осетровой рыбы шип в количестве 624 особи с причинением ущерба в крупном размере на сумму ИНФОРМАЦИЯ
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 признан виновным в том, что при обстоятельствах, изложенных в приговоре управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем, законного требования уполномоченного должностного лица о
У С Т А Н О В И Л: Заявитель ФИО5 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным ответа заместителя руководителя следственного отдела по г. Находке СУ СК РФ по ПК ФИО4 от ... на его обращение о несогласии с действиями судебного пристава-исполнителя. В обоснование своей
У С Т А Н О В И Л: Из представленного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд города Липецка поступила жалоба заявителя ФИО1, в которой заявитель указывает на незаконные бездействия со стороны ст. следователя СО по <адрес> управления Следственного комитета России по
у с т а н о в и л : 26.02.2016 года ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №1 г. Невинномысска с ходатайством о снятии судимостей на основании ст. 84 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г.Невинномысска от 20.05.2015 года, приговору мирового судьи судебного участка № 2
УСТАНОВИЛ: ФИО15 признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ иэксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
установил: Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные, с его точки зрения, действия и.о. заместителя начальника уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы, отказавшего в рассмотрении его жалобы, поданной в порядке ст. 413 ч.4 п. 3 УПК РФ в интересах
установил: заявитель Н. обратился в суд с жалобой на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказывая в удовлетворении жалобы, суд констатировал, что в соответствии с положением ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом уполномоченным в пределах компетенции,
