У С Т А Н О В И Л: ФИО1 признан виновным в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта психотропных веществ в особо крупном размере при следующих, установленных судом обстоятельствах:
у с т а н о в и л : обвиняемый Л в порядке ст. 125 УПК РФ <дата> обратился в Ливенский районный суд Орловской области с жалобами: на действия следователя СО МО МВД России <...>С, которая не удовлетворила его заявление о замене защитника, ознакомила с постановлениями о назначении
установил: приговором судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 14 сентября 1999 года ФИО1 осужден по пп.«б,в» ч.3 ст.162 УК РФ, пп.«а,з» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 21 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
УСТАНОВИЛ: Приговором, постановленным в составе мирового судьи судебного участка № 2 Икрянинского района Астраханской области от <дата изъята>, Барашкин А.В. признан виновным в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, совершённой на особо охраняемых природных территориях, в
у с т а н о в и л: 10 марта 2016 года ФИО16. обратился в Заволжский районный суд г. Твери с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действие (бездействие) или решение должностного лица прокуратуры Тверской области. В обоснование заявитель указал, что 18 марта 2015 года он обратился к Генеральному
У С Т А Н О В И Л: Приговором Ялтинского городского суда АР Крым от 03 декабря 2009 года ФИО3 <данные изъяты> признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 115 УК Украины к 11 годам лишения свободы, за совершение 27 июля 2009 года в гор. Ялта убийства, т.е. умышленного противоправного причинения
УСТАНОВИЛ: А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя СЧ СУ при УМВД России по городу *** О., которым *** года было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159
у с т а н о в и л: органом предварительного следствия ФИО21 обвинялся в нарушении при управлении транспортным средством Правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть двух или более лиц.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 и ФИО2 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества путем его присвоения и обращения его в свою пользу, вверенного ему ИП ФИО3, 26.06.2015г. присвоил денежные средства, принадлежащие ИП ФИО3 при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: Постановлением и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов № 1 по г. Благовещенску УФССП по Амурской области от ***г. В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, и подвергнута
УСТАНОВИЛ: По приговору Спасского районного суда Приморского края от 23 августа 2012 года ФИО1 признан виновным и осужден по ст.ст.159 ч.1, 158 ч.2 п. «в», 69 ч.2 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6
У С Т А Н О В И Л: По настоящему уголовному делу не выполнены требования ст. 260 ч. 2 и 3, ст. 389.7 УПК РФ, так как судом первой инстанции не рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в апелляционной жалобе защитника - адвоката Макиевского И.Ф., а осужденный ФИО1 и его
У с т а н о в и л: ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Адвокат Петрищев С.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО2, в которой просил признать незаконным бездействие прокурора Промышленного района Т. Ставрополя по не организации рассмотрения жалобы, поданной на досудебной стадии судопроизводства, обязать
УСТАНОВИЛА: Приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 01 февраля 2016 года ФИО1 признан виновным и осужден за приготовление к преступлению – незаконному сбыту наркотических средств героин ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, совершенному в крупном размере,
УСТАНОВИЛ: Начальник отделения СО (по обслуживанию территории <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> ФИО2 обратилась в Советский районный суд г.Брянска с ходатайством о взыскании процессуальных издержек с осужденного ФИО1, мотивируя его тем, что в ходе предварительного следствия по
установил: осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в обоснование которого указал, что доказал своё исправление, поскольку не снятых и не погашенных взысканий не имеет, переведен в облегчённые
УСТАНОВИЛ: 01.03.2016г. ФИО1 обратился в Королевский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в которой просил признать незаконными и необоснованными действия (бездействия) следователя СУ УМВД по г.о.ФИО2
У С Т А Н О В И Л: Из представленного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд города Липецка поступила жалоба заявителя ФИО1, в которой заявитель указывает на незаконные бездействия со стороны ст. следователя СО по <адрес> управления Следственного комитета России по
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение заведомо незаконных действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: Приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 апреля 2014 года ФИО2 осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Постановлением президиума Ростовского областного суда от 04 июня 2015 года
у с т а н о в и л : 26.02.2016 года ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №1 г. Невинномысска с ходатайством о снятии судимостей на основании ст. 84 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г.Невинномысска от 20.05.2015 года, приговору мирового судьи судебного участка № 2
УСТАНОВИЛ: Постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от 31 марта 2016 года оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным решения органа дознания – постановления старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Феодосии майора полиции ФИО6 от
УСТАНОВИЛ: 14 апреля 2016 года заявитель ФИО1 обратился в городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя в части отказа в проведении компьютерно-технической экспертизы; отказа в обозрении диплома и документов, удостоверяющих статус эксперта; отказа в
