у с т а н о в и л а : ФИО1 осужден за распространение материалов с порнографическими изображениями несовершеннолетних, а также распространение материалов с порнографическими изображениями несовершеннолетних, совершенное в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, с использованием
У С Т А Н О В И Л: По настоящему уголовному делу не выполнены требования ст. 260 ч. 2 и 3, ст. 389.7 УПК РФ, так как судом первой инстанции не рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в апелляционной жалобе защитника - адвоката Макиевского И.Ф., а осужденный ФИО1 и его
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в покушении на уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 признан виновным в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта психотропных веществ в особо крупном размере при следующих, установленных судом обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: Постановлением и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов № 1 по г. Благовещенску УФССП по Амурской области от ***г. В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, и подвергнута
У С Т А Н О В И Л : Согласно приговору суда ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 и ФИО2 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:
установил: постановлением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено ходатайство следователя, ФИО9 и её защитнику ФИО3 установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами в течение 10 рабочих дней.
УСТАНОВИЛ: Начальник отделения СО (по обслуживанию территории <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> ФИО2 обратилась в Советский районный суд г.Брянска с ходатайством о взыскании процессуальных издержек с осужденного ФИО1, мотивируя его тем, что в ходе предварительного следствия по
У с т а н о в и л: ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя СЧ СУ при УМВД России по городу *** О., которым *** года было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159
У С Т А Н О В И Л : В апелляционной жалобе адвокат Тлий И.Ш. в защиту интересов подозреваемого Х. просит отменить постановление суда. В обоснование своих доводов указывает, что считает постановление суда незаконным и необоснованным, так как суд, удовлетворяя ходатайство следователя о наложении
установил: приговором судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 14 сентября 1999 года ФИО1 осужден по пп.«б,в» ч.3 ст.162 УК РФ, пп.«а,з» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 21 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
УСТАНОВИЛ: По приговору Спасского районного суда Приморского края от 23 августа 2012 года ФИО1 признан виновным и осужден по ст.ст.159 ч.1, 158 ч.2 п. «в», 69 ч.2 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6
УСТАНОВИЛА: Приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 01 февраля 2016 года ФИО1 признан виновным и осужден за приготовление к преступлению – незаконному сбыту наркотических средств героин ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, совершенному в крупном размере,
УСТАНОВИЛ: ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества путем его присвоения и обращения его в свою пользу, вверенного ему ИП ФИО3, 26.06.2015г. присвоил денежные средства, принадлежащие ИП ФИО3 при следующих обстоятельствах:
у с т а н о в и л: органом предварительного следствия ФИО21 обвинялся в нарушении при управлении транспортным средством Правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть двух или более лиц.
установил: В апелляционной жалобе заявитель МА выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что по проверке по его заявлению по факту причинения ему телесных повреждений 20 января 2016 года сотрудниками ОМВД по г.о. Озеры допущены нарушения норм
у с т а н о в и л : 26.02.2016 года ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №1 г. Невинномысска с ходатайством о снятии судимостей на основании ст. 84 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г.Невинномысска от 20.05.2015 года, приговору мирового судьи судебного участка № 2
установил: в апелляционной жалобе С. поставил вопрос об отмене постановления в связи с его незаконностью. Автор жалобы обратил внимание на то, что 23 марта 2016 года с применением спецсредств уже проводился в обыск в его жилище и гараже. Несмотря на это, суд повторно разрешил производство обыска.
У С Т А Н О В И Л: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 10 минут, находясь в помещении опорного пункта №3 ОП №7 УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону по адресу: <...>, в кабинете участковых уполномоченных полиции, куда он был доставлен за совершение административного правонарушения, предусмотренного
у с т а н о в и л: ФИО1 признан виновным в совершении грабежа, то есть - открытого хищения чужого имущества. Преступление совершено **** года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л: Из представленного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд города Липецка поступила жалоба заявителя ФИО1, в которой заявитель указывает на незаконные бездействия со стороны ст. следователя СО по <адрес> управления Следственного комитета России по
У С Т А Н О В И Л: заявитель Д.А.Ф. обратился в Новоорский районный суд Оренбургской области с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ в которой он выражает несогласие с бездействием прокурора ***Г.В.В. при не рассмотрении его жалобы № от (дата).
УСТАНОВИЛ: Постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от 31 марта 2016 года оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным решения органа дознания – постановления старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Феодосии майора полиции ФИО6 от
