У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 осужден за то, что, являясь должностным лицом, получил 7 раз лично взятку в виде денег в значительном размере за незаконные действия (бездействие) в пользу взяткодателя, если такое бездействие (действия) входит в служебные полномочия должностного лица (<данные
УСТАНОВИЛ: Приговором Советского районного суда г. Липецка от 28.12. 2015 года ФИО2 осужден по ч.2 ст. 228, п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу.
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 осужден за покушение на хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, совершённом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: 02 февраля 2013 г. заместитель руководителя СО по Дзержинскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю К. по заявлению одного из учредителей ООО «***» П. возбудил уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (Мошенничество), по факту завладения
УСТАНОВИЛ: Постановлением судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.08.2015 года разрешено наложение ареста на <адрес>, расположенную на 4 этаже в юго-восточном торце жилого <адрес>, 20 квартала <адрес>, принадлежащую ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
установил: ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 осужден: приговором Гурьевского городского суда Кемеровской области от 22.09.2010 г. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;
УСТАНОВИЛА: ФИО4 осужден за то, что в период с 14 до 15 часов 23.10.2009 года незаконно проник в дом <адрес>, откуда совершил кражу имущества ФИО1 на сумму 43000 рублей, чем причинил последней значительный ущерб.
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 дважды совершил контрабанду наркотических средств, а именно - незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, и два преступления, связанные с
УСТАНОВИЛ: Представитель потерпевшего ФИО1 адвокат Воронцова С.В. обратилась в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с заявлением в интересах ФИО1 о возмещении процессуальных издержек.
У С Т А Н О В И Л: Адвокаты Пайгачкин Ю.В., Воробьев Д.В., Суховерхов П.Е. обратились в суд, в интересах ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, с жалобой на действия (бездействие) следователя СО по г. Уссурийску СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО8, в которой указали, что в производстве СО по г. Уссурийску
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в Стерлитамакский городской суд РБ поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ, распоряжением председателя Стерлитамакского городского суда РБ настоящее уголовное дело
УСТАНОВИЛ: Адвокат Плешаков А.С. в интересах ООО <данные изъяты> обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления от 05 июля 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12; признании незаконным бездействия прокуратуры
УСТАНОВИЛ: ООО «<...>» обратилось в Кировский районный суд г. Хабаровска с жалобой на действия сотрудников Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте по изъятию имущества ООО «<...>» в ходе проведения 18 декабря 2015 года гласного оперативно-розыскного мероприятия (в виде обследования
УСТАНОВИЛА: Согласно приговору суда первой инстанции, ФИО1 признан виновным в совершении ряда преступлений при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 по предварительному сговору с ФИО5, в период времени с 03 часов 23 минут до 03 часов 58 минут, из торговой палатки, расположенной возле
у с т а н о в и л : обвиняемый Л в порядке ст. 125 УПК РФ <дата> обратился в Ливенский районный суд Орловской области с жалобами: на действия следователя СО МО МВД России <...>С, которая не удовлетворила его заявление о замене защитника, ознакомила с постановлениями о назначении
УСТАНОВИЛ: ФИО1 и ФИО2 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:
у с т а н о в и л: органом предварительного следствия ФИО21 обвинялся в нарушении при управлении транспортным средством Правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть двух или более лиц.
УСТАНОВИЛ: Начальник отделения СО (по обслуживанию территории <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> ФИО2 обратилась в Советский районный суд г.Брянска с ходатайством о взыскании процессуальных издержек с осужденного ФИО1, мотивируя его тем, что в ходе предварительного следствия по
у с т а н о в и л а : ФИО1 осужден за распространение материалов с порнографическими изображениями несовершеннолетних, а также распространение материалов с порнографическими изображениями несовершеннолетних, совершенное в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, с использованием
У С Т А Н О В И Л: По настоящему уголовному делу не выполнены требования ст. 260 ч. 2 и 3, ст. 389.7 УПК РФ, так как судом первой инстанции не рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в апелляционной жалобе защитника - адвоката Макиевского И.Ф., а осужденный ФИО1 и его
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 согласно предъявленного ему обвинения совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.
у с т а н о в и л: 10 марта 2016 года ФИО16. обратился в Заволжский районный суд г. Твери с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действие (бездействие) или решение должностного лица прокуратуры Тверской области. В обоснование заявитель указал, что 18 марта 2015 года он обратился к Генеральному
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в покушении на уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.
УСТАНОВИЛ: По приговору Спасского районного суда Приморского края от 23 августа 2012 года ФИО1 признан виновным и осужден по ст.ст.159 ч.1, 158 ч.2 п. «в», 69 ч.2 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6
