УСТАНОВИЛ: Приговором Советского районного суда г. Липецка от 28.12. 2015 года ФИО2 осужден по ч.2 ст. 228, п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу.
установил: приговором Свердловского районного суда г.Перми от 14 апреля 2015 года ФИО1 осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом 20 000 руб.
У С Т А Н О В И Л: <данные изъяты> обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой обжалует не направление постановления прокурора по его обращению от <данные изъяты> в порядке ст.124 УПК РФ.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 осужден: приговором Гурьевского городского суда Кемеровской области от 22.09.2010 г. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;
УСТАНОВИЛ: Представитель потерпевшего ФИО1 адвокат Воронцова С.В. обратилась в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с заявлением в интересах ФИО1 о возмещении процессуальных издержек.
У С Т А Н О В И Л: Адвокаты Пайгачкин Ю.В., Воробьев Д.В., Суховерхов П.Е. обратились в суд, в интересах ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, с жалобой на действия (бездействие) следователя СО по г. Уссурийску СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО8, в которой указали, что в производстве СО по г. Уссурийску
У С Т А Н О В И Л: ЗКВ органами следствия обвиняется в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь <***> Общества с Ограниченной ответственностью «<***>» (далее по тексту ООО «ЧГТ») на основании протокола общего собрания учредителей ООО «ЧелТрансГаз» № от ДД.ММ.ГГГГ
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 дважды совершил контрабанду наркотических средств, а именно - незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, и два преступления, связанные с
установил: ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
установил: В апелляционной жалобе подозреваемый В.Н.. и его представитель Н.П.. считают постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:
УСТАНОВИЛА: ФИО4 осужден за то, что в период с 14 до 15 часов 23.10.2009 года незаконно проник в дом <адрес>, откуда совершил кражу имущества ФИО1 на сумму 43000 рублей, чем причинил последней значительный ущерб.
УСТАНОВИЛ: 02 февраля 2013 г. заместитель руководителя СО по Дзержинскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю К. по заявлению одного из учредителей ООО «***» П. возбудил уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (Мошенничество), по факту завладения
у с т а н о в и л: Приговором Родниковского районного суда Ивановской области от 22 мая 2014 года В. осуждён за совершение ряда преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и сильнодействующих веществ, к лишению свободы сроком 13 лет с отбыванием в исправительной колонии
УСТАНОВИЛ: Адвокат Плешаков А.С. в интересах ООО <данные изъяты> обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления от 05 июля 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12; признании незаконным бездействия прокуратуры
УСТАНОВИЛА: Согласно приговору суда первой инстанции, ФИО1 признан виновным в совершении ряда преступлений при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 по предварительному сговору с ФИО5, в период времени с 03 часов 23 минут до 03 часов 58 минут, из торговой палатки, расположенной возле
У С Т А Н О В И Л : В апелляционной жалобе адвокат Тлий И.Ш. в защиту интересов подозреваемого Х. просит отменить постановление суда. В обоснование своих доводов указывает, что считает постановление суда незаконным и необоснованным, так как суд, удовлетворяя ходатайство следователя о наложении
У с т а н о в и л: ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества путем его присвоения и обращения его в свою пользу, вверенного ему ИП ФИО3, 26.06.2015г. присвоил денежные средства, принадлежащие ИП ФИО3 при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: Начальник отделения СО (по обслуживанию территории <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> ФИО2 обратилась в Советский районный суд г.Брянска с ходатайством о взыскании процессуальных издержек с осужденного ФИО1, мотивируя его тем, что в ходе предварительного следствия по
УСТАНОВИЛ: А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя СЧ СУ при УМВД России по городу *** О., которым *** года было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159
УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от (дата обезличена) принято к производству заявление в порядке частного обвинения ФИО1 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по части 1 статьи
УСТАНОВИЛ: Приговором, постановленным в составе мирового судьи судебного участка № 2 Икрянинского района Астраханской области от <дата изъята>, Барашкин А.В. признан виновным в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, совершённой на особо охраняемых природных территориях, в
У С Т А Н О В И Л: Приговором Ялтинского городского суда АР Крым от 03 декабря 2009 года ФИО3 <данные изъяты> признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 115 УК Украины к 11 годам лишения свободы, за совершение 27 июля 2009 года в гор. Ялта убийства, т.е. умышленного противоправного причинения
УСТАНОВИЛ: Адвокат Петрищев С.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО2, в которой просил признать незаконным бездействие прокурора Промышленного района Т. Ставрополя по не организации рассмотрения жалобы, поданной на досудебной стадии судопроизводства, обязать
УСТАНОВИЛ: ФИО1 и ФИО2 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:
