Установил: Органом дознания Джантемиров С.Р. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 222 УК РФ – пособничестве в незаконном приобретении огнестрельного оружия и боеприпасов.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Кировского районного суда г Астрахани от 19 апреля 2016г. назначено судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации.
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Саратова с ходатайством о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Вольского городского суда Саратовской области от 30 октября 2003 года.
установил: ФИО2, совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Миллеровского судебного района Ростовской области ФИО2 от 06 мая 2016 года отказано в удовлетворении представления помощника Миллеровского межрайонного прокурора об уточнении приговора мирового судьи судебного участка №1
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 признан виновным в совершении трех эпизодов противоправных действий против собственности, квалифицированных по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре мирового судьи судебного участка № по Сармановскому судебному
УСТАНОВИЛ: ФИО2 органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно в том, что *дата скрыта* около 06 часов 46 минут, следуя в качестве проводника в пассажирском поезде
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
УСТАНОВИЛ: Из представленных материалов следует, что в период со ... по ... начальник летно-производственного отдела Автономного учреждения Республики <...> база авиационной охраны лесов» Иванов Р.М., используя свое служебное положение, путем обмана за счет предоставления заведомо ложной
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 15.03.2016 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.
УСТАНОВИЛ: ФИО3 совершила – хищение денежных средств в особо крупном размере путем злоупотребления доверием, при следующих обстоятельствах. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГА. организовало к проведению которой привлекло ряд организаций, в том числе для оказания услуг . К организации наряду с
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты>ОРГ1 совершенное <дата> в <адрес><данные изъяты>., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
у с т а н о в и л: ФИО1, отбывающая наказание по приговору Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, которым она осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 188 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы, обратилась в суд с
УСТАНОВИЛ: Постановлением следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по <адрес>К. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: ФИО18, ФИО17 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, организованной группой, в особо крупном размере. ФИО18, ФИО19, ФИО22, ФИО23, ФИО24 совершили две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
У с т а н о в и л: ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении боеприпасов при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В апелляционном представлении прокурор просит изменить приговор, исключив из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «хранение боеприпасов» как необоснованно
УСТАНОВИЛ: Согласно приговору мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района от ДД.ММ.ГГГГП. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным противоправное бездействие заместителя руководителя следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по Республики Крым ФИО5, выразившееся в
УСТАНОВИЛ: М. обратился в Октябрьский районный суд г. Тамбова с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ с просьбой признать незаконным протокол его задержания от 3 апреля 2015 года.
у с т а н о в и л а: Постановлением руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по КБР М.К.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 226, ч.2 ст. 167, ст. 317 УК РФ.
у с т а н о в и л: Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района города Ульяновска от 22 апреля 2016 года ФИО1 ФИО12 осужден по ч.1 ст.119 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.
у с т а н о в и л: ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республики Башкортостан, обратился в Элистинский городской суд Республики Калмыкия в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на бездействие прокурора г. Элисты, выразившееся в не рассмотрении сообщения о
УСТАНОВИЛ: по приговору суда ФИО6 и ФИО7 осуждены за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое по предварительному сговору группой лиц.
у с т а н о в и л: Как следует из представленного материала, 20 апреля 2016 года в Ленинский районный суд г.Воронежа поступила жалоба И.Ф.А., в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия органа дознания – УМВД России по г.Воронежу выразившееся в длительном не возбуждении уголовного
у с т а н о в и л : 22 марта 2016 года в Ленинский районный суд г.Воронежа поступила жалоба адвоката Фомичева Д.Ю., в интересах обвиняемого П.С.П., в порядке ст.125 УПК РФ, в которой ставился вопрос о признании незаконными ответа заместителя руководителя второго отдела управления процессуального
