У С Т А Н О В И Л : ФИО1 признан виновным и осужден за угон автомобиля принадлежащего Г. Преступление совершено ... около <...> часов <...> мин. в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
У С Т А Н О В И Л : ФИО1, ФИО2, ФИО3 обвиняются в следующем. ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты>» ФИО2 и <данные изъяты>» ФИО1 и ФИО3 при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, с использованием крана на пневмоколесном ходу № выполняли работы по
УСТАНОВИЛ: Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что занимая должность заведующей отделом кадров ГБУК «БГКМ», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, с целью хищения путем обмана денежных средств бюджета Брянской области, с 1 по
У С Т А Н О В И Л : Приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 12 октября 2015 года ФИО1 осужден по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГЗ обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ОП №2 УМВД России по г. Владивостоку и оперуполномоченного ОУР ОП №2 УМВД России по г. Владивостоку ФИО1 В обоснование он указывал, что постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным
УСТАНОВИЛ: Адвокат Манихин, осуществляя защиту подозреваемого М., 13 апреля 2016 года обратился к дознавателю МО МВД России «Первомайский» К. с ходатайством о выдаче копий документов из материала уголовного дела.
У С Т А Н О В И Л: генеральный директор ***» Д.А.Ф обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой №А о признании незаконными действий (бездействия) и не процессуального решения заместителя прокурора (адрес)ФИО5 от (дата)№ на его жалобу №.3 от (дата).
У С Т А Н О В И Л: генеральный директор ***» Д.А.Ф обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой №А о признании незаконными действий (бездействия) и не процессуального решения заместителя прокурора (адрес)ФИО5 от (дата)№ на его жалобу № от (дата).
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л : Приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 06 апреля 2016 года ФИО1 осуждён по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.161 УК РФ на 1 год к исправительным работам с удержанием в доход государства 10 % из заработка за каждое из них.
У С Т А Н О В И Л: Органом следствия ФИО1 обвиняется в совершении незаконной рубки лесных насаждений, если это деяние совершено в крупном размере, при следующих обстоятельствах:
установил: Обжалуемым постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока ареста, наложенного на имущество указанное в судебном акте, принадлежащее С.И.П. и С.А.Е.
У С Т А Н О В И Л: 30 марта 2016 года осужденный ФИО2 обратился в Черногорский городской суд Республики Хакасия с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 21 августа 2013 года.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден за кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в помещение – магазин ИП ФИО5, расположенный в <адрес> с причинением потерпевшему материального ущерба на сумму <данные изъяты>
УСТАНОВИЛА: Потерпевшая Л.Е.Ф. обратилась с апелляционными жалобами, в которых, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1, выразила несогласие с приговором ввиду его мягкости. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно учел при назначении наказания раскаяние
у с т а н о в и л а : по приговору суда Дорогань А.Ф. признан виновным и осужден за кражу имущества, принадлежащего <данные изъяты> совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, 30 ноября 2015 года на территории Заельцовского района г.
УСТАНОВИЛА: Приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 марта 2016 года ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с требованием о возмещении имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием, в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи, заработной платы в размере ** рублей и восстановлении ** по заочной форме обучения, указав, что 17 августа 2014
УСТАНОВИЛ: ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, организованной преступной группой, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:
у с т а н о в и л : По приговору суда О. признан виновным в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства <данные изъяты> в крупном размере общей массой <данные изъяты>. и осужден за это преступление.
у с т а н о в и л: ФИО6 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными бездействия следователя и руководителя Ясногорского МРСО СУ СК России по Тульской области при рассмотрении материала проверки сообщения о преступлении №-пр 14, указав,
У С Т А Н О В И Л : Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> района <адрес> края ДД.ММ.ГГГГШолох А.А. признан виновным по <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде <данные изъяты> месяцев исправительных работ с удержанием <данные изъяты>%
У С Т А Н О В И Л: ФИО3 обвиняется в тайном хищении в дневное время в период времени с конца февраля 2016 года по 10 марта 2016 года из помещения склада, расположенного по адресу: <адрес>, имущества, принадлежащего ФИО2 (картины с изображением египетских пирамид, золотой маски Тутанхамона и
УСТАНОВИЛ: по приговору суда ФИО1 признан виновным в уклонении от уплаты налогов с организации путём включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершённом в особо крупном размере.
