У С Т А Н О В И Л: генеральный директор ***» Д.А.Ф обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой №А о признании незаконными действий (бездействия) и не процессуального решения заместителя прокурора (адрес)ФИО5 от (дата)№ на его жалобу № от (дата).
установил: Приговором Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 3 марта 1992 года ФИО1 осужден по п.п.«г,з» ст.102, ст.15, п.«и» ст.102, п.«б» ч.2 ст.146, ч.2 ст.144, ч.2 ст.206, ст.15, ч.1 ст.188 УК РСФСР, в соответствии со ст.40 УК РСФСР - к смертной казни – расстрелу
УСТАНОВИЛ: Адвокат Погорелова Т.В. в интересах обвиняемого П обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о выделении из уголовного дела № в отдельное производство уголовного дела в отношении обвиняемого П и связанные с этим действия
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного расследования К.1 обвиняется в незаконном сбыте наркотического средства в крупном размере - смеси, содержащей в своем составе
У С Т А Н О В И Л : По приговору мирового судьи по судебному участку № 5 Олёкминского района РС (Я) 16 мая 2016 года ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и осуждена к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года.
у с т а н о в и л: В производстве СЧ СУ УМВД России по г.Иваново находится уголовное дело №*** по обвинению К. в совершении преступлений, предусмотренных п.п."а,в" ч.2 ст.163, п."а" ч.2 ст.163 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: генеральный директор ***» Д.А.Ф обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой №А о признании незаконными действий (бездействия) и не процессуального решения заместителя прокурора (адрес)ФИО5 от (дата)№ на его жалобу №.3 от (дата).
УСТАНОВИЛ: в апелляционном представлении государственный обвинитель Волков В.С. просит приговор изменить и вместо наказания в виде «лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами» назначить осужденному наказание в виде «лишения права управлять транспортным
У С Т А Н О В И Л: по приговору суда ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГ в <адрес><адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак ***, проявив преступное легкомыслие, нарушая требования пунктов 10.1, 8.1 абзац 1, п.9.1 Правил дорожного движения РФ, не
УСТАНОВИЛА: ФИО1 осужден за кражу имущества ..., совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
установил: В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает обжалуемое постановление суда незаконными, необоснованными и подлежащим отмене по следующим основаниям. По мнению заявителя, судом не дана оценка имевшему место нарушению сроков проведения проверки по ее заявлению 13.02.2016 г. о совершенных
УСТАНОВИЛА: Потерпевшая Л.Е.Ф. обратилась с апелляционными жалобами, в которых, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1, выразила несогласие с приговором ввиду его мягкости. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно учел при назначении наказания раскаяние
УСТАНОВИЛ: ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, организованной преступной группой, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершила умышленное преступление, при следующих обстоятельствах: 24.11.2015 около 15.40 часов ФИО1, находясь в магазине <адрес>, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, осознавая противоправность своих действий, из корыстных побуждений, полагая, что за
установил: ФИО2 и ФИО1 обратились в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий должностных лиц опергруппы ОП № УМВД России по <адрес> в лице старшего группы – оперуполномоченного ФИО6, следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>ФИО7,
установил: Заявитель ГГ обратился в Советский районный суд г.Махачкалы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать постановление следователя по ОВД 1 МСО СЧ ГУ МВД России по СКФО ФИО1 от 12.04.2016 г. о привлечении его в качестве обвиняемого по ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст.
у с т а н о в и л: осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о принятии мер по охране ее жилища, оставшегося без присмотра – <данные изъяты><адрес> в <адрес>.
у с т а н о в и л а : по приговору суда Дорогань А.Ф. признан виновным и осужден за кражу имущества, принадлежащего <данные изъяты> совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, 30 ноября 2015 года на территории Заельцовского района г.
УСТАНОВИЛ: В обоснование принятого решения суд указал, что вывод о наличии признаков преступления сделан на основании сведений из полученной в результате проведения сотрудниками Краснодарской таможни оперативно-розыскных мероприятий, электронной копии экспортной декларации, не являющейся
УСТАНОВИЛ: постановление судьи Пятигорского городского суда от 29 апреля 2016 г. вынесено по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель просил признать незаконным действие (бездействие) руководителя следственного органа.
У С Т А Н О В И Л: Генеральный директор ООО «Уралстройматериалы» ФИО3 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия прокурора Новоорского района Гущина В.В., выразившееся в нерассмотрении его жалобы №19 от 16.03.2016.
УСТАНОВИЛ: по приговору суда ФИО1 признан виновным в уклонении от уплаты налогов с организации путём включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершённом в особо крупном размере.
установил: Органами предварительного расследования С. обвиняется в превышении полномочий, т.е. совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов, охраняемых законом интересов общества и государства с
