У С Т А Н О В И Л: по приговору суда ФИО3 признан виновным в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершённом с применением предмета, используемого в качестве оружия.
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного расследования К.1 обвиняется в незаконном сбыте наркотического средства в крупном размере - смеси, содержащей в своем составе
У С Т А Н О В И Л : Приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 06 апреля 2016 года ФИО1 осуждён по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.161 УК РФ на 1 год к исправительным работам с удержанием в доход государства 10 % из заработка за каждое из них.
У С Т А Н О В И Л: Органом следствия ФИО1 обвиняется в совершении незаконной рубки лесных насаждений, если это деяние совершено в крупном размере, при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: 28.04.2016 в Уссурийский районный суд Приморского края поступила жалоба З в порядке ст.125 УПК РФ, в которой заявитель просит признать незаконными действия должностных лиц Центрального суда г.Хабаровска Хабаровского края, выразившиеся в длительном рассмотрении ходатайства о
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: Адвокат Манихин, осуществляя защиту подозреваемого М., 13 апреля 2016 года обратился к дознавателю МО МВД России «Первомайский» К. с ходатайством о выдаче копий документов из материала уголовного дела.
У С Т А Н О В И Л : Приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 12 октября 2015 года ФИО1 осужден по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам
УСТАНОВИЛ: Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что занимая должность заведующей отделом кадров ГБУК «БГКМ», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, с целью хищения путем обмана денежных средств бюджета Брянской области, с 1 по
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в том, что он в период времени до ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ФИО2, находясь в <адрес>, в целях личного употребления при неустановленных следствием обстоятельствах приобрели вещество, содержащее в своем составе
У С Т А Н О В И Л : Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> района <адрес> края ДД.ММ.ГГГГДудник Д.С. признан виновным по <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде <данные изъяты> часов обязательных работ. Не согласившись с приговором суда
установил: Заявитель ГГ обратился в Советский районный суд г.Махачкалы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать постановление следователя по ОВД 1 МСО СЧ ГУ МВД России по СКФО ФИО1 от 12.04.2016 г. о привлечении его в качестве обвиняемого по ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершила умышленное преступление, при следующих обстоятельствах: 24.11.2015 около 15.40 часов ФИО1, находясь в магазине <адрес>, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, осознавая противоправность своих действий, из корыстных побуждений, полагая, что за
установил: ФИО2 и ФИО1 обратились в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий должностных лиц опергруппы ОП № УМВД России по <адрес> в лице старшего группы – оперуполномоченного ФИО6, следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>ФИО7,
У С Т А Н О В И Л : Приговором суда, ФИО1 признан винновым в халатности, то есть ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, вследствие недобросовестного отношения к службе, что повлекло причинение крупного ущерба и существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, при
УСТАНОВИЛА: Потерпевшая Л.Е.Ф. обратилась с апелляционными жалобами, в которых, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1, выразила несогласие с приговором ввиду его мягкости. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно учел при назначении наказания раскаяние
У С Т А Н О В И Л : Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> района <адрес> края ДД.ММ.ГГГГКучерук А.А. признан виновным по <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде <данные изъяты> часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью,
УСТАНОВИЛ: По приговору суда ФИО3 признана виновной в фальсификации доказательств по гражданскому делу, являясь лицом, участвующим в деле. Преступление совершено в период времени с 28 августа 2013 года по 17 сентября 2014 года в г. Севастополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
установил: Г. обратился в Октябрьский районный суд города Иваново с жалобой, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, на уведомление < > от 09 марта 2016 года №< >, которым ему отказано в проведении доследственной проверки по его обращению в органы следственного комитета в Ивановской
УСТАНОВИЛ: 27 апреля 2016 года Верхневилюйским районным судом в <адрес> было рассмотрено уголовное дело 1-28/2016, с вынесением обвинительного приговора в отношении ФИО1
УСТАНОВИЛ: постановлением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 24 июня 2014 года приговор Гагаринского районного суда г.Севастополя от 11 декабря 2013 года приведен в соответствие с законодательством Российской Федерации: действия ФИО1 переквалифицированы с ч.2 ст.309 УК Украины на ч.2
установил: Обжалуемым постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока ареста, наложенного на имущество указанное в судебном акте, принадлежащее С.И.П. и С.А.Е.
У С Т А Н О В И Л : Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> района <адрес> края ДД.ММ.ГГГГШолох А.А. признан виновным по <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде <данные изъяты> месяцев исправительных работ с удержанием <данные изъяты>%
