У С Т А Н О В И Л: ФИО2, работая главным инженером ООО «Гольфстрим» и будучи назначенным ответственным за безопасное производство работ на объектах ООО «Гольфстрим», а именно, ответственным за обеспечение общего контроля по безопасному ведению работ на объектах ООО «Гольфстрим» и выполнению
УСТАНОВИЛ: С.А.М. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на постановление ст. следователя отдела по РП на ОТ ОП (пос. Калинино) СУ УМВД России по г. Краснодару майора юстиции Л.В.Н. от 08.04.2016 г. о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу №15061545.
У С Т А Н О В И Л: ФИО2, являясь на основании приказа №57/7-пер. от 18.07.2012г. и дополнительного соглашения №3 к трудовому договору №244 от 20.03.2012г. начальникомотделения почтовой связи /ОПС/ Кахун – обособленного структурного подразделения Урванский почтамт УФПС Кабардино-Балкарской
установил: ФИО1 обвиняется в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
у с т а н о в и л : 00.00.00 в военный суд поступило заявление от частного обвинителя 1 о привлечении к уголовной ответственности командира войсковой части 11111 ФИО1 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: по приговору суда ФИО3 признан виновным в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершённом с применением предмета, используемого в качестве оружия.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил кражу, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л : Приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 06 апреля 2016 года ФИО1 осуждён по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.161 УК РФ на 1 год к исправительным работам с удержанием в доход государства 10 % из заработка за каждое из них.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГЗ обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ОП №2 УМВД России по г. Владивостоку и оперуполномоченного ОУР ОП №2 УМВД России по г. Владивостоку ФИО1 В обоснование он указывал, что постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признана виновной в том, что являясь служащей органа местного самоуправления, из корыстной заинтересованности, в период с 1 мая 2014 года по 11 июня 2014 года, действуя из корыстной заинтересованности, внесла в официальные документы заведомо ложные сведения.
У С Т А Н О В И Л : По приговору мирового судьи по судебному участку № 5 Олёкминского района РС (Я) 16 мая 2016 года ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и осуждена к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в том, что он в период времени до ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ФИО2, находясь в <адрес>, в целях личного употребления при неустановленных следствием обстоятельствах приобрели вещество, содержащее в своем составе
у с т а н о в и л : ФИО3 являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства.
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 признан виновным и осужден за угон автомобиля принадлежащего Г. Преступление совершено ... около <...> часов <...> мин. в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
УСТАНОВИЛ: Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что занимая должность заведующей отделом кадров ГБУК «БГКМ», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, с целью хищения путем обмана денежных средств бюджета Брянской области, с 1 по
У С Т А Н О В И Л : ФИО1, ФИО2, ФИО3 обвиняются в следующем. ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты>» ФИО2 и <данные изъяты>» ФИО1 и ФИО3 при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, с использованием крана на пневмоколесном ходу № выполняли работы по
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного расследования К.1 обвиняется в незаконном сбыте наркотического средства в крупном размере - смеси, содержащей в своем составе
У С Т А Н О В И Л: генеральный директор ***» Д.А.Ф обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой №А о признании незаконными действий (бездействия) и не процессуального решения заместителя прокурора (адрес)ФИО5 от (дата)№ на его жалобу № от (дата).
У С Т А Н О В И Л: генеральный директор ***» Д.А.Ф обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой №А о признании незаконными действий (бездействия) и не процессуального решения заместителя прокурора (адрес)ФИО5 от (дата)№ на его жалобу №.3 от (дата).
У С Т А Н О В И Л: по приговору суда ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГ в <адрес><адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак ***, проявив преступное легкомыслие, нарушая требования пунктов 10.1, 8.1 абзац 1, п.9.1 Правил дорожного движения РФ, не
установил: Приговором Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 3 марта 1992 года ФИО1 осужден по п.п.«г,з» ст.102, ст.15, п.«и» ст.102, п.«б» ч.2 ст.146, ч.2 ст.144, ч.2 ст.206, ст.15, ч.1 ст.188 УК РСФСР, в соответствии со ст.40 УК РСФСР - к смертной казни – расстрелу
