установил: ФИО1 обвиняется в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
у с т а н о в и л: ФИО1 в период до ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> у неустановленного следствием лица незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство – героин в крупном размере, массой 1,15 грамма. Указанное наркотическое средство в крупном размере ФИО1 незаконно хранил
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.1 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах:
у с т а н о в и л: 8 июня 2016 года приговором Петропавловск-Камчатского городского суда ФИО1 осуждён по п.«б» ч.2 ст.171, п.«а» ч.2 ст. 171.2, ч.1 ст.174.1 УК РФ. Наказание по совокупности преступлений назначено ему в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:
у с т а н о в и л : Мировым судьёй по судебному участку № 57 Олёкминского района Республики Саха (Якутия) 6 мая 2016 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, которое осуждённый ФИО4 совершил при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л: по приговору суда ФИО3 признан виновным в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершённом с применением предмета, используемого в качестве оружия.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 осужден за кражу имущества ..., совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
УСТАНОВИЛ: Адвокат Манихин, осуществляя защиту подозреваемого М., 13 апреля 2016 года обратился к дознавателю МО МВД России «Первомайский» К. с ходатайством о выдаче копий документов из материала уголовного дела.
У С Т А Н О В И Л : Приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 12 октября 2015 года ФИО1 осужден по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил кражу, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что занимая должность заведующей отделом кадров ГБУК «БГКМ», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, с целью хищения путем обмана денежных средств бюджета Брянской области, с 1 по
УСТАНОВИЛ: в апелляционном представлении государственный обвинитель Волков В.С. просит приговор изменить и вместо наказания в виде «лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами» назначить осужденному наказание в виде «лишения права управлять транспортным
у с т а н о в и л : ФИО3 являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства.
УСТАНОВИЛ: Адвокат Погорелова Т.В. в интересах обвиняемого П обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о выделении из уголовного дела № в отдельное производство уголовного дела в отношении обвиняемого П и связанные с этим действия
УСТАНОВИЛ: 28.04.2016 в Уссурийский районный суд Приморского края поступила жалоба З в порядке ст.125 УПК РФ, в которой заявитель просит признать незаконными действия должностных лиц Центрального суда г.Хабаровска Хабаровского края, выразившиеся в длительном рассмотрении ходатайства о
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГЗ обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ОП №2 УМВД России по г. Владивостоку и оперуполномоченного ОУР ОП №2 УМВД России по г. Владивостоку ФИО1 В обоснование он указывал, что постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным
установил: Приговором Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 3 марта 1992 года ФИО1 осужден по п.п.«г,з» ст.102, ст.15, п.«и» ст.102, п.«б» ч.2 ст.146, ч.2 ст.144, ч.2 ст.206, ст.15, ч.1 ст.188 УК РСФСР, в соответствии со ст.40 УК РСФСР - к смертной казни – расстрелу
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признана виновной в том, что являясь служащей органа местного самоуправления, из корыстной заинтересованности, в период с 1 мая 2014 года по 11 июня 2014 года, действуя из корыстной заинтересованности, внесла в официальные документы заведомо ложные сведения.
у с т а н о в и л : 29 марта 2013 года в отношении военнослужащего войсковой части --------- ФИО1 возбуждено уголовное дело, а 9 октября 2013 года приговором Вологодского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным постановлением Ленинградского окружного военного суда от 10
У С Т А Н О В И Л: Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2010 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять с 7 мая 2009 года.
