У С Т А Н О В И Л: Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГЧИО осуждён по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году ограничения свободы, по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 06 сентября 2015 года в период времени с 00 часов до 04 часов 25 минут, ФИО1 совместно с А.Г. на неустановленном следствием автомобиле проезжал мимо дома №188/1 по ул. Александра Пушкина г. Бийска
УСТАНОВИЛ: генеральный директор ООО «<данные изъяты>» М обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя руководителя Можгинского МСО СУ СК России по УР У от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А
УСТАНОВИЛ: защиту ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении которого 26 апреля 2016 года Ленинским районным судом г. Перми был продлен срок содержания под стражей, по соглашению осуществлял адвокат адвокатского кабинета
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного расследования Д.Д. являвшемуся должностным лицом, предъявлено обвинение в совершении ... действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.
УСТАНОВИЛА: Приговором суда ФИО1 осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
УСТАНОВИЛ: Органами следствия ФИО1 обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Так, по версии следствия, 05.03.2016 в вечернее время Лурье находился в торговом зале магазина «Командор» по <адрес>, где в отделе «Овощи, Фрукты», на
установил: согласно приговору ФИО1 осужден за то, что, управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 и 13.9 Правил дорожного движения и, выехав на перекресток со второстепенной дорогой, совершил столкновение с двигавшимся по главной дороге в
УСТАНОВИЛ: конкурсный арбитражный управляющий индивидуального предпринимателя Ш. – Ш1. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в котором просила признать необоснованным постановление старшего оперуполномоченного группы ЭБиПК МО МВД России «Очерский» Б. об отказе в возбуждении
УСТАНОВИЛ: ФИО1 органами дознания обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ, по фактам злостного уклонения от уплаты по решению суда средств на содержание его несовершеннолетних детей.
УСТАНОВИЛ: 11 апреля 2016 года Л.А.Ю. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действие (бездействие) следователя СО ОМВД России по г. Мичуринску Т.С.В., выразившееся в сообщении от 21.11.2015 № Л-25, которым отказано в регистрации заявления,
у с т а н о в и л а : ФИО1 признан виновным в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 10.1 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8.
У С Т А Н О В И Л: Заявитель К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие Тихорецкого межрайонного прокуратура. Постановлением Тихорецкого городского суда от 27 января 2016 года отказано в принятии жалобы заявителя.
у с т а н о в и л: постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 23 января 2015 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
у с т а н о в и л: Согласно приговору ФИО1 признана виновной в причинении собственнику имущества особо крупного ущерба путем злоупотребления доверием, при отсутствии признаков хищения, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: заявитель С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления главного специалиста эксперта – дознавателя Нерюнгринского райотдела СП УФССП РФ по Республике Саха (Якутия) Н. от 26 апреля 2016 года о частичном отказе в удовлетворении ходатайства.
УСТАНОВИЛ: В производстве Новочеркасского районного суда Ростовской области находится уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 признан виновным в уклонении от уплаты налогов с организации в крупном размере, путём непредставления налоговых деклараций, представление которых, в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, является обязательным.
установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Красноборского судебного района Архангельской области от 18 апреля 2016 года представление начальника филиала по Верхнетоемскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области удовлетворено, заменено ФИО2, осужденному
У С Т А Н О В И Л: Представитель КПК «...» ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление ст. следователя СО по Карасунскому округу г. Краснодара СУ СК России по Краснодарскому краю ФИО2 от 12 апреля 2016 года о производстве обыска в нежилых помещениях КПК «...».
У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 37 г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) ФИО3 от 08 апреля 2016 г. уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.160, ч.1 ст.160, ч.1 ст.160 УК РФ, прекращено в связи с деятельным
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СО по ОАО г. Омска СУ СК России по Омской области, которые выразились в не уведомлении о рассмотрении его заявления о совершенном преступлении следователем ФИО2 и не
У С Т А Н О В И Л: Административный истец Н.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям РОСП<адрес>РОСП М.И., Н.ВУ. Н.В., О.В. и М.И., к РОСП<адрес>, Управлению Федеральной службы судебных пристав по <адрес> о признании незаконными
установил: ФИО1 признан виновным и осужден за совершение в период с 16 июня 2013 года по 21 июня 2013 года кражи принадлежащего С.А.И. сварочного аппарата «***» стоимостью ***рублей, с незаконным проникновением в помещение, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
