Установила: ФИО3 осуждён за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
УСТАНОВИЛ: Как следует из приговора суда, Г. признан виновным и осужден за кражу *, совершённую 10.01.2016 около 15 часов 00 минут по адресу *, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 ч. 00 мин. до 18 ч. 00 мин., ФИО1, находясь в здании <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> действуя
У С Т А Н О В И Л: Шорохов Д.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, требуя признать незаконным бездействие прокуратуры Кологривского района Костромской области и обязать устранить допущенное нарушение, утверждая, что он, отбывая уголовное наказание в местах лишения свободы, 11
УСТАНОВИЛ: В производстве старшего дознавателя по особо важным делам Ростовской таможни ФИО1 находится уголовное дело ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, возбужденное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л А: 18 апреля 2016 года Щербиновским районным судом Краснодарского края вынесен приговор, которым < П.В.Н. > признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного расследования Д.Д. являвшемуся должностным лицом, предъявлено обвинение в совершении ... действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.
УСТАНОВИЛ: конкурсный арбитражный управляющий индивидуального предпринимателя Ш. – Ш1. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в котором просила признать необоснованным постановление старшего оперуполномоченного группы ЭБиПК МО МВД России «Очерский» Б. об отказе в возбуждении
установил: В апелляционной жалобе осужденный АММ указывает на незаконность и необоснованность постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование указывает, что определение Верховного Суда РД от 12.12.2014 года он не смог обжаловать в установленном законом порядке по тем
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с обжалуемым постановлением, считает его не соответствующим уголовно-процессуальным нормам РФ и просит его отменить, удовлетворить его ходатайство о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания -
У С Т А Н О В И Л: Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГЧИО осуждён по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году ограничения свободы, по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Установил: ФИО2 совершил кражу имущества у потерпевшего ФИО2, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь на законных основаниях в доме по <адрес> в <адрес>, где проживал совместно со своим родным братом ФИО2, воспользовавшись его отсутствием, решил совершить
УСТАНОВИЛ: генеральный директор ООО «<данные изъяты>» М обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя руководителя Можгинского МСО СУ СК России по УР У от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А
УСТАНОВИЛ: Органами следствия ФИО1 обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Так, по версии следствия, 05.03.2016 в вечернее время Лурье находился в торговом зале магазина «Командор» по <адрес>, где в отделе «Овощи, Фрукты», на
УСТАНОВИЛ: защиту ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении которого 26 апреля 2016 года Ленинским районным судом г. Перми был продлен срок содержания под стражей, по соглашению осуществлял адвокат адвокатского кабинета
у с т а н о в и л а : ФИО1 признан виновным в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 10.1 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ по признакам: самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 06 сентября 2015 года в период времени с 00 часов до 04 часов 25 минут, ФИО1 совместно с А.Г. на неустановленном следствием автомобиле проезжал мимо дома №188/1 по ул. Александра Пушкина г. Бийска
У С Т А Н О В И Л: Представитель КПК «...» ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление ст. следователя СО по Карасунскому округу г. Краснодара СУ СК России по Краснодарскому краю ФИО2 от 12 апреля 2016 года о производстве обыска в нежилых помещениях КПК «...».
У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 37 г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) ФИО3 от 08 апреля 2016 г. уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.160, ч.1 ст.160, ч.1 ст.160 УК РФ, прекращено в связи с деятельным
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СО по ОАО г. Омска СУ СК России по Омской области, которые выразились в не уведомлении о рассмотрении его заявления о совершенном преступлении следователем ФИО2 и не
УСТАНОВИЛ: <адрес>. мировым судьей судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> вынесено частное постановление, которым постановила довести до сведения Президента Адвокатской палаты Смоленской области информацию о допущенных адвокатом Модиным Н.А. нарушениях
установил: ФИО1 признан виновным и осужден за совершение в период с 16 июня 2013 года по 21 июня 2013 года кражи принадлежащего С.А.И. сварочного аппарата «***» стоимостью ***рублей, с незаконным проникновением в помещение, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
