УСТАНОВИЛ: Х.С виновен в даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия. ДД.ММ.ГГ, в 09 часов 00 минут, ФИО1, на основании Федерального закона № 3 «О полиции» и приказа начальника МУ МВД России «Люберецкое» № л/с от ДД.ММ.ГГ назначенный на должность
УСТАНОВИЛ: заявитель С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления главного специалиста эксперта – дознавателя Нерюнгринского райотдела СП УФССП РФ по Республике Саха (Якутия) Н. от 26 апреля 2016 года о частичном отказе в удовлетворении ходатайства.
УСТАНОВИЛ: Как следует из приговора суда, Г. признан виновным и осужден за кражу *, совершённую 10.01.2016 около 15 часов 00 минут по адресу *, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 ч. 00 мин. до 18 ч. 00 мин., ФИО1, находясь в здании <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> действуя
Установила: ФИО3 осуждён за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
У С Т А Н О В И Л: Шорохов Д.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, требуя признать незаконным бездействие прокуратуры Кологривского района Костромской области и обязать устранить допущенное нарушение, утверждая, что он, отбывая уголовное наказание в местах лишения свободы, 11
У С Т А Н О В И Л: Заявитель К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие Тихорецкого межрайонного прокуратура. Постановлением Тихорецкого городского суда от 27 января 2016 года отказано в принятии жалобы заявителя.
У С Т А Н О В И Л А: 18 апреля 2016 года Щербиновским районным судом Краснодарского края вынесен приговор, которым < П.В.Н. > признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.
у с т а н о в и л: Согласно приговору ФИО1 признана виновной в причинении собственнику имущества особо крупного ущерба путем злоупотребления доверием, при отсутствии признаков хищения, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: генеральный директор ООО «<данные изъяты>» М обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя руководителя Можгинского МСО СУ СК России по УР У от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А
установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Красноборского судебного района Архангельской области от 18 апреля 2016 года представление начальника филиала по Верхнетоемскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области удовлетворено, заменено ФИО2, осужденному
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 06 сентября 2015 года в период времени с 00 часов до 04 часов 25 минут, ФИО1 совместно с А.Г. на неустановленном следствием автомобиле проезжал мимо дома №188/1 по ул. Александра Пушкина г. Бийска
УСТАНОВИЛА: Приговором суда ФИО1 осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с обжалуемым постановлением, считает его не соответствующим уголовно-процессуальным нормам РФ и просит его отменить, удовлетворить его ходатайство о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания -
У С Т А Н О В И Л: Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГЧИО осуждён по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году ограничения свободы, по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
У С Т А Н О В И Л : Адвокаты ФИО7 и ФИО8 обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя Дербентского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО1 в части возбуждения уголовного дела по ч.1 ст.222.1 УК РФ, которое относится к подследственности
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 признан виновным в совершении пяти краж, а именно в том, что в период с 10 по 18 октября 2015 года, незаконно проникнув в садовый дом ФИО6, тайно похитил оттуда принадлежащее потерпевшей имущество на общую сумму 30.700 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб; в
у с т а н о в и л: постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 23 января 2015 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
установил: согласно приговору ФИО1 осужден за то, что, управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 и 13.9 Правил дорожного движения и, выехав на перекресток со второстепенной дорогой, совершил столкновение с двигавшимся по главной дороге в
У С Т А Н О В И Л: Представитель КПК «...» ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление ст. следователя СО по Карасунскому округу г. Краснодара СУ СК России по Краснодарскому краю ФИО2 от 12 апреля 2016 года о производстве обыска в нежилых помещениях КПК «...».
У С Т А Н О В И Л : В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, указывая, что суд не дал ему возможность обосновать свою жалобу, не рассмотрел вопросы исполнения приговора, не разъяснил ему, каким образом он должен
У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 37 г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) ФИО3 от 08 апреля 2016 г. уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.160, ч.1 ст.160, ч.1 ст.160 УК РФ, прекращено в связи с деятельным
установил: ФИО1 признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества Я. на общую сумму 16 909 рублей 93 копейки, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
УСТАНОВИЛ: <адрес>. мировым судьей судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> вынесено частное постановление, которым постановила довести до сведения Президента Адвокатской палаты Смоленской области информацию о допущенных адвокатом Модиным Н.А. нарушениях
