у с т а н о в и л: ЦЦЦ обвиняется в том, что являясь должностным лицом, использовала свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, что повлекло нарушение прав и законных интересов <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия, при следующих
У С Т А Н О В И Л: приговором мирового судьи судебного участка Вознесенского судебного района Нижегородской области от 2 марта 2015 года ФИО1 признан виновным и осуждён за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6
у с т а н о в и л а: согласно приговору суда ФИО2 признан виновным в совершении злоупотребления полномочиями, то есть использования лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и
УСТАНОВИЛ: Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 25 февраля 2016 года осужденному ФИО1 возвращена для пересоставления, с установлением срока исправления недостатков до 30 марта 2016 года, апелляционная жалоба на постановление Спасского районного суда Приморского края от 03
У С Т А Н О В И Л : Постановлением Темрюкского районного суда от 19 апреля 2016 года удовлетворена жалоба А. о признании незаконными действий оперуполномоченного ОЭБ и ПК МВД России по ОЭБиПК ОМВД России по Темрюкскому району Г., выразившимися в вынесении постановления о передаче сообщения по
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе обвиняемый И.Ю.А выразил несогласие с судебным решением. Указывает, что ему незаконно предъявлено обвинение, так как следственные действия в отношении него не проводились, с материалами уголовного дела его не ознакомили. Он не намерен скрываться, продолжать
УСТАНОВИЛ: По приговору суда < Ф.И.О. >1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества и дважды неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.
У С Т А Н О В И Л: Представитель потерпевшего ООО «<...>» - адвокат Бурнаев А.А. обратился в суд с заявлением о возмещении ООО «<...>» процессуальных издержек в виде расходов на представителя в размере 124140 рублей за счет средств федерального бюджета РФ, выделяемых управлению
установил: в апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить обжалуемое постановление суда, и материалы дела направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного расследования Д.Д. являвшемуся должностным лицом, предъявлено обвинение в совершении ... действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.
у с т а н о в и л: Согласно приговору ФИО1 признана виновной в причинении собственнику имущества особо крупного ущерба путем злоупотребления доверием, при отсутствии признаков хищения, при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 признан виновным в совершении пяти краж, а именно в том, что в период с 10 по 18 октября 2015 года, незаконно проникнув в садовый дом ФИО6, тайно похитил оттуда принадлежащее потерпевшей имущество на общую сумму 30.700 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб; в
Установил: ФИО2 совершил кражу имущества у потерпевшего ФИО2, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь на законных основаниях в доме по <адрес> в <адрес>, где проживал совместно со своим родным братом ФИО2, воспользовавшись его отсутствием, решил совершить
установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Красноборского судебного района Архангельской области от 18 апреля 2016 года представление начальника филиала по Верхнетоемскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области удовлетворено, заменено ФИО2, осужденному
установил: В апелляционной жалобе осужденный АММ указывает на незаконность и необоснованность постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование указывает, что определение Верховного Суда РД от 12.12.2014 года он не смог обжаловать в установленном законом порядке по тем
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 признан виновным в уклонении от уплаты налогов с организации в крупном размере, путём непредставления налоговых деклараций, представление которых, в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, является обязательным.
УСТАНОВИЛ: В производстве старшего дознавателя по особо важным делам Ростовской таможни ФИО1 находится уголовное дело ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, возбужденное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГЧИО осуждён по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году ограничения свободы, по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с обжалуемым постановлением, считает его не соответствующим уголовно-процессуальным нормам РФ и просит его отменить, удовлетворить его ходатайство о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания -
УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 ч. 00 мин. до 18 ч. 00 мин., ФИО1, находясь в здании <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> действуя
УСТАНОВИЛ: ФИО1 органами дознания обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ, по фактам злостного уклонения от уплаты по решению суда средств на содержание его несовершеннолетних детей.
УСТАНОВИЛА: Приговором суда ФИО1 осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
УСТАНОВИЛ: генеральный директор ООО «<данные изъяты>» М обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя руководителя Можгинского МСО СУ СК России по УР У от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А
У С Т А Н О В И Л : Адвокаты ФИО7 и ФИО8 обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя Дербентского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО1 в части возбуждения уголовного дела по ч.1 ст.222.1 УК РФ, которое относится к подследственности
