УСТАНОВИЛ: Д.А.Ф. обратился в Новоорский районный суд Оренбургской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на действие (бездействие) прокурора (адрес)Г.В.В. по не рассмотрению его жалобы № от (дата).
УСТАНОВИЛ: Д.А.Ф. обратился в Новоорский районный суд Оренбургской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на действие (бездействие) прокурора (адрес)Г.В.В. по не рассмотрению его жалобы № от 13.04.2016г.
у с т а н о в и л : уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, Захаровой Н.В. находится в производстве Можгинского районного суда Удмуртской Республики.
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что 22.03.2016 г. в вечернее время, точное время следствием не установлено, у ФИО2 возник преступный умысел на <данные изъяты> хищение имущества Акционерного <данные изъяты> из центра продаж расположенного по
УСТАНОВИЛ: ФИО4 органами предварительного следствия обвиняется в мошенничестве при получении выплат, при следующих обстоятельствах: В период времени с 01.11.2013 года по 20.12.2013 года ФИО4, имея преступный умысел на хищение бюджетных денежных средств - предоставленную в 2013 году субсидию из
установила: ФИО1 осужден за мошенничество путем обмана в особо крупном размере. Преступление совершено, как установил суд, в апреле – августе 2013 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л ФИО1 .... обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. В судебном заседании государственный обвинитель Игнатов А.А. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения допущенных нарушений, так как имеются препятствия для
УСТАНОВИЛ А. осужден по приговору <данные изъяты> от <дата> по: - ч.3 ст.222 УК РФ за незаконное приобретение, хранение перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов, взрывных веществ и взрывных устройств организованной группой, а также их ношение и передачу неоднократно к 6 годам
УСТАНОВИЛА: Как следует из материалов досудебного производства, ДД.ММ.ГГГГ. заявитель ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя по особо важным делам № военного следственного отдела военного следственного управления
УСТАНОВИЛА: ФИО2 осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере – масла каннабиса (гашишного масла) в количестве 1507,86 г, а также за незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере – масла каннабиса (гашишного масла) в количестве 1384,96 г,
УСТАНОВИЛ: Приговором суда Д.А.Ш. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 40 минут Д.А.Ш., действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, находясь в гостях у Б.Г.В. по адресу: * совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Б.Г.В. телевизора, с
УСТАНОВИЛ: 06 апреля 2016 года руководителем Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю генералом-лейтенантом юстиции З. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, в отношении К2. и по признакам преступления,
установил: ФИО1 признан виновным в получении должностным лицом двух взяток 24 и 28 сентября 2015 года в виде иного имущества за совершение действий, входящих в его служебные полномочия в пользу взяткодателя.
установил: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в умышленном причинении потерпевшему ФИО6 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при неустановленных следствием обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: Представитель потерпевшего ООО «<...>» - адвокат Бурнаев А.А. обратился в суд с заявлением о возмещении ООО «<...>» процессуальных издержек в виде расходов на представителя в размере 124140 рублей за счет средств федерального бюджета РФ, выделяемых управлению
УСТАНОВИЛ: В ходе проверки и оценки доказательств по делу, в соответствии со ст.ст.88,89 УПК РФ, судом были признаны недопустимыми доказательствами протоколы допросов засекреченного свидетеля под псевдонимом "С" или Н. от 10 и г, находящиеся в т.1 на л.д.17-19 и л.д. 102-104, составленные
УСТАНОВИЛ: Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 25 февраля 2016 года осужденному ФИО1 возвращена для пересоставления, с установлением срока исправления недостатков до 30 марта 2016 года, апелляционная жалоба на постановление Спасского районного суда Приморского края от 03
УСТАНОВИЛ: По приговору суда < Ф.И.О. >1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества и дважды неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в Миллеровский районный суд Ростовской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление и.о. дознавателя ОМВД России по Миллеровскому району ФИО2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об отказе в возбуждении уголовного дела.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29.09.2011 года осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей в доход государства.
у с т а н о в и л а: согласно приговору суда ФИО2 признан виновным в совершении злоупотребления полномочиями, то есть использования лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и
УСТАНОВИЛ: Постановлением Анапского городского суда Краснодарского края от 25 декабря 2015 года жалоба адвоката < Ф.И.О. >3, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена, постановление следователя СО ФИО1 МВД России на транспорте < Ф.И.О. >4 от 22.09.2015 года о возбуждении
У С Т А Н О В И Л : Постановлением Темрюкского районного суда от 19 апреля 2016 года удовлетворена жалоба А. о признании незаконными действий оперуполномоченного ОЭБ и ПК МВД России по ОЭБиПК ОМВД России по Темрюкскому району Г., выразившимися в вынесении постановления о передаче сообщения по
У С Т А Н О В И Л: Приговором суда Д.Э. признан виновным в совершении предпринимательской деятельности без лицензии в случае, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.
