установил: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в умышленном причинении потерпевшему ФИО6 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при неустановленных следствием обстоятельствах.
УСТАНОВИЛА: Как следует из материалов судебного производства, органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении кражи, совершенной в особо крупном размере, то есть в преступлении, предусмотренном п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.
у с т а н о в и л : уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, Захаровой Н.В. находится в производстве Можгинского районного суда Удмуртской Республики.
УСТАНОВИЛ А. осужден по приговору <данные изъяты> от <дата> по: - ч.3 ст.222 УК РФ за незаконное приобретение, хранение перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов, взрывных веществ и взрывных устройств организованной группой, а также их ношение и передачу неоднократно к 6 годам
УСТАНОВИЛ: Приговором суда Д.А.Ш. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 40 минут Д.А.Ш., действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, находясь в гостях у Б.Г.В. по адресу: * совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Б.Г.В. телевизора, с
установила: ФИО1 осужден за мошенничество путем обмана в особо крупном размере. Преступление совершено, как установил суд, в апреле – августе 2013 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: 06 апреля 2016 года руководителем Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю генералом-лейтенантом юстиции З. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, в отношении К2. и по признакам преступления,
УСТАНОВИЛА: ФИО2 осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере – масла каннабиса (гашишного масла) в количестве 1507,86 г, а также за незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере – масла каннабиса (гашишного масла) в количестве 1384,96 г,
установил: ФИО1 признан виновным в том, что при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в июне-июле 2015 года, организовал незаконное пребывание в Российской Федерации иностранного гражданина.
установил: Заявитель ФИО6 и ее представителя ФИО5 обратились в Пятигорский городской суд <адрес> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на противоправные бездействия, причинившие ущерб конституционным правам и свободам, затруднившие доступ к правосудию.
УСТАНОВИЛ: ФИО4 органами предварительного следствия обвиняется в мошенничестве при получении выплат, при следующих обстоятельствах: В период времени с 01.11.2013 года по 20.12.2013 года ФИО4, имея преступный умысел на хищение бюджетных денежных средств - предоставленную в 2013 году субсидию из
Установила: По приговору суда от 30.03.2015 ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст.158, п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА освобожден из мест лишения свободы по акту амнистии.
У С Т А Н О В И Л ФИО1 .... обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. В судебном заседании государственный обвинитель Игнатов А.А. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения допущенных нарушений, так как имеются препятствия для
установила: ФИО2 осуждён за совершение мошенничества. Он признан судом виновным в том, что 21 сентября 2015г. в ***, путем злоупотребления доверием похитил кошелек с деньгами в сумме 7000 рублей, принадлежащий Б., умышленно введя в заблуждение В. относительно принадлежности найденного последним на
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в Миллеровский районный суд Ростовской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление и.о. дознавателя ОМВД России по Миллеровскому району ФИО2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об отказе в возбуждении уголовного дела.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Псковского городского суда от 22 апреля 2016 года удовлетворено ходатайство следователя о разрешении допроса в качестве свидетелей адвокатов Псковской коллегии адвокатов «<данные изъяты>» З, К и А. по обстоятельствам заключения ими соглашений на представление
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на отказ в возбуждении уголовного дела, бездействие должностных лиц ОП № УМВД по <адрес>: ст. лейтенанта полиции ФИО2, майора полиции ФИО3, начальника ФИО4, подполковника полиции ФИО5, зам. начальника ФИО6, которые
установил: в апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить обжалуемое постановление суда, и материалы дела направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
У С Т А Н О В И Л: Представитель потерпевшего ООО «<...>» - адвокат Бурнаев А.А. обратился в суд с заявлением о возмещении ООО «<...>» процессуальных издержек в виде расходов на представителя в размере 124140 рублей за счет средств федерального бюджета РФ, выделяемых управлению
у с т а н о в и л: ЦЦЦ обвиняется в том, что являясь должностным лицом, использовала свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, что повлекло нарушение прав и законных интересов <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия, при следующих
у с т а н о в и л: ФИО4 совершил покушение на кражу, то есть на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л : Постановлением Темрюкского районного суда от 19 апреля 2016 года удовлетворена жалоба А. о признании незаконными действий оперуполномоченного ОЭБ и ПК МВД России по ОЭБиПК ОМВД России по Темрюкскому району Г., выразившимися в вынесении постановления о передаче сообщения по
УСТАНОВИЛ: По приговору суда < Ф.И.О. >1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества и дважды неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.
у с т а н о в и л а: согласно приговору суда ФИО2 признан виновным в совершении злоупотребления полномочиями, то есть использования лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и
