УСТАНОВИЛ: ФИО4 органами предварительного следствия обвиняется в мошенничестве при получении выплат, при следующих обстоятельствах: В период времени с 01.11.2013 года по 20.12.2013 года ФИО4, имея преступный умысел на хищение бюджетных денежных средств - предоставленную в 2013 году субсидию из
УСТАНОВИЛ: ФИО36 с ДД.ММ.ГГГГ являлся заместителем командира войсковой части ***** по материально-техническому обеспечению – начальником отдела (материально-технического обеспечения), а со ДД.ММ.ГГГГ был переназначен на должность заместителя командира названной воинской части по тылу – начальником
установил: Заявитель ФИО6 и ее представителя ФИО5 обратились в Пятигорский городской суд <адрес> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на противоправные бездействия, причинившие ущерб конституционным правам и свободам, затруднившие доступ к правосудию.
Установила: По приговору суда от 30.03.2015 ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст.158, п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА освобожден из мест лишения свободы по акту амнистии.
УСТАНОВИЛ: Приговором суда Д.А.Ш. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 40 минут Д.А.Ш., действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, находясь в гостях у Б.Г.В. по адресу: * совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Б.Г.В. телевизора, с
установила: заявитель Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ и просил признать незаконным бездействие следователя СО ОМВД России по ***А. по не назначению и не проведению почерковедческой экспертизы подписей в протоколе собрания учредителей ООО «**» по уголовному делу. В жалобе
установил: ФИО1 признан виновным в получении должностным лицом двух взяток 24 и 28 сентября 2015 года в виде иного имущества за совершение действий, входящих в его служебные полномочия в пользу взяткодателя.
У С Т А Н О В И Л ФИО1 .... обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. В судебном заседании государственный обвинитель Игнатов А.А. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения допущенных нарушений, так как имеются препятствия для
у с т а н о в и л : уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, Захаровой Н.В. находится в производстве Можгинского районного суда Удмуртской Республики.
УСТАНОВИЛА: ФИО2 осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере – масла каннабиса (гашишного масла) в количестве 1507,86 г, а также за незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере – масла каннабиса (гашишного масла) в количестве 1384,96 г,
УСТАНОВИЛА: Как следует из материалов досудебного производства, ДД.ММ.ГГГГ. заявитель ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя по особо важным делам № военного следственного отдела военного следственного управления
УСТАНОВИЛ: 06 апреля 2016 года руководителем Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю генералом-лейтенантом юстиции З. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, в отношении К2. и по признакам преступления,
УСТАНОВИЛ А. осужден по приговору <данные изъяты> от <дата> по: - ч.3 ст.222 УК РФ за незаконное приобретение, хранение перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов, взрывных веществ и взрывных устройств организованной группой, а также их ношение и передачу неоднократно к 6 годам
установила: ФИО2 осуждён за совершение мошенничества. Он признан судом виновным в том, что 21 сентября 2015г. в ***, путем злоупотребления доверием похитил кошелек с деньгами в сумме 7000 рублей, принадлежащий Б., умышленно введя в заблуждение В. относительно принадлежности найденного последним на
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в Вурнарский районный суд Чувашской Республики поступило уголовное дело частного обвинения в отношении ФИО1., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч.1 ст.115 УК РФ, на основании апелляционной жалобы Потерпевший №1 на приговор и постановление
у с т а н о в и л а: согласно приговору суда ФИО2 признан виновным в совершении злоупотребления полномочиями, то есть использования лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и
УСТАНОВИЛ: Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 25 февраля 2016 года осужденному ФИО1 возвращена для пересоставления, с установлением срока исправления недостатков до 30 марта 2016 года, апелляционная жалоба на постановление Спасского районного суда Приморского края от 03
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на отказ в возбуждении уголовного дела, бездействие должностных лиц ОП № УМВД по <адрес>: ст. лейтенанта полиции ФИО2, майора полиции ФИО3, начальника ФИО4, подполковника полиции ФИО5, зам. начальника ФИО6, которые
У С Т А Н О В И Л : Постановлением Темрюкского районного суда от 19 апреля 2016 года удовлетворена жалоба А. о признании незаконными действий оперуполномоченного ОЭБ и ПК МВД России по ОЭБиПК ОМВД России по Темрюкскому району Г., выразившимися в вынесении постановления о передаче сообщения по
У С Т А Н О В И Л: Представитель потерпевшего ООО «<...>» - адвокат Бурнаев А.А. обратился в суд с заявлением о возмещении ООО «<...>» процессуальных издержек в виде расходов на представителя в размере 124140 рублей за счет средств федерального бюджета РФ, выделяемых управлению
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе обвиняемый И.Ю.А выразил несогласие с судебным решением. Указывает, что ему незаконно предъявлено обвинение, так как следственные действия в отношении него не проводились, с материалами уголовного дела его не ознакомили. Он не намерен скрываться, продолжать
У С Т А Н О В И Л: приговором мирового судьи судебного участка Вознесенского судебного района Нижегородской области от 2 марта 2015 года ФИО1 признан виновным и осуждён за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6
УСТАНОВИЛ: Постановлением Псковского городского суда от 22 апреля 2016 года удовлетворено ходатайство следователя о разрешении допроса в качестве свидетелей адвокатов Псковской коллегии адвокатов «<данные изъяты>» З, К и А. по обстоятельствам заключения ими соглашений на представление
УСТАНОВИЛ: Постановлением Анапского городского суда Краснодарского края от 25 декабря 2015 года жалоба адвоката < Ф.И.О. >3, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена, постановление следователя СО ФИО1 МВД России на транспорте < Ф.И.О. >4 от 22.09.2015 года о возбуждении
У С Т А Н О В И Л: Приговором суда Д.Э. признан виновным в совершении предпринимательской деятельности без лицензии в случае, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.
