У С Т А Н О В И Л: Указанным приговором ФИО1 осужден: за покушение на кражу, а именно, что 28 июля 2015 года в период времени с 21.00 час. до 21.30 час., находясь в продуктовом магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>Б, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных
установил: Заявитель ФИО6 и ее представителя ФИО5 обратились в Пятигорский городской суд <адрес> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на противоправные бездействия, причинившие ущерб конституционным правам и свободам, затруднившие доступ к правосудию.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, причинив <.......> материальный ущерб в сумме <.......>.
установил: ФИО1 признан виновным в получении должностным лицом двух взяток 24 и 28 сентября 2015 года в виде иного имущества за совершение действий, входящих в его служебные полномочия в пользу взяткодателя.
УСТАНОВИЛ А. осужден по приговору <данные изъяты> от <дата> по: - ч.3 ст.222 УК РФ за незаконное приобретение, хранение перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов, взрывных веществ и взрывных устройств организованной группой, а также их ношение и передачу неоднократно к 6 годам
УСТАНОВИЛ: Адвокат < Д. >, действующая в защиту интересов < О. > осужденного по ч.3 ст.159 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, заявила ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Администрация ФКУ ИК-4 УФСИН
У С Т А Н О В И Л : Приговором Канского районного суда Красноярского края от 26 октября 2015 года ФИО2 признан виновным и осужден за незаконную рубку лесных насаждений, в особо крупном размере, совершенную в период с июля 2012 года по март 2013 года в квартале 80 выдела 12,7; квартале № выдела
установила: заявитель Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ и просил признать незаконным бездействие следователя СО ОМВД России по ***А. по не назначению и не проведению почерковедческой экспертизы подписей в протоколе собрания учредителей ООО «**» по уголовному делу. В жалобе
у с т а н о в и л: ФИО6 предъявлено обвинение в преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 160 УК РФ (присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному),совершенном при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что 22.03.2016 г. в вечернее время, точное время следствием не установлено, у ФИО2 возник преступный умысел на <данные изъяты> хищение имущества Акционерного <данные изъяты> из центра продаж расположенного по
установила: ФИО1 осужден за мошенничество путем обмана в особо крупном размере. Преступление совершено, как установил суд, в апреле – августе 2013 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: 06 апреля 2016 года руководителем Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю генералом-лейтенантом юстиции З. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, в отношении К2. и по признакам преступления,
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в Вурнарский районный суд Чувашской Республики поступило уголовное дело частного обвинения в отношении ФИО1., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч.1 ст.115 УК РФ, на основании апелляционной жалобы Потерпевший №1 на приговор и постановление
УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Центрального судебного района г. Читы от 28 марта 2016 года, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного
установил: в апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить обжалуемое постановление суда, и материалы дела направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
У С Т А Н О В И Л: приговором мирового судьи судебного участка Вознесенского судебного района Нижегородской области от 2 марта 2015 года ФИО1 признан виновным и осуждён за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6
УСТАНОВИЛ: Постановлением Псковского городского суда от 22 апреля 2016 года удовлетворено ходатайство следователя о разрешении допроса в качестве свидетелей адвокатов Псковской коллегии адвокатов «<данные изъяты>» З, К и А. по обстоятельствам заключения ими соглашений на представление
У С Т А Н О В И Л: Приговором суда Д.Э. признан виновным в совершении предпринимательской деятельности без лицензии в случае, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29.09.2011 года осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей в доход государства.
УСТАНОВИЛ: По приговору суда < Ф.И.О. >1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества и дважды неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.
УСТАНОВИЛ: В ходе проверки и оценки доказательств по делу, в соответствии со ст.ст.88,89 УПК РФ, судом были признаны недопустимыми доказательствами протоколы допросов засекреченного свидетеля под псевдонимом "С" или Н. от 10 и г, находящиеся в т.1 на л.д.17-19 и л.д. 102-104, составленные
УСТАНОВИЛ: ФИО2 с использованием своего служебного положения, совершил покушение на хищение чужого имущества путем обмана (мошенничество). Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: Постановлением Анапского городского суда Краснодарского края от 25 декабря 2015 года жалоба адвоката < Ф.И.О. >3, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена, постановление следователя СО ФИО1 МВД России на транспорте < Ф.И.О. >4 от 22.09.2015 года о возбуждении
У С Т А Н О В И Л : Постановлением Темрюкского районного суда от 19 апреля 2016 года удовлетворена жалоба А. о признании незаконными действий оперуполномоченного ОЭБ и ПК МВД России по ОЭБиПК ОМВД России по Темрюкскому району Г., выразившимися в вынесении постановления о передаче сообщения по
