УСТАНОВИЛ: Заявитель обратился в суд с данной жалобой, указав, что по результатам проверки его заявления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст. 293 УК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, отмененное 28 марта 2016 года прокурором. Учитывая, что возможно,
УСТАНОВИЛА: Приговором Становлянского районного суда <адрес> от 31.03.2016г.ФИО7 оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 3 п. «в» (в редакции Федерального закона № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и 162 ч. 3 (в редакции Федерального закона № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) УК
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном в значительном размере. Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО1 осужден за совершение ряда краж чужого имущества. ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 15 минут до 12 часов 20 минут незаконно прошел в подсобное помещение магазина «Нарру Dream», расположенного по адресу: <адрес>, где из дамской сумочки похитил
УСТАНОВИЛ: Приговором Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 24 декабря 2015 года ФИО1 осуждена по ч.3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40000 рублей. На основании п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от назначенного наказания освобождена ввиду истечения сроков давности уголовного
У С Т А Н О В И Л : Приговором мирового судьи судебного участка № 60 Центрального административного округа г. Краснодара от 17 марта 2015 года Б.М.В. и
У С Т А Н О В И Л : Судом признано доказанным, что Ж.Е.В. совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:
установил: осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о приведении приговора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим законодательством и о смягчении наказания вследствие издания нового уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л : Заявитель Трепашкин В.И. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил суд признать незаконными и необоснованными действия руководителя следственного органа Д** А.АР., выразившиеся в возбуждении уголовного дела № ** от
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 час.41 мин. до 00 час.30 мин. ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики ФИО9ФИО9, не имея при себе действительных документов на право выезда из Российской Федерации, реализуя умысел, направленный на незаконное пересечение Государственной границы Российской
установил: П. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, совершённом группой лиц по предварительному сговору 23 сентября 2015 года в городе Перми.
У С Т А Н О В И Л : В кассационной жалобе заявитель Ж. просит апелляционное постановление отменить, постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 20 марта 2014 г. оставить без изменения. Указывает, что в ходе расследования уголовного дела он не был признан подозреваемым в соответствии со
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в совершении служебного подлога, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: По приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке, ФИО15 признан виновным: в причинении побоев ФИО12 16.01.2016 г. около 23 час. в <адрес> с причинением физической боли и кровоподтеков; в управлении механическим
установил: ФИО2 признан виновным в совершении мошенничества, т.е. хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.
У С Т А Н О В И Л: Заявитель ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Омска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие ст.следователя ОРПТНО УМВД России по г.Омску ФИО2, которая своевременно не направила постановление об изменении меры пресечения на
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осуждена приговором Невельского городского суда Сахалинской области от 24 октября 2014 года по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ (в ред. ФЗ № 162-ФЗ от 08.12.2003) к 08 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
установил: ФИО1 признана виновной в халатности, то есть в ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и
у с т а н о в и л : ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на письмо заместителя руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК России по СК И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и бездействие следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК России по СК И.М. по не разрешению его
УСТАНОВИЛ: ФИО3,зная от своего знакомого ФИО35 о факте изъятия финансово-хозяйственных документов <адрес> и проводимой сотрудниками полиции проверки в отношении директора указанного предприятия ФИО31, желая создать о себе впечатление как о человеке, способном решать многие вопросы, в том
УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №231 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 25.05.2016г. государственному обвинителю был восстановлен срок апелляционного обжалования приговора и постановления мирового судьи судебного участка №231 Сергиево-Посадского
у с т а н о в и л: Приговором Прохладненского районного суда КБР от 28 января 2011 года ФИО1 осужден по ст. 111 ч.4, ст.158 ч.2 п. «в», 69 ч. 3, 69 ч.5 УК РФ к 11 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с 06.01.2010 года.
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от дд.мм.гггг. ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию, а именно управлял транспортным средством в состоянии опьянения, ранее подвергнутый
у с т а н о в и л: 16 февраля 2016 года в суд поступило ходатайство осужденного ФИО1 о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27 апреля 2015 года – устранении опечатки, имеющейся на листе 10 в абзаце 3, с «…от трупа
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО1, обвиняется по ч.1 ст.210 УК РФ, а также в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, восемнадцати преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30 - п. «а» ч. 4
