У с т а н о в и л: ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 143 в Шушенском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ был оправдан по уголовному делу по частному обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.
У С Т А Н О В И Л : Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: ФИО3 незаконно приобрел и хранил боеприпасы, при следующих обстоятельствах. Так, в ДД.ММ.ГГГГ, точное время и дата дознанием не установлены, ФИО3, находясь в <адрес>, имея умысел на незаконное приобретение, хранение боеприпасов, не имея на то соответствующего разрешения органов
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.2 ч.3 УК РФ в мошенничестве при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными
у с т а н о в и л : По приговору Ленинского районного суда г.Махачкалы от 18 октября 1999 года ФИО1, <дата> года рождения, ранее не судимый, осужден по п.«б» ч.3 ст.160 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.
УСТАНОВИЛА: Макаров Е.Ю. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере – смеси, содержащей 3-метилфентанил, массой не менее 0,282 грамм, которое хранил при себе в одежде до изъятия в период времени с <дата> до <дата> г. в
у с т а н о в и л а : В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО2 с приговором не согласен. Указывает, что 9 декабря 2015 года устно заявлял дознавателю об отказе от услуг адвоката, но он 9 и 21 декабря 2015 года приглашал адвоката для проведения следственных действий. После этого,
установила: Согласно обвинительному заключению ФИО1 обвинялся в том, что примерно в 21 часов 30 минут <дата> в с. ФИО9ФИО14<адрес> Республики Дагестан, имея неприязненные отношения со своим родственником ФИО28 Р.М., возникшие из-за неуплаты арендной платы ФИО1P., имея умысел на
УСТАНОВИЛ: В обоснование принятого решения суд указал, что материалы, представленные суду, на основании которых было принято решение о возбуждении уголовного дела, не содержат доказательств того, что проверка, необходимая для принятия решения о возбуждении уголовного дела, дознавателем была
установил: Приговором мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ...ФИО2 осужден по части 2 статьи 325 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, за то, что ... он около 05 часов 00 минут находясь во
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии
установил: ДД.ММ.ГГГГ г. отделом дознания ... было возбуждено уголовное дело № в отношении М. по признакам преступления, предусмотренного ст.194 ч.1 УК РФ по факту уклонения от уплаты таможенных платежей, взимаемых с физического лица, совершенного в крупном размере.
УСТАНОВИЛ: Приговором суда П. признана виновной и осуждена за совершение служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности, а также за совершение растраты, то есть хищения чужого
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратился в Арсеньевский городской суд Приморского края с названной жалобой, в которой оспаривал отказ начальника МО МВД России «Арсеньевский» по <адрес>ФИО5 от 27.04.2016г. о возмещении процессуальных издержек – транспортных расходов, оплат услуг представителя,
УСТАНОВИЛ: Постановлением Правобережного районного суда РСО-Алания от 24 февраля 2016 года оставлена без удовлетворения жалоба М. и Х. С.О. о признании незаконным постановления старшего следователя ... по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного Комитета РФ по
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным действия (бездействие) следователя СО ОМВД России по Черняховскому району Калининградской области ФИО2, выразившиеся в не уведомлении его о продлении сроков предварительного следствия
установил: согласно приговору мирового судьи Сторожевского межрайонного судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ за совершение из хулиганских побуждений нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115
установил: У. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решения руководителя СО по «…» району СУ СК России по «…» области Ш. от «…» года и и.о. руководителя отдела процессуального контроля СУ СК России по «…» области Р. от «…» года об отказе в регистрации его заявления и проведении
у с т а н о в и л : ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, проезжая на своей автомашине <данные изъяты> мимо <адрес>, заметил находящегося на автодороге ягненка породы «Курдючные», принадлежащего ФИО5 В этот момент у обвиняемого возник умысел на хищение животного.
У С Т А Н О В И Л: В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление суда, рассмотреть его жалобу на бездействие правоохранительных органов и прокуратуры Елецкого района, чтобы были приняты меры к их наказанию.
УСТАНОВИЛ: В производстве первого СОУ по расследованию ОВД ГСУ СК РФ по РК находится уголовное дело №, по признакам преступления предусмотренного п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13.06.1996г. № 63-ФЗ) в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который по материалам
установил: ФИО2 и ФИО1 обратились в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>ФИО6, не выдавшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 4 ст. 144 УПК РФ ФИО1 документ о принятии сообщения о
УСТАНОВИЛ Е. осужден по приговору <данные изъяты> от <дата> по ч.1 ст.162, ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
УСТАНОВИЛА: Приговором Становлянского районного суда <адрес> от 31.03.2016г.ФИО7 оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 3 п. «в» (в редакции Федерального закона № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и 162 ч. 3 (в редакции Федерального закона № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) УК
УСТАНОВИЛ: согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за присвоение денежных средств, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному. Преступление совершено в период в мае 2013 года при обстоятельствах, приведенных в приговоре.
