УСТАНОВИЛ: постановление судьи Советского районного суда от 22 апреля 2016 года вынесено по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель, оспаривая действие заместителя руководителя Советского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета
установил: В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что суд неправильно отказал в принятии к производству её ходатайства, поскольку Федеральный закон № 1002-ФЗ от 1 октября 2012 года ей подходит и улучшает её
установил: по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, с незаконным проникновение в хранилище (эпизод №) и покушение на кражу, с незаконным проникновение в помещение (эпизод №).
установил: Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Новосибирского областного суда от 09 ноября 2004 года.
УСТАНОВИЛ: Как следует из материала, ФИО1, действующий от своего имени и как представитель ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия и бездействия руководителя СО по <адрес> и следователя по <адрес>ФИО3, выразившиеся в
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 признан виновным в покушении на кражу, то есть в покушении на тайное хищении чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица
у с т а н о в и л: Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о привидение в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ, вынесенных в отношении него приговоров.
У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Х.Ю.М. дважды совершил внесение в официальные документы исправлений, искажающие их действительное содержание, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, и дважды совершил действия, выходящие за пределы его полномочий, повлекшие
у с т а н о в и л: По приговору мирового судьи ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанный в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; в угрозе убийством, если имелись
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.2 ч.3 УК РФ в мошенничестве при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, являясь в соответствии с решением № 9 от 08.10.2005 года внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ИНН №, зарегистрированного и расположенного по адресу:
УСТАНОВИЛ: ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении субсидий, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГФИО13. из ... направил в Спасский районный суд Приморского края ходатайство, в котором просил привести приговор Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом №26 от 07 марта 2011 года и снизить наказание.
установил: ФИО1 признан виновным в совершении двух краж, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба С., А. и В.,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден за совершение разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
установила: Согласно обвинительному заключению ФИО1 обвинялся в том, что примерно в 21 часов 30 минут <дата> в с. ФИО9ФИО14<адрес> Республики Дагестан, имея неприязненные отношения со своим родственником ФИО28 Р.М., возникшие из-за неуплаты арендной платы ФИО1P., имея умысел на
УСТАНОВИЛ: Постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 17 июня 2016 года отказано в удовлетворении ходатайства начальника отделения СО МО МВД России «Клинцовский» ФИО1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого К.Н.Ю.
у с т а н о в и л а : В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО2 с приговором не согласен. Указывает, что 9 декабря 2015 года устно заявлял дознавателю об отказе от услуг адвоката, но он 9 и 21 декабря 2015 года приглашал адвоката для проведения следственных действий. После этого,
у с т а н о в и л: ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с ходатайством, поданным в порядке ст. 400 УПК РФ, в котором просит рассмотреть вопрос о снятии судимости по приговору Центрального районного суда г. Воронежа от 06.06.2007.
УСТАНОВИЛА: приговором Бабушкинского районного суда города Москвы от 4 июня 2015 года Пластун ***, *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, не судимый, -
УСТАНОВИЛА: Макаров Е.Ю. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере – смеси, содержащей 3-метилфентанил, массой не менее 0,282 грамм, которое хранил при себе в одежде до изъятия в период времени с <дата> до <дата> г. в
УСТАНОВИЛ: ФИО обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц прокуратуры <данные изъяты>. По итогам досудебной подготовки к судебному заседанию, суд не нашел оснований для принятия поступившей жалобы к своему производству.
УСТАНОВИЛ: Заявитель К. обратился в Приморский районный суд г.Новороссийска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления о прекращении уголовного дела <...> от 16.02.2016 года за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи 67 судебного участка Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 ч. 1 УК РФ, а именно в совершении незаконного проникновения в жилище, совершенного против воли
У С Т А Н О В И Л : Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:
