УСТАНОВИЛ: 27 апреля 2016 года Верхневилюйским районным судом в <адрес> было рассмотрено уголовное дело 1-28/2016, с вынесением обвинительного приговора в отношении ФИО1
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден за кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в помещение – магазин ИП ФИО5, расположенный в <адрес> с причинением потерпевшему материального ущерба на сумму <данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л : Приговором суда, ФИО1 признан винновым в халатности, то есть ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, вследствие недобросовестного отношения к службе, что повлекло причинение крупного ущерба и существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, при
у с т а н о в и л : По приговору суда О. признан виновным в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства <данные изъяты> в крупном размере общей массой <данные изъяты>. и осужден за это преступление.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершила умышленное преступление, при следующих обстоятельствах: 24.11.2015 около 15.40 часов ФИО1, находясь в магазине <адрес>, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, осознавая противоправность своих действий, из корыстных побуждений, полагая, что за
УСТАНОВИЛ: В обоснование принятого решения суд указал, что вывод о наличии признаков преступления сделан на основании сведений из полученной в результате проведения сотрудниками Краснодарской таможни оперативно-розыскных мероприятий, электронной копии экспортной декларации, не являющейся
У С Т А Н О В И Л: Ш в порядке ст.125 УПК РФ обратился в Свердловский районный суд г. Белгорода с жалобой, в которой просил признать незаконными действия следователя об ознакомлении Ш 24.12.2015 года с постановлениями о назначении экспертиз без участия адвоката и об отмене решения заместителя
у с т а н о в и л: ФИО6 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными бездействия следователя и руководителя Ясногорского МРСО СУ СК России по Тульской области при рассмотрении материала проверки сообщения о преступлении №-пр 14, указав,
УСТАНОВИЛА: Приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 марта 2016 года ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
у с т а н о в и л: осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о принятии мер по охране ее жилища, оставшегося без присмотра – <данные изъяты><адрес> в <адрес>.
установил: ФИО2 и ФИО1 обратились в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий должностных лиц опергруппы ОП № УМВД России по <адрес> в лице старшего группы – оперуполномоченного ФИО6, следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>ФИО7,
установил: Заявитель ГГ обратился в Советский районный суд г.Махачкалы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать постановление следователя по ОВД 1 МСО СЧ ГУ МВД России по СКФО ФИО1 от 12.04.2016 г. о привлечении его в качестве обвиняемого по ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст.
У С Т А Н О В И Л: Генеральный директор ООО «Уралстройматериалы» ФИО3 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия прокурора Новоорского района Гущина В.В., выразившееся в нерассмотрении его жалобы №19 от 16.03.2016.
У С Т А Н О В И Л : Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> района <адрес> края ДД.ММ.ГГГГДудник Д.С. признан виновным по <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде <данные изъяты> часов обязательных работ. Не согласившись с приговором суда
УСТАНОВИЛ: ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, организованной преступной группой, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: материалами дела установлено, что начальник ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО1 обратился в Ставропольский краевой суд с ходатайством о присоединении наказания по приговору Буденновского городского суда от 29 июня 2004 года к наказанию, назначенному ФИО2 по приговору
У С Т А Н О В И Л : Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> района <адрес> края ДД.ММ.ГГГГКучерук А.А. признан виновным по <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде <данные изъяты> часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью,
установил: Г. обратился в Октябрьский районный суд города Иваново с жалобой, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, на уведомление < > от 09 марта 2016 года №< >, которым ему отказано в проведении доследственной проверки по его обращению в органы следственного комитета в Ивановской
У С Т А Н О В И Л: ФИО3 обвиняется в тайном хищении в дневное время в период времени с конца февраля 2016 года по 10 марта 2016 года из помещения склада, расположенного по адресу: <адрес>, имущества, принадлежащего ФИО2 (картины с изображением египетских пирамид, золотой маски Тутанхамона и
УСТАНОВИЛА: Потерпевшая Л.Е.Ф. обратилась с апелляционными жалобами, в которых, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1, выразила несогласие с приговором ввиду его мягкости. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно учел при назначении наказания раскаяние
У С Т А Н О В И Л : Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> района <адрес> края ДД.ММ.ГГГГШолох А.А. признан виновным по <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде <данные изъяты> месяцев исправительных работ с удержанием <данные изъяты>%
У С Т А Н О В И Л: 30 марта 2016 года осужденный ФИО2 обратился в Черногорский городской суд Республики Хакасия с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 21 августа 2013 года.
УСТАНОВИЛ: по приговору суда ФИО1 признан виновным в уклонении от уплаты налогов с организации путём включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершённом в особо крупном размере.
УСТАНОВИЛ: М. обратился в Октябрьский районный суд г. Тамбова с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ с просьбой признать незаконным протокол его задержания от 3 апреля 2015 года.
УСТАНОВИЛ: ФИО3 совершила – хищение денежных средств в особо крупном размере путем злоупотребления доверием, при следующих обстоятельствах. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГА. организовало к проведению которой привлекло ряд организаций, в том числе для оказания услуг . К организации наряду с
