УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден за кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в помещение – магазин ИП ФИО5, расположенный в <адрес> с причинением потерпевшему материального ущерба на сумму <данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л: 30 марта 2016 года осужденный ФИО2 обратился в Черногорский городской суд Республики Хакасия с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 21 августа 2013 года.
УСТАНОВИЛ: постановлением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 24 июня 2014 года приговор Гагаринского районного суда г.Севастополя от 11 декабря 2013 года приведен в соответствие с законодательством Российской Федерации: действия ФИО1 переквалифицированы с ч.2 ст.309 УК Украины на ч.2
установил: Обжалуемым постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока ареста, наложенного на имущество указанное в судебном акте, принадлежащее С.И.П. и С.А.Е.
УСТАНОВИЛ: материалами дела установлено, что начальник ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО1 обратился в Ставропольский краевой суд с ходатайством о присоединении наказания по приговору Буденновского городского суда от 29 июня 2004 года к наказанию, назначенному ФИО2 по приговору
У С Т А Н О В И Л : Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> района <адрес> края ДД.ММ.ГГГГКучерук А.А. признан виновным по <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде <данные изъяты> часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью,
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в <...>, в порядке ст. 396-399 УПК РФ обратился в суд с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию, возмещение морального и материального вреда, полагая о том, что незаконно содержался под стражей в течение 27 дней по приговору
У С Т А Н О В И Л: Генеральный директор ООО «Уралстройматериалы» ФИО3 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия прокурора Новоорского района Гущина В.В., выразившееся в нерассмотрении его жалобы №19 от 16.03.2016.
У С Т А Н О В И Л : Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> района <адрес> края ДД.ММ.ГГГГДудник Д.С. признан виновным по <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде <данные изъяты> часов обязательных работ. Не согласившись с приговором суда
УСТАНОВИЛ: ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, организованной преступной группой, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л : Приговором суда, ФИО1 признан винновым в халатности, то есть ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, вследствие недобросовестного отношения к службе, что повлекло причинение крупного ущерба и существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, при
УСТАНОВИЛ: по приговору суда ФИО1 признан виновным в уклонении от уплаты налогов с организации путём включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершённом в особо крупном размере.
У С Т А Н О В И Л: ФИО3 обвиняется в тайном хищении в дневное время в период времени с конца февраля 2016 года по 10 марта 2016 года из помещения склада, расположенного по адресу: <адрес>, имущества, принадлежащего ФИО2 (картины с изображением египетских пирамид, золотой маски Тутанхамона и
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с требованием о возмещении имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием, в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи, заработной платы в размере ** рублей и восстановлении ** по заочной форме обучения, указав, что 17 августа 2014
У С Т А Н О В И Л : Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> района <адрес> края ДД.ММ.ГГГГШолох А.А. признан виновным по <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде <данные изъяты> месяцев исправительных работ с удержанием <данные изъяты>%
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершила умышленное преступление, при следующих обстоятельствах: 24.11.2015 около 15.40 часов ФИО1, находясь в магазине <адрес>, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, осознавая противоправность своих действий, из корыстных побуждений, полагая, что за
у с т а н о в и л : По приговору суда О. признан виновным в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства <данные изъяты> в крупном размере общей массой <данные изъяты>. и осужден за это преступление.
УСТАНОВИЛА: Потерпевшая Л.Е.Ф. обратилась с апелляционными жалобами, в которых, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1, выразила несогласие с приговором ввиду его мягкости. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно учел при назначении наказания раскаяние
установил: ФИО2 и ФИО1 обратились в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий должностных лиц опергруппы ОП № УМВД России по <адрес> в лице старшего группы – оперуполномоченного ФИО6, следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>ФИО7,
установил: В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает обжалуемое постановление суда незаконными, необоснованными и подлежащим отмене по следующим основаниям. По мнению заявителя, судом не дана оценка имевшему место нарушению сроков проведения проверки по ее заявлению 13.02.2016 г. о совершенных
У С Т А Н О В И Л А: < К.С.К. > обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать постановление и.о. руководителя СУ СК РФ по КК < С. > о возбуждении уголовного дела от 31 марта 2016 года в отношении него по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2
УСТАНОВИЛА: Приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 марта 2016 года ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
у с т а н о в и л: осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о принятии мер по охране ее жилища, оставшегося без присмотра – <данные изъяты><адрес> в <адрес>.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно в том, что *дата скрыта* около 06 часов 46 минут, следуя в качестве проводника в пассажирском поезде
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил преступления: умышленное причинение из хулиганских побуждений средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета,
