установил: В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает обжалуемое постановление суда незаконными, необоснованными и подлежащим отмене по следующим основаниям. По мнению заявителя, судом не дана оценка имевшему место нарушению сроков проведения проверки по ее заявлению 13.02.2016 г. о совершенных
установил: Заявитель ГГ обратился в Советский районный суд г.Махачкалы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать постановление следователя по ОВД 1 МСО СЧ ГУ МВД России по СКФО ФИО1 от 12.04.2016 г. о привлечении его в качестве обвиняемого по ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное ч.2 ст.258 УК РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, точного времени дознанием не установлено, у жителей <адрес> ФИО1 и ФИО2 вступивших в предварительный сговор,
У С Т А Н О В И Л: Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
УСТАНОВИЛ: В обоснование принятого решения суд указал, что вывод о наличии признаков преступления сделан на основании сведений из полученной в результате проведения сотрудниками Краснодарской таможни оперативно-розыскных мероприятий, электронной копии экспортной декларации, не являющейся
У С Т А Н О В И Л: Ш в порядке ст.125 УПК РФ обратился в Свердловский районный суд г. Белгорода с жалобой, в которой просил признать незаконными действия следователя об ознакомлении Ш 24.12.2015 года с постановлениями о назначении экспертиз без участия адвоката и об отмене решения заместителя
УСТАНОВИЛА: Потерпевшая Л.Е.Ф. обратилась с апелляционными жалобами, в которых, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1, выразила несогласие с приговором ввиду его мягкости. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно учел при назначении наказания раскаяние
У С Т А Н О В И Л: 30 марта 2016 года осужденный ФИО2 обратился в Черногорский городской суд Республики Хакасия с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 21 августа 2013 года.
установил: Г. обратился в Октябрьский районный суд города Иваново с жалобой, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, на уведомление < > от 09 марта 2016 года №< >, которым ему отказано в проведении доследственной проверки по его обращению в органы следственного комитета в Ивановской
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с требованием о возмещении имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием, в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи, заработной платы в размере ** рублей и восстановлении ** по заочной форме обучения, указав, что 17 августа 2014
УСТАНОВИЛА: Приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 марта 2016 года ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
установил: Органами предварительного расследования С. обвиняется в превышении полномочий, т.е. совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов, охраняемых законом интересов общества и государства с
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в <...>, в порядке ст. 396-399 УПК РФ обратился в суд с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию, возмещение морального и материального вреда, полагая о том, что незаконно содержался под стражей в течение 27 дней по приговору
установил: Обжалуемым постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока ареста, наложенного на имущество указанное в судебном акте, принадлежащее С.И.П. и С.А.Е.
УСТАНОВИЛ: 27 апреля 2016 года Верхневилюйским районным судом в <адрес> было рассмотрено уголовное дело 1-28/2016, с вынесением обвинительного приговора в отношении ФИО1
УСТАНОВИЛ: постановлением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 24 июня 2014 года приговор Гагаринского районного суда г.Севастополя от 11 декабря 2013 года приведен в соответствие с законодательством Российской Федерации: действия ФИО1 переквалифицированы с ч.2 ст.309 УК Украины на ч.2
УСТАНОВИЛ: По приговору суда ФИО3 признана виновной в фальсификации доказательств по гражданскому делу, являясь лицом, участвующим в деле. Преступление совершено в период времени с 28 августа 2013 года по 17 сентября 2014 года в г. Севастополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
у с т а н о в и л а : по приговору суда Дорогань А.Ф. признан виновным и осужден за кражу имущества, принадлежащего <данные изъяты> совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, 30 ноября 2015 года на территории Заельцовского района г.
УСТАНОВИЛ: материалами дела установлено, что начальник ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО1 обратился в Ставропольский краевой суд с ходатайством о присоединении наказания по приговору Буденновского городского суда от 29 июня 2004 года к наказанию, назначенному ФИО2 по приговору
У С Т А Н О В И Л: ФИО3 обвиняется в тайном хищении в дневное время в период времени с конца февраля 2016 года по 10 марта 2016 года из помещения склада, расположенного по адресу: <адрес>, имущества, принадлежащего ФИО2 (картины с изображением египетских пирамид, золотой маски Тутанхамона и
у с т а н о в и л: ФИО6 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными бездействия следователя и руководителя Ясногорского МРСО СУ СК России по Тульской области при рассмотрении материала проверки сообщения о преступлении №-пр 14, указав,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден за кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в помещение – магазин ИП ФИО5, расположенный в <адрес> с причинением потерпевшему материального ущерба на сумму <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ: ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, организованной преступной группой, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:
у с т а н о в и л: Как следует из представленного материала, 20 апреля 2016 года в Ленинский районный суд г.Воронежа поступила жалоба И.Ф.А., в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия органа дознания – УМВД России по г.Воронежу выразившееся в длительном не возбуждении уголовного
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил преступления: умышленное причинение из хулиганских побуждений средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета,
