УСТАНОВИЛ: постановлением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 24 июня 2014 года приговор Гагаринского районного суда г.Севастополя от 11 декабря 2013 года приведен в соответствие с законодательством Российской Федерации: действия ФИО1 переквалифицированы с ч.2 ст.309 УК Украины на ч.2
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в <...>, в порядке ст. 396-399 УПК РФ обратился в суд с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию, возмещение морального и материального вреда, полагая о том, что незаконно содержался под стражей в течение 27 дней по приговору
У С Т А Н О В И Л : Приговором суда, ФИО1 признан винновым в халатности, то есть ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, вследствие недобросовестного отношения к службе, что повлекло причинение крупного ущерба и существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, при
установил: Органами предварительного расследования С. обвиняется в превышении полномочий, т.е. совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов, охраняемых законом интересов общества и государства с
у с т а н о в и л: ФИО6 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными бездействия следователя и руководителя Ясногорского МРСО СУ СК России по Тульской области при рассмотрении материала проверки сообщения о преступлении №-пр 14, указав,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с требованием о возмещении имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием, в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи, заработной платы в размере ** рублей и восстановлении ** по заочной форме обучения, указав, что 17 августа 2014
УСТАНОВИЛ: В обоснование принятого решения суд указал, что вывод о наличии признаков преступления сделан на основании сведений из полученной в результате проведения сотрудниками Краснодарской таможни оперативно-розыскных мероприятий, электронной копии экспортной декларации, не являющейся
У С Т А Н О В И Л: Генеральный директор ООО «Уралстройматериалы» ФИО3 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия прокурора Новоорского района Гущина В.В., выразившееся в нерассмотрении его жалобы №19 от 16.03.2016.
У С Т А Н О В И Л: ФИО3 обвиняется в тайном хищении в дневное время в период времени с конца февраля 2016 года по 10 марта 2016 года из помещения склада, расположенного по адресу: <адрес>, имущества, принадлежащего ФИО2 (картины с изображением египетских пирамид, золотой маски Тутанхамона и
У С Т А Н О В И Л : Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> района <адрес> края ДД.ММ.ГГГГШолох А.А. признан виновным по <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде <данные изъяты> месяцев исправительных работ с удержанием <данные изъяты>%
УСТАНОВИЛ: по приговору суда ФИО1 признан виновным в уклонении от уплаты налогов с организации путём включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершённом в особо крупном размере.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден за кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в помещение – магазин ИП ФИО5, расположенный в <адрес> с причинением потерпевшему материального ущерба на сумму <данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л : Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> района <адрес> края ДД.ММ.ГГГГКучерук А.А. признан виновным по <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде <данные изъяты> часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью,
УСТАНОВИЛ: ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, организованной преступной группой, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л: 30 марта 2016 года осужденный ФИО2 обратился в Черногорский городской суд Республики Хакасия с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 21 августа 2013 года.
УСТАНОВИЛ: По приговору суда ФИО3 признана виновной в фальсификации доказательств по гражданскому делу, являясь лицом, участвующим в деле. Преступление совершено в период времени с 28 августа 2013 года по 17 сентября 2014 года в г. Севастополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л : Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> района <адрес> края ДД.ММ.ГГГГДудник Д.С. признан виновным по <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде <данные изъяты> часов обязательных работ. Не согласившись с приговором суда
У С Т А Н О В И Л: Ш в порядке ст.125 УПК РФ обратился в Свердловский районный суд г. Белгорода с жалобой, в которой просил признать незаконными действия следователя об ознакомлении Ш 24.12.2015 года с постановлениями о назначении экспертиз без участия адвоката и об отмене решения заместителя
УСТАНОВИЛ: постановление судьи Пятигорского городского суда от 29 апреля 2016 г. вынесено по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель просил признать незаконным действие (бездействие) руководителя следственного органа.
у с т а н о в и л а : по приговору суда Дорогань А.Ф. признан виновным и осужден за кражу имущества, принадлежащего <данные изъяты> совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, 30 ноября 2015 года на территории Заельцовского района г.
установил: В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает обжалуемое постановление суда незаконными, необоснованными и подлежащим отмене по следующим основаниям. По мнению заявителя, судом не дана оценка имевшему место нарушению сроков проведения проверки по ее заявлению 13.02.2016 г. о совершенных
УСТАНОВИЛА: Приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 марта 2016 года ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
установил: ФИО2 и ФИО1 обратились в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий должностных лиц опергруппы ОП № УМВД России по <адрес> в лице старшего группы – оперуполномоченного ФИО6, следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>ФИО7,
УСТАНОВИЛ: 14 апреля 2016 года заявитель ФИО1 обратился в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании решения о возбуждении уголовного дела немотивированным и необоснованным, постановления о возбуждении уголовного дела не отвечающим требованиям УПК РФ, решения о признании заявителя
У С Т А Н О В И Л : представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО7 обратился в Малоярославецкий районный суд Калужской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) дознавателя, начальника ОМВД России по <адрес>,
