УСТАНОВИЛ: как следует из представленных материалов, в Таврический районный суд Омской области поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Эпизод №1 ФИО1, в период времени с 12.01.2021 по 29.10.2021, занимал руководящие должности в Опытной станции «Стрелецкая» - Филиал Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр зернобобовых и крупяных культур» (далее по тексту ОС «Стрелецкая» -
у с т а н о в и л : приговором суда ФИО2 признана виновной в уклонении от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.
УСТАНОВИЛ: ФИО11 совершил три эпизода мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным и осужден за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 органом дознания обвиняется в совершении двенадцати преступлений, предусмотренных ст. 158.1УК РФ. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в
установил: ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ – незаконное хранение огнестрельного оружия. Преступление совершено в период времени с 14 января 2016 года по 31 декабря 2016 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в
у с т а н о в и л: В Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан поступила жалоба адвоката ФИО7 в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просит признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении заявления от <дата>, вынесенное прокурором <адрес>ФИО4, и обязать прокурора
У С Т А Н О В И Л: органом расследования ФИО2 обвинялся в том, что в период с 13 октября 2021 г. по 18 ноября 2021 г., совершил неправомерный сбыт электронных средств и электронных носителей информации Общества с ограниченной ответственностью «ТЛК» ИНН № (далее по тексту – ООО «ТЛК», Общество),
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден <данные изъяты> с учетом апелляционного определения <данные изъяты> по ч.3 ст. 30 п. «а», «б» ч. 4 ст. 158, ч.2 ст. 273, ч.2 ст.69 УК РФ окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
УСТАНОВИЛ: Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о возобновлении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, неучтённых приговором Якутского городского суда от 19 августа 2022 года.
установил: *** СО ОМВД по *** возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. По версии органов предварительного расследования неустановленными лицами, занимавшими руководящие должности в ******, совершено хищение поступавших в качестве материальной помощи
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ года уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 поступило в Ленинский районный суд г. Владивостока для рассмотрения по существу. ДД.ММ.ГГГГ до начала судебного разбирательства обвиняемый ФИО2 обратился в суд с ходатайством об изменении территориальной подсудности уголовного дела в
УСТАНОВИЛ: ФИО3 признана виновной и осуждена за растрату, то есть хищение денежных средств, принадлежащих муниципальному образованию «<...>» <...>, вверенных ей, с использованием своего служебного положения, в результате которого данному муниципальному образованию причинён ущерб на
УСТАНОВИЛ: в апелляционном представлении помощник прокурора г. Абакана Соломон Н.П. считает постановление незаконным и необоснованным, указывает, что при решении вопроса о прекращении уголовного дела суд в соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ и разъяснениями Верховного Суда
УСТАНОВИЛ: Представитель потерпевшей ...........6, в интересах заявителя ...........1 Д.Г., обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановление старшего следователя первого отдела СУ СКР по Краснодарскому краю ...........7 от 09 августа 2023 года по ходатайству
установил: постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 2 ноября 2023 года признано законным производство обыска без судебного решения в жилище по <адрес изъят> по уголовному делу № 12301250033001208.
УСТАНОВИЛ: По постановлению судьи уголовное дело в отношении ФИО1, обвинявшегося по ч.2 ст.216 УК РФ, прекращено на основании ст.25 УПК РФЫ – в связи с примирением с потерпевшей стороной.
УСТАНОВИЛ: постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 28 апреля 2023 года удовлетворено ходатайство защитника Болтуновой Ж.Б. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 рублей в отношении ФИО1, обвиняемого
УСТАНОВИЛ: постановлением Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 апреля 2023 года ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л : Настоящее уголовное дело возбуждено <данные изъяты> следственным отделом по городу Одинцово Главного следственного управления Следственного комитета по <данные изъяты> в отношении Г. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, по факту
установил: осуждённый ФИО1, отбывавший наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, которое оставлено без удовлетворения.
у с т а н о в и л: постановлением Донского городского суда Тульской области от 29 сентября 2023 года ФИО2, <данные изъяты>, судимому: 1) 13.03.2019 Привокзальным районным судом г.Тулы по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, постановлением Милославского районного суда
