УСТАНОВИЛ: ФИО1 будучи лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законам
УСТАНОВИЛ: 30 декабря 2012 г. СО при Поворинском ГРОВД возбуждено уголовное дело по ст.111 ч.1 УК РФ в отношении Ш., в этот же день он был задержан по подозрению в совершении указанного преступления. 1 января 2013 г. Ш.. Поворинским районным судом Воронежской области была избрана мера пресечения в
У С Т А Н О В И Л: Начальник ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> обратился в Нерчинский районный суд с представлением о переводе осужденного ФИО1, отбывающего наказание в УКП-№ при ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, из колонии-поселения в исправительную колонии строгого режима на оставшийся
У С Т А Н О В И Л: Во время проведения судебного заседания было установлено, что при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения следователем ФИО7 было допущено нарушение, а именно в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2 и в обвинительном заключении, следователь
установил: Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в злостном неисполнении служащим органа местного самоуправления семи вступивших в законную силу решений суда.
УСТАНОВИЛ: В судебное заседание не явились обвиняемый, законный представитель обвиняемого ФИО2, потерпевшие ФИО3, ФИО4, ФИО5, надлежащим образом извещённые о времени и месте разбирательства дела.
установил: постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 18 декабря 2013 г. обвиняемому И. отказано в принятии к производству его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по Сахалинской области Ж. об отказе в удовлетворении ходатайства о
УСТАНОВИЛ: Юрьева Н.И. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление о приостановлении уголовного дела № 92720 от 19.08.2013, мотивируя тем, что 27.12.2010 по факту незаконного завладения принадлежащими ей денежными средствами,
установил: заявитель П.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление начальника ОД ОП-3 Управления МВД России по г. Волгограду ФИО1 от 31 марта 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 327 УК РФ в
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил, покушение, на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение грабежа, то есть открытого хищение чужого имущества.
УСТАНОВИЛ: Осужденный А.Б. обратился в Усть-Лабинский районный суд с ходатайством о приведении приговора Динского районного суда Краснодарского края от 01.03.2010г., которым он был осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК к 12 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 1 по Демскому району г. Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 3 месяца.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 по предварительному сговору с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, через форточку, незаконно проникли в домовладение ФИО7, расположенное по адресу:
УСТАНОВИЛ: ФИО19, совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а именно:
УСТАНОВИЛА: ФИО7 признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов
у с т а н о в и л : по приговору Степновского районного суда Ставропольского края от 20.12.2005 года с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 09.03.2006 года, ФИО1 осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 162, ч. 2
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с жалобой о признании незаконным постановления следователя СО МО МВД «Ярцевский» Смоленской области от <данные изъяты> о возбуждении в отношении него уголовного дела по ч.4 ст.1591 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты> находясь <адрес>, работая водителем доставки экспресс-почты в <адрес> у <данные изъяты> ФИО8, который
У С Т А Н О В И Л: Тимофеев А.С. признан виновным в том, что 5 октября 2013 года в период времени с 14 часов до 15 часов 30 минут в парке <Адрес обезличен> демонстрируя нож угрожал убийством ФИО1 и у того имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.
у с т а н о в и л: Постановлением Калачеевского районного суда Воронежской области от 27 ноября 2013 года жалоба К. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СО отдела МВД г. Калач Гапченко М.И. выразившегося в нарушении уголовно-процессуального законодательства и его прав при
У С Т А Н О В И Л: ФИО14 являясь конкурсным управляющим <данные изъяты> признан виновным в совершении неправомерных действий при банкротстве, путем отчуждения земельного участка, площадью 12188,40 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, причинив ущерб в крупном размере на сумму
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах. Так он, являясь специалистом отдела камеральных проверок ИФНС России по <адрес> РСО-Алания, в ходе приема физических лиц, с целью извлечения материальной выгоды, решил ввести
УСТАНОВИЛ: Органами следствия ФИО1 и ФИО3 обвиняются в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
установил: по приговору Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2013 года ФИО1, родившийся _______ в городе .........., гражданин .........., ********, зарегистрированный по адресу: .........., проживающий в .........., .........., не судимый.
