ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Судебная практика СОЮ РФ по "Уголовно-процессуальный кодекс РФ"

Постановление № 1-6/14 от 10.02.2014 Теучежского районного суда (Республика Адыгея)
УСТАНОВИЛ: ФИО1 будучи лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, если это дея­ние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законам
Апелляционное постановление № 22-304 от 10.02.2014 Воронежского областного суда (Воронежская область)
УСТАНОВИЛ: 30 декабря 2012 г. СО при Поворинском ГРОВД возбуждено уголовное дело по ст.111 ч.1 УК РФ в отношении Ш., в этот же день он был задержан по подозрению в совершении указанного преступления. 1 января 2013 г. Ш.. Поворинским районным судом Воронежской области была избрана мера пресечения в
Апелляционное постановление № 22-391/2013 от 10.02.2014 Забайкальского краевого суда (Забайкальский край)
У С Т А Н О В И Л: Начальник ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> обратился в Нерчинский районный суд с представлением о переводе осужденного ФИО1, отбывающего наказание в УКП-№ при ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, из колонии-поселения в исправительную колонии строгого режима на оставшийся
Постановление № 1-114/2014 от 10.02.2014 Ленинскогого районного суда г. Краснодара (Краснодарский край)
У С Т А Н О В И Л: Во время проведения судебного заседания было установлено, что при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения следователем ФИО7 было допущено нарушение, а именно в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2 и в обвинительном заключении, следователь
Постановление № 44-У-6/14 от 10.02.2014 Саратовского областного суда (Саратовская область)
установил: Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в злостном неисполнении служащим органа местного самоуправления семи вступивших в законную силу решений суда.
Постановление № 1-41/2014 от 10.02.2014 Заинского городского суда (Республика Татарстан)
УСТАНОВИЛ: В судебное заседание не явились обвиняемый, законный представитель обвиняемого ФИО2, потерпевшие ФИО3, ФИО4, ФИО5, надлежащим образом извещённые о времени и месте разбирательства дела.
Постановление № 22-80 от 10.02.2014 Сахалинского областного суда (Сахалинская область)
установил: постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 18 декабря 2013 г. обвиняемому И. отказано в принятии к производству его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по Сахалинской области Ж. об отказе в удовлетворении ходатайства о
Постановление № 22-270/14 от 10.02.2014 Омского областного суда (Омская область)
УСТАНОВИЛ: Юрьева Н.И. обратилась в суд с жалобой в порядке  ст. 125 УПК РФ, в которой просила  признать незаконным постановление о приостановлении уголовного дела № 92720 от 19.08.2013, мотивируя тем, что 27.12.2010 по факту  незаконного завладения принадлежащими ей денежными средствами,
Постановление № 22К-457/2014 от 10.02.2014 Волгоградского областного суда (Волгоградская область)
установил: заявитель П.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление начальника ОД ОП-3 Управления МВД России по г. Волгограду ФИО1 от 31 марта 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 327 УК РФ в
Постановление № 1-82/14 от 10.02.2014 Орехово-зуевского городского суда (Московская область)
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил, покушение, на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение грабежа, то есть открытого хищение чужого имущества.
Апелляционное постановление № 22-768/14 от 10.02.2014 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)
УСТАНОВИЛ: Осужденный А.Б. обратился в Усть-Лабинский районный суд с ходатайством о приведении приговора Динского районного суда Краснодарского края от 01.03.2010г., которым он был осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК к 12 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием
Постановление № 10-3/2013 от 10.02.2014 Демския районного суда г. Уфы (Республика Башкортостан)
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 1 по Демскому району г. Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 3 месяца.
Приговор № 1-8/2014 от 10.02.2014 Мартыновского районного суда (Ростовская область)
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 по предварительному сговору с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, через форточку, незаконно проникли в домовладение ФИО7, расположенное по адресу:
Приговор № 1-486/2013 от 10.02.2014 Черкесского городского суда (Карачаево-Черкесская Республика)
УСТАНОВИЛ: ФИО19, совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
Приговор № 1-269/14 от 10.02.2014 Выборгского районного суда (Город Санкт-Петербург)
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а именно:
Апелляционное определение № 22-707 от 07.02.2014 Верховного Суда Республики Татарстан (Республика Татарстан)
УСТАНОВИЛА: ФИО7 признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов
Апелляционное постановление № 22-41/2014 от 07.02.2014 Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики (Кабардино-Балкарская Республика)
у с т а н о в и л : по приговору Степновского районного суда Ставропольского края от 20.12.2005 года с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 09.03.2006 года, ФИО1 осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 162, ч. 2
Постановление № 22-176 от 07.02.2014 Смоленского областного суда (Смоленская область)
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с жалобой о признании незаконным постановления следователя СО МО МВД «Ярцевский» Смоленской области от <данные изъяты> о возбуждении в отношении него уголовного дела по ч.4 ст.1591 УК РФ.
Постановление № 10-11/2014 от 07.02.2014 Промышленного районного суда г. Оренбурга (Оренбургская область)
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты> находясь <адрес>, работая водителем доставки экспресс-почты в <адрес> у <данные изъяты> ФИО8, который
Постановление № 22-269/2014 от 07.02.2014 Верховного Суда Республики Коми (Республика Коми)
У С Т А Н О В И Л: Тимофеев А.С. признан виновным в том, что 5 октября 2013 года в период времени с 14 часов до 15 часов 30 минут в парке <Адрес обезличен> демонстрируя нож угрожал убийством ФИО1 и у того имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.
Апелляционное постановление № 22-163 от 07.02.2014 Воронежского областного суда (Воронежская область)
у с т а н о в и л: Постановлением Калачеевского районного суда Воронежской области от 27 ноября 2013 года жалоба К. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СО отдела МВД г. Калач Гапченко М.И. выразившегося в нарушении уголовно-процессуального законодательства и его прав при
Апелляционное постановление № 22-394 от 07.02.2014 Самарского областного суда (Самарская область)
У С Т А Н О В И Л: ФИО14 являясь конкурсным управляющим <данные изъяты> признан виновным в совершении неправомерных действий при банкротстве, путем отчуждения земельного участка, площадью 12188,40 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, причинив ущерб в крупном размере на сумму
Постановление № 1-5/14 от 07.02.2014 Моздокского районного суда (Республика Северная Осетия-Алания)
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах. Так он, являясь специалистом отдела камеральных проверок ИФНС России по <адрес> РСО-Алания, в ходе приема физических лиц, с целью извлечения материальной выгоды, решил ввести
Постановление № 1-176/14Г от 07.02.2014 Стерлитамакского городского суда (Республика Башкортостан)
УСТАНОВИЛ: Органами следствия ФИО1 и ФИО3 обвиняются в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
Постановление № 44-У-16 от 07.02.2014 Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия))
установил: по приговору Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2013 года ФИО1, родившийся _______ в городе .........., гражданин .........., ********, зарегистрированный по адресу: .........., проживающий в .........., .........., не судимый.