УСТАНОВИЛ: ФИО1 будучи лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законам
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 1 по Демскому району г. Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 3 месяца.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов заведомо зная, что действующим законодательством запрещен вылов рыбы специальными орудиями лова – рыболовецкими сетями на особо охраняемых территориях Республики Татарстан, находясь на заливе реки Иж, расположенном на
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а именно:
установил: По приговору Нальчикского городского суда КБР от 22.08.2011 года ФИО1 осужден по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 по предварительному сговору с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, через форточку, незаконно проникли в домовладение ФИО7, расположенное по адресу:
УСТАНОВИЛ: В судебное заседание не явились обвиняемый, законный представитель обвиняемого ФИО2, потерпевшие ФИО3, ФИО4, ФИО5, надлежащим образом извещённые о времени и месте разбирательства дела.
У С Т А Н О В И Л А: Васильев А.Р. признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу лично за заведомо незаконное бездействие. Преступление совершено им 12 мая 2013 года в период с 14-00 до 16-00 в /__/ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л : уголовное дело № возбуждено 17.12.2012 года старшим следователем по ОВД СУ СК РФ по Тверской области Веселовым А.В. в отношении Артименко А.В. и Смирнова С.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с ходатайством в порядке ч.1 ст.136 УПК РФ, в котором просит суд возложить на прокурора (адрес) обязанность принести ей извинения от имени государства, за незаконное и необоснованное обвинение, так как постановлением Оренбургского областного суда от (дата),
У С Т А Н О В И Л: Начальник ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> обратился в Нерчинский районный суд с представлением о переводе осужденного ФИО1, отбывающего наказание в УКП-№ при ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, из колонии-поселения в исправительную колонии строгого режима на оставшийся
УСТАНОВИЛ: Юрьева Н.И. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление о приостановлении уголовного дела № 92720 от 19.08.2013, мотивируя тем, что 27.12.2010 по факту незаконного завладения принадлежащими ей денежными средствами,
установил: постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 18 декабря 2013 г. обвиняемому И. отказано в принятии к производству его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по Сахалинской области Ж. об отказе в удовлетворении ходатайства о
установил: заявитель П.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление начальника ОД ОП-3 Управления МВД России по г. Волгограду ФИО1 от 31 марта 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 327 УК РФ в
УСТАНОВИЛ: ФИО19, совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
установил: по приговору Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2013 года ФИО1, родившийся _______ в городе .........., гражданин .........., ********, зарегистрированный по адресу: .........., проживающий в .........., .........., не судимый.
у с т а н о в и л : по приговору Степновского районного суда Ставропольского края от 20.12.2005 года с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 09.03.2006 года, ФИО1 осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 162, ч. 2
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах. Так он, являясь специалистом отдела камеральных проверок ИФНС России по <адрес> РСО-Алания, в ходе приема физических лиц, с целью извлечения материальной выгоды, решил ввести
У С Т А Н О В И Л: ФИО14 являясь конкурсным управляющим <данные изъяты> признан виновным в совершении неправомерных действий при банкротстве, путем отчуждения земельного участка, площадью 12188,40 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, причинив ущерб в крупном размере на сумму
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с жалобой о признании незаконным постановления следователя СО МО МВД «Ярцевский» Смоленской области от <данные изъяты> о возбуждении в отношении него уголовного дела по ч.4 ст.1591 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: Тимофеев А.С. признан виновным в том, что 5 октября 2013 года в период времени с 14 часов до 15 часов 30 минут в парке <Адрес обезличен> демонстрируя нож угрожал убийством ФИО1 и у того имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.
у с т а н о в и л: Постановлением Калачеевского районного суда Воронежской области от 27 ноября 2013 года жалоба К. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СО отдела МВД г. Калач Гапченко М.И. выразившегося в нарушении уголовно-процессуального законодательства и его прав при
УСТАНОВИЛ: Настоящее уголовное дело назначено к рассмотрению в апелляционном порядке по представлению старшего помощника прокурора Авиастроительного района г. Казани Р.Г. Гаптелганиева на приговор Авиастроительного районного суда г. Казани от 18 декабря 2013 года, которым ФИО1 осужден по пункту «в»
УСТАНОВИЛ: Органами следствия ФИО1 и ФИО3 обвиняются в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛА: ФИО7 признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов
