ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Судебная практика СОЮ РФ по "Уголовно-процессуальный кодекс РФ"

Постановление № 22-270/14 от 10.02.2014 Омского областного суда (Омская область)
УСТАНОВИЛ: Юрьева Н.И. обратилась в суд с жалобой в порядке  ст. 125 УПК РФ, в которой просила  признать незаконным постановление о приостановлении уголовного дела № 92720 от 19.08.2013, мотивируя тем, что 27.12.2010 по факту  незаконного завладения принадлежащими ей денежными средствами,
Постановление № 1-114/2014 от 10.02.2014 Ленинскогого районного суда г. Краснодара (Краснодарский край)
У С Т А Н О В И Л: Во время проведения судебного заседания было установлено, что при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения следователем ФИО7 было допущено нарушение, а именно в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2 и в обвинительном заключении, следователь
Постановление № 1-6/14 от 10.02.2014 Теучежского районного суда (Республика Адыгея)
УСТАНОВИЛ: ФИО1 будучи лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, если это дея­ние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законам
Постановление № 1-41/2014 от 10.02.2014 Заинского городского суда (Республика Татарстан)
УСТАНОВИЛ: В судебное заседание не явились обвиняемый, законный представитель обвиняемого ФИО2, потерпевшие ФИО3, ФИО4, ФИО5, надлежащим образом извещённые о времени и месте разбирательства дела.
Постановление № 22-80 от 10.02.2014 Сахалинского областного суда (Сахалинская область)
установил: постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 18 декабря 2013 г. обвиняемому И. отказано в принятии к производству его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по Сахалинской области Ж. об отказе в удовлетворении ходатайства о
Апелляционное постановление № 22К-373/2014 от 10.02.2014 Тверского областного суда (Тверская область)
У С Т А Н О В И Л : уголовное дело № возбуждено 17.12.2012 года старшим следователем по ОВД СУ СК РФ по Тверской области Веселовым А.В. в отношении Артименко А.В. и Смирнова С.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Постановление № 4У-16/14 от 10.02.2014 Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики (Кабардино-Балкарская Республика)
установил: По приговору Нальчикского городского суда КБР от 22.08.2011 года ФИО1 осужден по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановление № 1-82/14 от 10.02.2014 Орехово-зуевского городского суда (Московская область)
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил, покушение, на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение грабежа, то есть открытого хищение чужого имущества.
Апелляционное постановление № 22-768/14 от 10.02.2014 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)
УСТАНОВИЛ: Осужденный А.Б. обратился в Усть-Лабинский районный суд с ходатайством о приведении приговора Динского районного суда Краснодарского края от 01.03.2010г., которым он был осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК к 12 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием
Постановление № 22-78 от 10.02.2014 Сахалинского областного суда (Сахалинская область)
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе подсудимый ФИО2,   ссылаясь на нормы УПК РФ, считает, что нарушения порядка в судебном заседании произошли из-за государственного обвинителя, поскольку в судебные заседания откладываются в связи с неявкой свидетелей обвинения. Указывает, что уголовное дело
Апелляционное постановление № 10-5/2014 от 10.02.2014 Агрызского районного суда (Республика Татарстан)
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов заведомо зная, что действующим законодательством запрещен вылов рыбы специальными орудиями лова – рыболовецкими сетями на особо охраняемых территориях Республики Татарстан, находясь на заливе реки Иж, расположенном на
Приговор № 1-269/14 от 10.02.2014 Выборгского районного суда (Город Санкт-Петербург)
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а именно:
Постановление № 10-3/2013 от 10.02.2014 Демския районного суда г. Уфы (Республика Башкортостан)
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 1 по Демскому району г. Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 3 месяца.
Постановление № 44-У-6/14 от 10.02.2014 Саратовского областного суда (Саратовская область)
установил: Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в злостном неисполнении служащим органа местного самоуправления семи вступивших в законную силу решений суда.
Приговор № 1-486/2013 от 10.02.2014 Черкесского городского суда (Карачаево-Черкесская Республика)
УСТАНОВИЛ: ФИО19, совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
Постановление № 44-У-16 от 07.02.2014 Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия))
установил: по приговору Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2013 года ФИО1, родившийся _______ в городе .........., гражданин .........., ********, зарегистрированный по адресу: .........., проживающий в .........., .........., не судимый.
Постановление № 10-11/2014 от 07.02.2014 Промышленного районного суда г. Оренбурга (Оренбургская область)
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты> находясь <адрес>, работая водителем доставки экспресс-почты в <адрес> у <данные изъяты> ФИО8, который
Апелляционное постановление № 22-163 от 07.02.2014 Воронежского областного суда (Воронежская область)
у с т а н о в и л: Постановлением Калачеевского районного суда Воронежской области от 27 ноября 2013 года жалоба К. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СО отдела МВД г. Калач Гапченко М.И. выразившегося в нарушении уголовно-процессуального законодательства и его прав при
Постановление № 1-176/14Г от 07.02.2014 Стерлитамакского городского суда (Республика Башкортостан)
УСТАНОВИЛ: Органами следствия ФИО1 и ФИО3 обвиняются в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
Постановление № 44У-28/2014 от 07.02.2014 Верховного Суда Республики Бурятия (Республика Бурятия)
УСТАНОВИЛ: По приговору суда Ларицкий признан виновным в пособничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере. Преступление совершено в .... в г. <...>.
Апелляционное постановление № 22-394 от 07.02.2014 Самарского областного суда (Самарская область)
У С Т А Н О В И Л: ФИО14 являясь конкурсным управляющим <данные изъяты> признан виновным в совершении неправомерных действий при банкротстве, путем отчуждения земельного участка, площадью 12188,40 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, причинив ущерб в крупном размере на сумму
Постановление № 22-685 от 07.02.2014 Верховного Суда Республики Татарстан (Республика Татарстан)
УСТАНОВИЛ: Настоящее уголовное дело назначено к рассмотрению в апелляционном порядке по представлению старшего помощника прокурора Авиастроительного района г. Казани Р.Г. Гаптелганиева на приговор Авиастроительного районного суда г. Казани от 18 декабря 2013 года, которым ФИО1 осужден по пункту «в»
Постановление № 22-269/2014 от 07.02.2014 Верховного Суда Республики Коми (Республика Коми)
У С Т А Н О В И Л: Тимофеев А.С. признан виновным в том, что 5 октября 2013 года в период времени с 14 часов до 15 часов 30 минут в парке <Адрес обезличен> демонстрируя нож угрожал убийством ФИО1 и у того имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.
Приговор № 1-2/2014 от 07.02.2014 Октябрьского районного суда г. Ставрополя (Ставропольский край)
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, ДНТ <данные изъяты>, вверенного виновному. Данное преступление им было совершено при следующих обстоятельствах:
Апелляционное постановление № 22-41/2014 от 07.02.2014 Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики (Кабардино-Балкарская Республика)
у с т а н о в и л : по приговору Степновского районного суда Ставропольского края от 20.12.2005 года с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 09.03.2006 года, ФИО1 осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 162, ч. 2