У С Т А Н О В И Л : Заявитель СПК «Изборск» в лице конкурсного управляющего фио2 обратился в Печорский районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя ФИО3 от 26 ноября 2012 года, которым было прекращено уголовное дело
У С Т А Н О В И Л: ФИО3 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> обратился в Карымский районный суд Забайкальского края с ходатайством о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством-Федеральным законом РФ от 07 марта
УСТАНОВИЛА: в апелляционной жалобе - ходатайстве осужденная ФИО1 просит применить в отношении неё акт об амнистии, принятый Постановлением ГД ФС РФ от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ» и освободить от наказания в соответствии с п.
установила: ФИО17 признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой.
У С Т А Н О В И Л : в апелляционном преставление заместитель прокурора Красноармейского района, не оспаривая доказанность виновности и квалификацию действий осужденного, ставит вопрос об изменении приговора суда в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что санкцией ч.2
у с т а н о в и л : В апелляционной жалобе адвоката Сулейманова М.А. указывается, что в действиях ФИО3 отсутствуют признаки состава преступления. И при отсутствии иной личной заинтересованности у следствия имеются все основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования. Материалами
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден приговором Железногорского городского суда Красноярского края от 10 февраля 2009 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
у с т а н о в и л: осужденный ФИО1, отбывающий по приговору суда наказание в виде лишения свободы в ИК-№ <адрес> обратился в порядке ст. 125 УПК РФ в Урицкий районный суд Орловской области с жалобой на решение руководителя Урицкого МСО СУ СК России по <адрес> от <дата>. № об
УСТАНОВИЛ: приговором *** областного суда от *** ФИО1 осужден (с учетом постановления *** районного суда *** от ***) по п. «в» ч. 3 ст. 162, п.п. «в, д, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Закона от 13 июня 1996 года), на основании ст.ст. 69, 70 УК РФ к лишению свободы на срок 17 лет с отбыванием
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в том, что он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: <дата> около 08 часов 20 минут ФИО1 являясь инспектором <данные
У С Т А Н О В И Л: Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о принятии мер по охране жилища и имущества осужденного, оставшегося без присмотра. Постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 ноября 2013 года прекращено производство по ходатайству ФИО1, в
УСТАНОВИЛА: в апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Меретуков А.А. просит отменить приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, считая его незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре,
У С Т А Н О В И Л А: В Сафоновский районный суд Смоленской области поступила жалоба ФИО1, в которой он просит признать бездействие Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области, выразившееся в непредставлении ответа на его жалобу от 17 октября 2013 года, поданную на противоправные и
УСТАНОВИЛ: Приговором Кировского районного суда г. Саратова от 14 октября 2013 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 совершила растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенную лицом с использованием своего служебного положения.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору в период с 14.09.2011 года по 23.09.2011 года в г. Губаха Пермского края четырех краж чужого имущества, принадлежащего филиалу ОАО «***», а именно: 22 метров трубы на сумму 28505 руб. 40 коп.; 26
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на действия (бездействия) следователя Дербентского межрайонного следственного отдела СУ СК РД по РД ФИО4
УСТАНОВИЛ: ФИО1, обвиняется в том, что в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, находясь на территории СНТ «Колющенец» в <адрес>, увидел на земле кошелек с находящейся в нем банковской картой ЗАО «Банк Русский Стандарт» на имя незнакомого ему ФИО8, на счете которой находились денежные
установил: Приговором Бабаевского районного суда Вологодской области ФИО1 признана виновной в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть Л. Преступление совершено <ДАТА> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Иванов-Кулигин Е.С. в интересах ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) ряда должностных лиц прокуратуры, Следственного комитета и УМВД по г. Ростову-на-Дону.
у с т а н о в и л а: По приговору суда ФИО1 признан виновным и осуждён за совершение четырёх угонов, то есть неправомерных завладений автомобилями без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору.
У С Т А Н О В И Л : Осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с принятым решением и просит его отменить. В обосновании доводов жалобы осужденный указывает, что его ходатайство о замене вида наказания подлежит удовлетворению, так как налагавшиеся на него взыскания
у с т а н о в и л: Приговором Шекснинского районного суда Вологодской области от 17 апреля 2013 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
