у с т а н о в и л: Приговором Шекснинского районного суда Вологодской области от 17 апреля 2013 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
УСТАНОВИЛ: Органом предварительного следствия ФИО3 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ при следующих обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении:
У С Т А Н О В И Л: Подсудимый ФИО1 совершил незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение незаконных действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, при следующих обстоятельствах:
установил: Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении постановления Вологодского городского суда Вологодской области от 11 июля 2011 года, а именно в части нахождения вещественного доказательства – денежных средств в сумме ... рублей.
у с т а н о в и л : в производстве дознавателя ОД УМВД России по г. Владимиру ФИО2 находится уголовное дело № ****, возбужденное **** года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.
УСТАНОВИЛА: в апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Меретуков А.А. просит отменить приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, считая его незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре,
УСТАНОВИЛ: Постановлением Раменского городского суда Московской области от 26 декабря 2013 года уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 27 ч. 1 п. 3 УПК РФ – вследствие акта об
у с т а н о в и л: осужденный ФИО1, отбывающий по приговору суда наказание в виде лишения свободы в ИК-№ <адрес> обратился в порядке ст. 125 УПК РФ в Урицкий районный суд Орловской области с жалобой на решение руководителя Урицкого МСО СУ СК России по <адрес> от <дата>. № об
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 совершила растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенную лицом с использованием своего служебного положения.
УСТАНОВИЛ: ФИО1, обвиняется в том, что в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, находясь на территории СНТ «Колющенец» в <адрес>, увидел на земле кошелек с находящейся в нем банковской картой ЗАО «Банк Русский Стандарт» на имя незнакомого ему ФИО8, на счете которой находились денежные
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 осужден за заведомо ложный донос, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления. Преступление совершено 30.08.2012 года в ... <адрес>, расположенном в <адрес>.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден приговором ... районного суда ... от 18 июля 2002 года по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в Рославльский городской суд Смоленской области с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на решения Рославльского МСО СУ СК РФ по Смоленской области, сославшись на то, что 06.08.2013 и 15.08.2013 он направил в Рославльский МСО СУ СК РФ по Смоленской области
УСТАНОВИЛ: Приговором Левобережного районного суда города Липецка от 29 марта 2007 года З. осуждена по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа, по ч.4 ст.150 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, в
УСТАНОВИЛ: Приговором Кировского районного суда г. Саратова от 14 октября 2013 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору в период с 14.09.2011 года по 23.09.2011 года в г. Губаха Пермского края четырех краж чужого имущества, принадлежащего филиалу ОАО «***», а именно: 22 метров трубы на сумму 28505 руб. 40 коп.; 26
у с т а н о в и л: в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Считает, что суд необоснованно отказал ему в предоставлении дополнительного времени для ознакомления с материалами дела. Утверждает, что ксерокопии материалов дела, поступившие по факсимильной связи,
У С Т А Н О В И Л: Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о принятии мер по охране жилища и имущества осужденного, оставшегося без присмотра. Постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 ноября 2013 года прекращено производство по ходатайству ФИО1, в
У С Т А Н О В И Л: Во время проведения судебного заседания было установлено, что при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения следователем ФИО7 было допущено нарушение, а именно в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2 и в обвинительном заключении, следователь
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 1 по Демскому району г. Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 3 месяца.
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе подсудимый ФИО2, ссылаясь на нормы УПК РФ, считает, что нарушения порядка в судебном заседании произошли из-за государственного обвинителя, поскольку в судебные заседания откладываются в связи с неявкой свидетелей обвинения. Указывает, что уголовное дело
УСТАНОВИЛ: ФИО19, совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Осужденный А.Б. обратился в Усть-Лабинский районный суд с ходатайством о приведении приговора Динского районного суда Краснодарского края от 01.03.2010г., которым он был осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК к 12 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 по предварительному сговору с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, через форточку, незаконно проникли в домовладение ФИО7, расположенное по адресу:
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а именно:
