У С Т А Н О В И Л: ФИО2 совершила растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенную лицом с использованием своего служебного положения.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден приговором ... районного суда ... от 18 июля 2002 года по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в Рославльский городской суд Смоленской области с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на решения Рославльского МСО СУ СК РФ по Смоленской области, сославшись на то, что 06.08.2013 и 15.08.2013 он направил в Рославльский МСО СУ СК РФ по Смоленской области
у с т а н о в и л а: По приговору суда ФИО1 признан виновным и осуждён за совершение четырёх угонов, то есть неправомерных завладений автомобилями без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору.
УСТАНОВИЛ: ФИО1, обвиняется в том, что в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, находясь на территории СНТ «Колющенец» в <адрес>, увидел на земле кошелек с находящейся в нем банковской картой ЗАО «Банк Русский Стандарт» на имя незнакомого ему ФИО8, на счете которой находились денежные
УСТАНОВИЛ: ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору в период с 14.09.2011 года по 23.09.2011 года в г. Губаха Пермского края четырех краж чужого имущества, принадлежащего филиалу ОАО «***», а именно: 22 метров трубы на сумму 28505 руб. 40 коп.; 26
УСТАНОВИЛ: приговором *** областного суда от *** ФИО1 осужден (с учетом постановления *** районного суда *** от ***) по п. «в» ч. 3 ст. 162, п.п. «в, д, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Закона от 13 июня 1996 года), на основании ст.ст. 69, 70 УК РФ к лишению свободы на срок 17 лет с отбыванием
УСТАНОВИЛ: Постановлением Раменского городского суда Московской области от 26 декабря 2013 года уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 27 ч. 1 п. 3 УПК РФ – вследствие акта об
у с т а н о в и л: осужденный ФИО1, отбывающий по приговору суда наказание в виде лишения свободы в ИК-№ <адрес> обратился в порядке ст. 125 УПК РФ в Урицкий районный суд Орловской области с жалобой на решение руководителя Урицкого МСО СУ СК России по <адрес> от <дата>. № об
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в том, что он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: <дата> около 08 часов 20 минут ФИО1 являясь инспектором <данные
УСТАНОВИЛА: в апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Меретуков А.А. просит отменить приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, считая его незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре,
у с т а н о в и л: Приговором Шекснинского районного суда Вологодской области от 17 апреля 2013 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
установил: Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении постановления Вологодского городского суда Вологодской области от 11 июля 2011 года, а именно в части нахождения вещественного доказательства – денежных средств в сумме ... рублей.
установил: Частным обвинителем ФИО1 Хухрянский обвиняется в том, что он 1 мая 2013 года около 23 часов нанес ФИО3 удар рукой по лицу, причинив физическую боль, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.
у с т а н о в и л : в производстве дознавателя ОД УМВД России по г. Владимиру ФИО2 находится уголовное дело № ****, возбужденное **** года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: Подсудимый ФИО1 совершил незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение незаконных действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, при следующих обстоятельствах:
установил: Приговором Бабаевского районного суда Вологодской области ФИО1 признана виновной в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть Л. Преступление совершено <ДАТА> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л А: Васильев А.Р. признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу лично за заведомо незаконное бездействие. Преступление совершено им 12 мая 2013 года в период с 14-00 до 16-00 в /__/ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л: Во время проведения судебного заседания было установлено, что при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения следователем ФИО7 было допущено нарушение, а именно в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2 и в обвинительном заключении, следователь
УСТАНОВИЛ: ФИО1 будучи лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законам
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с ходатайством в порядке ч.1 ст.136 УПК РФ, в котором просит суд возложить на прокурора (адрес) обязанность принести ей извинения от имени государства, за незаконное и необоснованное обвинение, так как постановлением Оренбургского областного суда от (дата),
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе подсудимый ФИО2, ссылаясь на нормы УПК РФ, считает, что нарушения порядка в судебном заседании произошли из-за государственного обвинителя, поскольку в судебные заседания откладываются в связи с неявкой свидетелей обвинения. Указывает, что уголовное дело
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 по предварительному сговору с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, через форточку, незаконно проникли в домовладение ФИО7, расположенное по адресу:
УСТАНОВИЛ: ФИО19, совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
