У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на действия (бездействия) следователя Дербентского межрайонного следственного отдела СУ СК РД по РД ФИО4
у с т а н о в и л: осужденный ФИО1, отбывающий по приговору суда наказание в виде лишения свободы в ИК-№ <адрес> обратился в порядке ст. 125 УПК РФ в Урицкий районный суд Орловской области с жалобой на решение руководителя Урицкого МСО СУ СК России по <адрес> от <дата>. № об
УСТАНОВИЛА: в апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Меретуков А.А. просит отменить приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, считая его незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре,
УСТАНОВИЛ: ФИО1, обвиняется в том, что в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, находясь на территории СНТ «Колющенец» в <адрес>, увидел на земле кошелек с находящейся в нем банковской картой ЗАО «Банк Русский Стандарт» на имя незнакомого ему ФИО8, на счете которой находились денежные
установил: Частным обвинителем ФИО1 Хухрянский обвиняется в том, что он 1 мая 2013 года около 23 часов нанес ФИО3 удар рукой по лицу, причинив физическую боль, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Органом предварительного следствия ФИО3 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ при следующих обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении:
У С Т А Н О В И Л: Приговором суда ФИО9 осужден за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых интересов общества и государства.
У С Т А Н О В И Л: Подсудимый ФИО1 совершил незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение незаконных действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л: Предварительным следствием ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести при следующих обстоятельствах: 12 августа 2013 года около 21 часа 00 минут, ФИО1 в здании бывшего гаража, расположенного в № метрах слева от автодороги «<данные изъяты>», при въезде в
У С Т А Н О В И Л : Осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с принятым решением и просит его отменить. В обосновании доводов жалобы осужденный указывает, что его ходатайство о замене вида наказания подлежит удовлетворению, так как налагавшиеся на него взыскания
установил: Приговором Бабаевского районного суда Вологодской области ФИО1 признана виновной в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть Л. Преступление совершено <ДАТА> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
установил: Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении постановления Вологодского городского суда Вологодской области от 11 июля 2011 года, а именно в части нахождения вещественного доказательства – денежных средств в сумме ... рублей.
у с т а н о в и л: Приговором Шекснинского районного суда Вологодской области от 17 апреля 2013 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
У С Т А Н О В И Л: Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о принятии мер по охране жилища и имущества осужденного, оставшегося без присмотра. Постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 ноября 2013 года прекращено производство по ходатайству ФИО1, в
у с т а н о в и л а: По приговору суда ФИО1 признан виновным и осуждён за совершение четырёх угонов, то есть неправомерных завладений автомобилями без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору.
установил: в апелляционной жалобе заявитель ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления судьи и передаче его жалобы на рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, ссылаясь на то, что поданная им жалоба содержит все необходимые данные для рассмотрения ее в порядке ст. 125 УПК
у с т а н о в и л: в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Считает, что суд необоснованно отказал ему в предоставлении дополнительного времени для ознакомления с материалами дела. Утверждает, что ксерокопии материалов дела, поступившие по факсимильной связи,
установил: Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в злостном неисполнении служащим органа местного самоуправления семи вступивших в законную силу решений суда.
У С Т А Н О В И Л: По приговору суда ФИО2 признана виновной в умышленном уничтожении чужого имущества повлекшее причинение значительного ущерба, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов заведомо зная, что действующим законодательством запрещен вылов рыбы специальными орудиями лова – рыболовецкими сетями на особо охраняемых территориях Республики Татарстан, находясь на заливе реки Иж, расположенном на
установил: По приговору Нальчикского городского суда КБР от 22.08.2011 года ФИО1 осужден по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
УСТАНОВИЛ: Осужденный А.Б. обратился в Усть-Лабинский районный суд с ходатайством о приведении приговора Динского районного суда Краснодарского края от 01.03.2010г., которым он был осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК к 12 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием
У С Т А Н О В И Л А: Васильев А.Р. признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу лично за заведомо незаконное бездействие. Преступление совершено им 12 мая 2013 года в период с 14-00 до 16-00 в /__/ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
установил: заявитель П.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление начальника ОД ОП-3 Управления МВД России по г. Волгограду ФИО1 от 31 марта 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 327 УК РФ в
