у с т а н о в и л: Постановлением Калачеевского районного суда Воронежской области от 27 ноября 2013 года жалоба К. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СО отдела МВД г. Калач Гапченко М.И. выразившегося в нарушении уголовно-процессуального законодательства и его прав при
У С Т А Н О В И Л: ФИО14 являясь конкурсным управляющим <данные изъяты> признан виновным в совершении неправомерных действий при банкротстве, путем отчуждения земельного участка, площадью 12188,40 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, причинив ущерб в крупном размере на сумму
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты> находясь <адрес>, работая водителем доставки экспресс-почты в <адрес> у <данные изъяты> ФИО8, который
УСТАНОВИЛ: органами предварительного расследования Д. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ и по ч.1 ст.325 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: 6 декабря 2013 года, по итогам предварительного слушания, Ленинским районным судом г. Кирова вынесено постановление о назначении к рассмотрению уголовного дела по обвинению ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ.
УСТАНОВИЛА: Как следует из материалов досудебного производства, постановлением заместителя руководителя ВСУ СК РФ по ЮВО <данные изъяты> Милостивого от 30 августа 2013 г. отменено постановление старшего следователя 515 ВСО ФИО4 от 15 июля 2013 г. о прекращении уголовного дела в отношении
У С Т А Н О В И Л А: Баженов В.В. признан виновным и осужден за тайные хищения <Дата> имущества Т.Ю.., <Дата> имущества Д.А.. с незаконным проникновением в их жилище, причинением значительного ущерба потерпевшим, а так же за вовлечение в совершение этих преступлений, относящихся к
установил: приговором Муромского городского суда Владимирской области от 21 сентября 2012 года ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УКРФ, трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, назначено наказание с
УСТАНОВИЛ: ФИО2 в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) проходил стажировку в ООО «(данные обезличены)» в должности системного администратора, в обязанности которого входило поддержание работоспособности Интернет сайтов «(данные обезличены)», «(данные обезличены)», «(данные обезличены)»,
УСТАНОВИЛ: Генеральный директор <данные изъяты> обратился в Нижневартовский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании действий оперуполномоченных ОЭБ и ПК УМВД России по (адрес) по производству обыска, изъятию оргтехники, документов <данные изъяты> (дата) незаконными.
УСТАНОВИЛ: 1) В период времени с ... по ..., ФИО25, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, умышленно, с целью подделки и сбыта официального документа, получила через неустановленного в ходе дознания посредника, личную медицинскую книжку № на имя ФИО1,... После этого, действуя во исполнение
У С Т А Н О В И Л: 29 ноября 2013 года в Кемский городской суд Республики Карелия поступило для рассмотрения по существу уголовное дело в отношении П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
у с т а н о в и л : ФИО1, назначенный приказом № 98-к от ДД.ММ.ГГГГ директора Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>»), на должность инженера по охране труда, на которого в соответствии с приказом директора ООО «<данные изъяты>» № от
У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ приговором, постановленным в составе мирового судьи судебного участка № <> района <> области ФИО2 ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.157 УК РФ и ему назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ в местах, определяемых органом местного
УСТАНОВИЛ: ФИО27., в период с 11 января по 14 марта 2013 года, являясь заместителем начальника оперативного отдела в Службе в <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес> (далее – Служба в <адрес>), на территории указанной Службы, с целью уклониться от привлечения к ответственности и желая
УСТАНОВИЛА: ФИО8 осужден за покушение на незаконный сбыт специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации. Преступление совершено около 14 часов 17 апреля 2013 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: 18 августа 2011 года уголовное дело № в отношении А. выделено из уголовного дела № №, возбужденного 10 декабря 2010 года руководителем Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Приморскому краю в отношении старшего помощника прокурора ... А2 по признакам
у с т а н о в и л : Согласно постановлению, ФИО2 и ФИО1 06.09.2013 года с использованием моторной лодки «Ямаха», умышленно, из корыстных побуждений, не имея разрешения на добычу (вылов) гребешка дальневосточного, в нарушением Правил рыболовства», используя водолазное снаряжение, незаконно добыли
У С Т А Н О В И Л: Осужденный ФИО1, обратился в Читинский районный суд с заявлением, в котором просил зачесть ему время содержания под стражей с момента фактического задержания, утверждая, что был задержан не <Дата>, а днем ранее – <Дата>.
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1 обратился в Акбулакский районный суд Оренбургской области с ходатайством о приведении приговора (адрес) от (дата) в соответствие с действующим уголовным законом, в порядке ст. 10 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: При назначении судьей <адрес изъят> городского суда Иркутской области 26 декабря 2013 года уголовного дела в отношении Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к рассмотрению, последнему оставлена без изменения мера
УСТАНОВИЛ: Приговором Ершовского районного суда Саратовской области от 15 августа 2008 года с последующими изменениями ФИО1 осужден по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ-26 от 07 марта 2011 года, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ-162 от 08 декабря 2003 года, ч. ч. 3 и 5 ст.
у с т а н о в и л а : Согласно приговору, ФИО4 и ФИО2 признаны виновными в злоупотреблении должностными полномочиями, кроме того, ФИО5 признан виновным в совершении служебного подлога, а ФИО2 в пособничестве ему в этом, при следующих обстоятельствах.
установил: Приговором Муромского городского суда Владимирской области от 6 августа 2012 года (с изменениями, внесенными кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 25 декабря 2012 года) ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 (2
УСТАНОВИЛ: По приговору суда ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в совершении 12 и 13 декабря 2011 года в г. Лермонтове Ставропольского края самоуправства, ФИО2 в превышении должностных полномочий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов
