У С Т А Н О В И Л: В апелляционном представлении помощник прокурора КАО г. Краснодара юрист 3 класса В. просит постановление суда первой инстанции отменить и передать жалобу на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства. Автор жалобы считает, что
У С Т А Н О В И Л А: Заявитель К.В.П. и его адвокат Кириленко Т.В. обратились в Промышленный районный суд г. Ставрополя с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела в отношении К.В.П. по признакам преступления,
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у Ю.О.), п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у Е.В.), п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у С.Н.), п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у
установил: Органом дознания ФИО3 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Мировой судья, исследовав представленные доказательства, допросив в судебном заседании подсудимого ФИО3, который свою вину в совершении преступления признал частично, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ
установил: 29 октября 2010 года в Новгородский районный суд Новгородской области для рассмотрения по существу поступило состоящее из 390 томов уголовное дело в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО1, ФИО2
У С Т А Н О В И Л: ФИО7 обвиняется в том, что совершил незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. Так он, в неустановленные время и месте, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно, с целью последующего сбыта, приобрел у неустановленного
у с т а н о в и л : 27 ноября 2013 года заявитель Ч. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на решение дознавателя и действия (бездействие) дознавателя и прокурора. Обосновывая доводы жалобы, заявитель ссылается на то, что в отношении него отделом дознания отдела полиции (ОД ОП)
установила: ФИО1 признан виновным и осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, выразившееся в создании условий для совершения преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящего от него обстоятельствам.
установил: В апелляционной жалобе (с дополнением) заявитель ФАС считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением ст.ст. 80, 195, 207 УПК РФ. Указывает, что судом не принят во внимание его довод о том, что результаты повторной экспертизы могут повлиять на квалификацию
УСТАНОВИЛ: ФИО2 предъявлено по делу обвинение по ст. 160 ч.3 УК РФ в том, что он, будучи единственным учредителем и директором ООО <Наименование> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитил путем присвоения и растраты денежные средства ООО <Наименование> в сумме 97000 рублей.
у с т а н о в и л: 13 декабря 2013 года в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края поступило ходатайство адвоката Длужевского Е.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Петропавловск-Камчатского городского
у с т а н о в и л: Приговором мирового судьи судебного участка № 50 Березниковского городского округа Пермского края от 26 декабря 2013 года Алексанов Ю.А. признан виновным за то, что 23.09.2013 года около 16-00 часов на площадке второго этажа дома № ..... по ул.№1 г. Березники Алексанов Ю.А. тайно
У С Т А Н О В И Л: В Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ РБ от осужденного Ш.А.Ю. А.Ю. поступило ходатайство о приведении приговора Красногорского городского суда Московской области от 18 февраля 2010 года в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 1
установила: 16 января 2014 года старшим следователем СО МО МВД России «Баксанский» Х. возбуждено в отношении Г. уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.
у с т а н о в и л: 13 декабря 2013 года в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края поступило ходатайство адвоката Длужевского Е.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Петропавловск-Камчатского городского
установил: С. 23 декабря 2013 года обратился в Кизеловский городской суд Пермского края с заявлением в порядке ст. 125 УПК РФ, в котором просил признать действия (бездействия) участкового уполномоченного отдела полиции по фиксированию следов смерти С1., возложить обязанность на отдел полиции
у с т а н о в и л: 13 декабря 2013 года в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края поступило ходатайство адвоката Длужевского Е.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Петропавловск-Камчатского городского
у с т а н о в и л а: ФИО1 признана виновной в самовольном оставлении места жительства как лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при обстоятельствах, подробно изложенных в
у с т а н о в и л а: К.А.И. обратился в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с заявлением о возмещении ему расходов в сумме *** рублей на представителя, связанных с производством по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Свои
У С Т А Н О В И Л А: Заместитель прокурора Советского района г. Махачкалы обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционного представления на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 8 июля 2013 года.
УСТАНОВИЛ: Постановлением суда осужденному ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
У С Т А Н О В И Л А: Магомедов Р.К. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, а также в разбое, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по
