У С Т А Н О В И Л: ФИО4 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что 14.08.2013 по его заявлению в отношении него применены меры безопасности, т.к. имелись реальные основания опасаться за жизнь и здоровье со стороны подсудимого по уголовному делу ФИО1 возбужденному по заявлению
УСТАНОВИЛ: В Центральный районный суд г. Прокопьевска поступили апелляционные жалобы потерпевшей ФИО1, осужденного ФИО2 и защитника осужденного адвоката Бункиной Н.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Прокопьевска от 15.11.2013 года, которым ФИО2 осужден по ч.
УСТАНОВИЛ: Уголовное дело в отношении Е.А.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон.
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении двух эпизодов мошенничества при получении выплат, то есть двух эпизодов хищения денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 совершил мошенничество, то есть похитил чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, принадлежащее Ш.А.А., П.А.В., Л.С.Н.; а так же совершил мошенничество, то есть похитил чужое имущество путем обмана и злоупотребления
у с т а н о в и л: 10 апреля 2013 года Огарев В.М. направил прокурору Центрального района г.Воронежа заявление о фальсификации доказательств по гражданскому делу №2-337/2013г. по иску Огарева Д.И. к ФГБОУ ВПО «ВГТУ» в связи с отчислением последнего из числа студентов данного ВУЗа.
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 согласно приказа генерального директора ООО <данные изъяты>" ФИО37№ № от дата обезличена принят на работу в ООО <данные изъяты>", расположенного по адресу <адрес> на должность грузчика - комплектовщика. Согласно приказа генерального директора ООО
у с т а н о в и л: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 осуждены за тайное хищение чужого имущества, организованной группой, в особо крупном размере. Они признаны судом виновными в том, что ФИО2 и ФИО1 в сентябре 2005г. вступили в предварительный сговор на тайное хищение углеводородного сырья из
У С Т А Н О В И Л: К. обратился в суд с жалобой на действия (бездействия) заместителя прокурора <адрес>Н. по его обращению в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, в которой оспаривает постановление старшего советника юстиции, заместителя прокурора города Н. от ДД.ММ.ГГГГ за № 1649ж -
у с т а н о в и л: Приговором Левобережного районного суда г.Воронежа от 10 июля 2013 года осуждены к лишению свободы: ФИО1 – по ч.1 ст.161, ч.2 ст.330 УК РФ, ФИО3 – по ч.4 ст.111, ч.2 ст.330 УК РФ, ФИО2 – по ч.4 ст.111, ч.2 ст.330, ч.1 ст.318 УК РФ.
установил: Постановлением суда срок содержания под стражей Х., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 18.01.2014 года.
УСТАНОВИЛ: Подсудимая ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО1, являясь начальником отдела хранения горючего на складе по хранению МТС, то есть должностным лицом гражданского персонала Министерства обороны Российской Федерации, совершил служебный подлог при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: На основании приговора Октябрьского районного суда Приморского края от 21 апреля 2006 года ФИО1 был осужден по ст.231 ч.2 п. «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы.
У С Т А Н О В И Л: Приговором Колпашевского городского суда Томской области от 21 августа 1997 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию
УСТАНОВИЛА: ФИО2 признана виновной в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, совершенной <дата> <адрес> <адрес> <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной
УСТАНОВИЛ: ФИО1 постановлением Тяжинского районного суда Кемеровской области от 22 октября 2013 года освобожден от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, прекращено
установил: 20.05.2010 ФИО1 был осужден Первомайским районным судом г. Владивостока по ч. 1 ст. 118 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработка осужденного в доход государства. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ, назначенное наказание частично сложено с
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по
У С Т А Н О В И Л: 15 августа 2013 года 2013 года заявитель ФИО1 обратился в Орехово-Зуевский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил восстановить срок обжалования постановления о прекращении уголовного дела от 1 февраля 1999 года, отменить данное
У С Т А Н О В И Л: Центральным районным судом г. Челябинска рассматривается по существу уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.306 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден: 20 августа 2012года <данные изъяты> по ст.166 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст.158 ч.1 УК РФ(3 эпизода) к 1 году лишения свободы за каждое преступление. В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний
УСТАНОВИЛ: В производстве Кировского районного суда г. Астрахани находится уголовное дело в отношении ФИО22, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 330 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: Подсудимый ФИО1 обвинялся органами предвартельного следствия в совершении халатности, то есть в неисполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба, при следующих обстоятельствах.
