У С Т А Н О В И Л: Приговором Чугуевского районного суда Приморского края от 29.07.2013 Зимовин Д.В. осужден за убийство Зимовина С.В. и за незаконное хранение огнестрельного оружия.
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обвиняется в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она, будучи зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Кемеровской области в качестве индивидуального предпринимателя <данные изъяты> находясь на территории г.
УСТАНОВИЛ: по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, и это деяние повлекло причинение
УСТАНОВИЛ: Постановлением суда осужденному ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
УСТАНОВИЛА: представитель А г. ФИО8 в своем ходатайстве от <данные изъяты>г. (т.6 лд. 41-42) о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в части гражданского иска, сослалась на то
установил: С. обратился в Александровский городской суд Владимирской области с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ на постановление инспектора группы по розыску отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по **** М. от 18 октября 2013 года, по рассмотрению которой судом первой инстанции
у с т а н о в и л а: ФИО1 признана виновной в самовольном оставлении места жительства как лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при обстоятельствах, подробно изложенных в
установил: Адвокат Апаев Н.М. в интересах подозреваемой ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя о возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 159 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л А: Заместитель прокурора Советского района г. Махачкалы обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционного представления на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 8 июля 2013 года.
УСТАНОВИЛ ФИО1 осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление ФИО1 совершено <дата> <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л : Адвокат Прысь С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия следователя при предъявлении 3.11.2013 г. обвинения Белову А.Н. Суд отказал в удовлетворении жалобы.
у с т а н о в и л : АША органами предварительного расследования подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ. Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление ст. следователя Абаканского СО Западно-Сибирского СУ на транспорте СК России ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о привлечении к
установил: ФИО16, директор, главный бухгалтер и учредитель общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, признан виновным и осужден за то, что путем включения заведомо ложных сведений в налоговые декларации общества в период с 1 января 2005 года по 28 марта 2008 года, умышленно
У С Т А Н О В И Л: В Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ РБ от осужденного Ш.А.Ю. А.Ю. поступило ходатайство о приведении приговора Красногорского городского суда Московской области от 18 февраля 2010 года в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 1
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден: по приговору от 13 ноября 2003 года ч. 3 ст. 158 УК РФ за кражу, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, неоднократно, к 2 года лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;
установил: В производстве ОРП на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу находится уголовное дело N *, возбужденное ДД.ММ.2013 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: По приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Южноуральска Челябинской области от 1 ноября 2013 года ФИО11 и ФИО10 каждая оправдана по ч.1 ст. 128.1 УК РФ по основанию, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24, УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
у с т а н о в и л: Приговором мирового судьи судебного участка № 50 Березниковского городского округа Пермского края от 26 декабря 2013 года Алексанов Ю.А. признан виновным за то, что 23.09.2013 года около 16-00 часов на площадке второго этажа дома № ..... по ул.№1 г. Березники Алексанов Ю.А. тайно
УСТАНОВИЛ: ФИО2 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. В первой декаде сентября 2013 года около 21.00 час. ФИО2, находясь в <адрес> после употребления спиртных напитков с хозяином дома КВТ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея
У С Т А Н О В И Л: <дата> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, по факту того, что <дата> примерно в <дата> минут возле <адрес> неустановленные лица по предварительному сговору незаконно сбыли
УСТАНОВИЛ: В Центральный районный суд г. Прокопьевска поступила апелляционная жалоба осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Прокопьевска от 07.11.2013 года, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: В Центральный районный суд г. Прокопьевска поступили апелляционные жалобы потерпевшей ФИО1, осужденного ФИО2 и защитника осужденного адвоката Бункиной Н.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Прокопьевска от 15.11.2013 года, которым ФИО2 осужден по ч.
У С Т А Н О В И Л: ФИО4 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что 14.08.2013 по его заявлению в отношении него применены меры безопасности, т.к. имелись реальные основания опасаться за жизнь и здоровье со стороны подсудимого по уголовному делу ФИО1 возбужденному по заявлению
УСТАНОВИЛ: ФИО7 обвиняется в злоупотреблении полномочиями, то есть, в том, что являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, использовала свои полномочия вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, что повлекло
