ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Судебная практика СОЮ РФ по "Уголовно-процессуальный кодекс РФ"

Постановление № 1-29/14Г от 04.02.2014 Сергиево-посадского городского суда (Московская область)
УСТАНОВИЛ: ФИО2 предъявлено по делу обвинение по ст. 160 ч.3 УК РФ в том, что он, будучи единственным учредителем и директором ООО <Наименование> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитил путем присвоения и растраты денежные средства ООО <Наименование> в сумме 97000 рублей.
Апелляционное постановление № 22-157 от 04.02.2014 Верховного Суда Республики Бурятия (Республика Бурятия)
У С Т А Н О В И Л: В Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ РБ от осужденного Ш.А.Ю. А.Ю. поступило ходатайство о приведении приговора Красногорского городского суда Московской области от 18 февраля 2010 года в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 1
Постановление № 22К-819/2014 от 04.02.2014 Пермского краевого суда (Пермский край)
установил: С. 23 декабря 2013 года обратился в Кизеловский городской суд Пермского края с заявлением в порядке ст. 125 УПК РФ, в котором просил признать действия (бездействия) участкового уполномоченного отдела полиции по фиксированию следов смерти С1., возложить обязанность на отдел полиции
Приговор № 1-88/14 от 04.02.2014 Октябрьского районного суда г. Тамбова (Тамбовская область)
УСТАНОВИЛ: Из предъявленного обвинения следует, что ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:
Апелляционное постановление № 22-755/2014 от 04.02.2014 Красноярского краевого суда (Красноярский край)
УСТАНОВИЛ ФИО1 осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление ФИО1 совершено <дата> <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Апелляционное постановление № 22-114 от 04.02.2014 Воронежского областного суда (Воронежская область)
у с т а н о в и л а: ФИО1 признана виновной в самовольном оставлении места жительства как лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при обстоятельствах, подробно изложенных в
Постановление № 22-2324/2014 от 04.02.2014 Верховного Суда Республики Дагестан (Республика Дагестан)
установил: Адвокат Апаев Н.М. в интересах подозреваемой ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя о возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 159 УК РФ.
Апелляционное постановление № 22К-84/2014 от 04.02.2014 Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики (Кабардино-Балкарская Республика)
установила: 16 января 2014 года старшим следователем СО МО МВД России «Баксанский» Х. возбуждено в отношении Г. уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.
Апелляционное постановление № 10-1/2014 от 04.02.2014 Южноуральского городского суда (Челябинская область)
У С Т А Н О В И Л: По приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Южноуральска Челябинской области от 1 ноября 2013 года ФИО11 и ФИО10 каждая оправдана по ч.1 ст. 128.1 УК РФ по основанию, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24, УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Апелляционное постановление № 22К-58/2014 от 04.02.2014 Камчатского краевого суда (Камчатский край)
у с т а н о в и л: 13 декабря 2013 года в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края поступило ходатайство адвоката Длужевского Е.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Петропавловск-Камчатского городского
Апелляционное определение № 22-568 от 04.02.2014 Московского областного суда (Московская область)
УСТАНОВИЛА: представитель А г. ФИО8 в своем ходатайстве от <данные изъяты>г. (т.6 лд. 41-42) о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в части гражданского иска, сослалась на то
Апелляционное постановление № 22-234/2014 от 04.02.2014 Верховного Суда Чувашской Республики (Чувашская Республика)
установил: ФИО16, директор, главный бухгалтер и учредитель общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, признан виновным и осужден за то, что путем включения заведомо ложных сведений в налоговые декларации общества в период с 1 января 2005 года по 28 марта 2008 года, умышленно
Апелляционное постановление № 22К-51/2014 от 04.02.2014 Камчатского краевого суда (Камчатский край)
у с т а н о в и л: 13 декабря 2013 года в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края поступило ходатайство адвоката Длужевского Е.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Петропавловск-Камчатского городского
Апелляционное постановление № 22К-52/2014 от 04.02.2014 Камчатского краевого суда (Камчатский край)
у с т а н о в и л: 13 декабря 2013 года в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края поступило ходатайство адвоката Длужевского Е.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Петропавловск-Камчатского городского
Апелляционное постановление № 22К-49/2014 от 04.02.2014 Камчатского краевого суда (Камчатский край)
у с т а н о в и л: 13 декабря 2013 года в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края поступило ходатайство адвоката Длужевского Е.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Петропавловск-Камчатского городского
Апелляционное постановление № 22К-63/2014 от 04.02.2014 Камчатского краевого суда (Камчатский край)
у с т а н о в и л: 13 декабря 2013 года в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края поступило ходатайство адвоката Длужевского Е.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Петропавловск-Камчатского городского
Апелляционное определение № 22-153/2014 от 04.02.2014 Орловского областного суда (Орловская область)
установила: ФИО1 обвинялась в том, что, являясь должностным лицом – главой <адрес>, получила лично взятку в виде денег в значительном размере – <...> за способствование в силу своего должностного положения совершению действий в пользу взяткодателя – ФИО11, а именно регистрации последней
Определение № 22-746/14 от 04.02.2014 Приморского краевого суда (Приморский край)
У С Т А Н О В И Л: Приговором Чугуевского районного суда Приморского края от 29.07.2013 Зимовин Д.В. осужден за убийство Зимовина С.В. и за незаконное хранение огнестрельного оружия.
Постановление № 10-2/2014 от 03.02.2014 Центрального районного суда г. Прокопьевска (Кемеровская область)
УСТАНОВИЛ: В Центральный районный суд г. Прокопьевска поступили апелляционные жалобы потерпевшей ФИО1, осужденного ФИО2 и защитника осужденного адвоката Бункиной Н.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Прокопьевска от 15.11.2013 года, которым ФИО2 осужден по ч.
Постановление № 10-3/2014 от 03.02.2014 Центрального районного суда г. Прокопьевска (Кемеровская область)
УСТАНОВИЛ: В Центральный районный суд г. Прокопьевска поступила апелляционная жалоба осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Прокопьевска от 07.11.2013 года, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ.
Постановление № 10-19/2013 от 03.02.2014 Белебеевского городского суда (Республика Башкортостан)
УСТАНОВИЛ: Уголовное дело в отношении Е.А.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон.
Апелляционное постановление № 22-171-2014Г от 03.02.2014 Оренбургского областного суда (Оренбургская область)
УСТАНОВИЛ: Приговором (адрес) суда от (дата), ФИО1 осужден по п.п. «а, к, н» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 18 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановление № 1-42/2014 от 03.02.2014 Первомайского районного суда г. Кирова (Кировская область)
УСТАНОВИЛ: ФИО7 обвиняется в злоупотреблении полномочиями, то есть, в том, что являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, использовала свои полномочия вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, что повлекло
Приговор № 1-2014-41- от 03.02.2014 Ковровского городского суда (Владимирская область)
УСТАНОВИЛ: ФИО2 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. В первой декаде сентября 2013 года около 21.00 час. ФИО2, находясь в <адрес> после употребления спиртных напитков с хозяином дома КВТ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея