ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Судебная практика СОЮ РФ по "Уголовно-процессуальный кодекс РФ"

Апелляционное постановление № 10-1/2014 от 04.02.2014 Южноуральского городского суда (Челябинская область)
У С Т А Н О В И Л: По приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Южноуральска Челябинской области от 1 ноября 2013 года ФИО11 и ФИО10 каждая оправдана по ч.1 ст. 128.1 УК РФ по основанию, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24, УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Приговор № 1-88/14 от 04.02.2014 Октябрьского районного суда г. Тамбова (Тамбовская область)
УСТАНОВИЛ: Из предъявленного обвинения следует, что ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:
Апелляционное постановление № 22-242 от 04.02.2014 Ивановского областного суда (Ивановская область)
УСТАНОВИЛ: Постановлением суда осужденному ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Апелляционное постановление № 22-138 от 04.02.2014 Верховного Суда Республики Дагестан (Республика Дагестан)
У С Т А Н О В И Л А: Заместитель прокурора Советского района г. Махачкалы обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционного представления на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 8 июля 2013 года.
Постановление № 22-116/2014 от 04.02.2014 Верховного Суда Республики Хакасия (Республика Хакасия)
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление ст. следователя Абаканского СО Западно-Сибирского СУ на транспорте СК России ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о привлечении к
Постановление № 22-2324/2014 от 04.02.2014 Верховного Суда Республики Дагестан (Республика Дагестан)
установил: Адвокат Апаев Н.М. в интересах подозреваемой ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя о возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 159 УК РФ.
Апелляционное постановление № 22-234/2014 от 04.02.2014 Верховного Суда Чувашской Республики (Чувашская Республика)
установил: ФИО16, директор, главный бухгалтер и учредитель общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, признан виновным и осужден за то, что путем включения заведомо ложных сведений в налоговые декларации общества в период с 1 января 2005 года по 28 марта 2008 года, умышленно
Постановление № 22-522/2014 от 04.02.2014 Верховного Суда Удмуртской Республики (Удмуртская Республика)
у с т а н о в и л : АША органами предварительного расследования подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ. Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ
Апелляционное постановление № 22-130 от 04.02.2014 Воронежского областного суда (Воронежская область)
установил: В производстве ОРП на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу находится уголовное дело N *, возбужденное ДД.ММ.2013 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.
Апелляционное постановление № 22-114 от 04.02.2014 Воронежского областного суда (Воронежская область)
у с т а н о в и л а: ФИО1 признана виновной в самовольном оставлении места жительства как лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при обстоятельствах, подробно изложенных в
Постановление № 1-72/2014 от 04.02.2014 Междуреченского городского суда (Кемеровская область)
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обвиняется в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она, будучи зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Кемеровской области в качестве индивидуального предпринимателя <данные изъяты> находясь на территории г.
Постановление № 22-257/2014 от 04.02.2014 Владимирского областного суда (Владимирская область)
установил: С. обратился в Александровский городской суд Владимирской области с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ на постановление инспектора группы по розыску отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по **** М. от 18 октября 2013 года, по рассмотрению которой судом первой инстанции
Постановление № 22-159/2014 от 04.02.2014 Орловского областного суда (Орловская область)
УСТАНОВИЛ: по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, и это деяние повлекло причинение
Апелляционное постановление № 22К-421/2014 от 04.02.2014 Ростовского областного суда (Ростовская область)
У С Т А Н О В И Л : Адвокат Прысь С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия следователя при предъявлении 3.11.2013 г. обвинения Белову А.Н. Суд отказал в удовлетворении жалобы.
Постановление № 1-29/14Г от 04.02.2014 Сергиево-посадского городского суда (Московская область)
УСТАНОВИЛ: ФИО2 предъявлено по делу обвинение по ст. 160 ч.3 УК РФ в том, что он, будучи единственным учредителем и директором ООО <Наименование> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитил путем присвоения и растраты денежные средства ООО <Наименование> в сумме 97000 рублей.
Апелляционное постановление № 22-27/2014 от 04.02.2014 Верховного Суда Республики Калмыкия (Республика Калмыкия)
у с т а н о в и л а: К.А.И. обратился в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с заявлением о возмещении ему расходов в сумме *** рублей на представителя, связанных с производством по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Свои
Апелляционное определение № 22-153/2014 от 04.02.2014 Орловского областного суда (Орловская область)
установила: ФИО1 обвинялась в том, что, являясь должностным лицом – главой <адрес>, получила лично взятку в виде денег в значительном размере – <...> за способствование в силу своего должностного положения совершению действий в пользу взяткодателя – ФИО11, а именно регистрации последней
Апелляционное постановление № 22-717/14 от 04.02.2014 Приморского краевого суда (Приморский край)
УСТАНОВИЛ: Согласно приговору, ФИО3 ФИО17 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО2 на сумму ... рублей, и потерпевшему ...» на сумму ... рублей, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Апелляционное постановление № 22-К-345/2014 от 03.02.2014 Орловского областного суда (Орловская область)
У С Т А Н О В И Л: <дата> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, по факту того, что <дата> примерно в <дата> минут возле <адрес> неустановленные лица по предварительному сговору незаконно сбыли
Апелляционное постановление № 22К-145/2014 от 03.02.2014 Белгородского областного суда (Белгородская область)
У С Т А Н О В И Л : В производстве следователя находилось уголовное дело возбужденное 17 декабря 2010 года по ст.188 ч.1 УК РФ по факту контрабанды 14 марта 2010 года различных наименований сотовых телефонов и электронных записных книжек на общую сумму 2959608 руб.08 коп. в районе <адрес>.
Постановление № 10-19/2013 от 03.02.2014 Белебеевского городского суда (Республика Башкортостан)
УСТАНОВИЛ: Уголовное дело в отношении Е.А.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон.
Приговор № 1-2014-41- от 03.02.2014 Ковровского городского суда (Владимирская область)
УСТАНОВИЛ: ФИО2 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. В первой декаде сентября 2013 года около 21.00 час. ФИО2, находясь в <адрес> после употребления спиртных напитков с хозяином дома КВТ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея
Постановление № 1-42/2014 от 03.02.2014 Первомайского районного суда г. Кирова (Кировская область)
УСТАНОВИЛ: ФИО7 обвиняется в злоупотреблении полномочиями, то есть, в том, что являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, использовала свои полномочия вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, что повлекло
Постановление № 10-6/14Г от 03.02.2014 Фрунзенского районного суда г. Владивостока (Приморский край)
У С Т А Н О В И Л: ФИО4 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что 14.08.2013 по его заявлению в отношении него применены меры безопасности, т.к. имелись реальные основания опасаться за жизнь и здоровье со стороны подсудимого по уголовному делу ФИО1 возбужденному по заявлению