УСТАНОВИЛА: ФИО2 признана виновной в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, совершенной <дата> <адрес> <адрес> <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной
У С Т А Н О В И Л : постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Гулькевичскому району от 02.07.2013 г. возбуждено уголовное дело в отношении Р. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ.
у с т а н о в и л: Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и нанесения вреда другим лицам,
У С Т А Н О В И Л: Приговором Колпашевского городского суда Томской области от 21 августа 1997 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию
УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО1, являясь начальником отдела хранения горючего на складе по хранению МТС, то есть должностным лицом гражданского персонала Министерства обороны Российской Федерации, совершил служебный подлог при следующих обстоятельствах:
у с т а н о в и л а : ФИО2 осуждена за совершение в период с 1 января 2011 года по 3 августа 2012 года, являясь экспертом-оценщиком общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности материально ответственным
УСТАНОВИЛ: На основании приговора Октябрьского районного суда Приморского края от 21 апреля 2006 года ФИО1 был осужден по ст.231 ч.2 п. «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы.
УСТАНОВИЛ: Как видно из представленных материалов в суд апелляционной инстанции заявитель - адвокат Ч, действуя в интересах С обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, где указывала, что <дата> на личном приеме <...> РФ С подала заявление о возможных незаконных действиях:
УСТАНОВИЛ: ФИО1 постановлением Тяжинского районного суда Кемеровской области от 22 октября 2013 года освобожден от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, прекращено
установил: В производстве Рязанского районного суда Рязанской области находится уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден 10 января 2012 года по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 05 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Саратовского районного суда Саратовской области от 6 ноября 2013 года удовлетворено ходатайство старшего следователя СО МО МВД России «Саратовский» Саратовской области Р.Е. о наложении ареста на имущество ФИО2: автомобиль Лада 212140 <дата> года выпуска, №, кузов №,
у с т а н о в и л : Согласно приговору Пресненского районного суда г.Москвы от 29 октября 2012 г. ФИО1 осужден : по ст.30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ за покушение на мошенничество, то есть на приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с
у с т а н о в и л : заявитель Р.Н. обратилась в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на отказ следователя СО МО МВД России ФИО1 в удовлетворении ходатайства, просила признать данное решение следователя незаконным и обязать следователя устранить допущенные нарушения в установленный
установил: Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ОДЭ признан виновным в злостном уклонении от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах изложенном в приговоре суда
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 признана виновной в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть, в том что она, являясь должностным лицом, использовала свои служебные полномочия вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов
установил: осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденному отказано.
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия супруги А. и Б. обвиняются по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту завладения обманным путем домовладением <адрес обезличен> принадлежащим К., <дата обезличена> года рождения.
установил: ФИО1 обвиняется: в совершении сбыта поддельного официального документа, предоставляющего права, в совершении пособничества в использовании заведомо подложного документа, в совершении использования заведомо подложного документа при следующих обстоятельствах.
у с т а н о в и л: <дата> заявитель ФИО1 обратился в Магаданский городской суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие заместителя руководителя СО по г. Магадану СУ СК РФ по Магаданской области ФИО2 и сотрудников УМВД РФ по г.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Советского районного суда Приморского края от 29.11.2013 уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Советского района г. Владивостока для устранения недостатков, поскольку существо обвинения не раскрыто, что исключает возможность вынесения решения на основании
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с заявлением о признании за ним права на реабилитацию по приговору Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
УСТАНОВИЛ: С жалобой в суд в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя полиции МО МВД России «...» ФИО2 обратился заявитель ФИО1, указав, что в производстве следователя ФИО2 находится уголовное дело по факту обнаружения и изъятия наркотических средств в гараже, в рамках которого он написал
установила: Приговором Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 октября 2013 года ФИО1 осуждена за мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных сведений, при следующих обстоятельствах.
Установил: ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о принятии мер по фактам клеветы в отношении ФИО3, ФИО4 и ФИО5, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ при даче показаний в суде в здании Кармаскалинского районного суда РБ ФИО6 обманула суд, указывая, что она платила ему деньги за то, что он представился
