УСТАНОВИЛ: Гребенцов Г.Н. и Гребенцов А.Г. признаны виновными и осуждены за совершение незаконной охоты, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору.
у с т а н о в и л : в апелляционной жалобе адвокат Карабутов С.С. считает постановление судьи не законным, так как постановление следователя от 5 декабря 2013 года о привлечении в качестве обвиняемого Ю.Ф.Г. вынесено с нарушением требований ст. 175 ч.1 УК РФ, поскольку не вызывалось необходимостью
У С Т А Н О В И Л: Постановлением судьи <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 02 декабря 2013 года осужденной ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о зачете срока содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области в связи с длительным содержанием в
у с т а н о в и л: Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в помещение. Преступление Н. было совершено при следующих обстоятельствах:
установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 104 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 15.10.2013 года ФИО1 отказано в принятии заявления о привлечении к уголовной ответственности В. И.В. в связи с не устранением в установленный срок недостатков указанных в
УСТАНОВИЛ: Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27.11.2014 г. оставлена без удовлетворения жалоба В.-П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку доводы жалобы в судебном заседании своего подтверждения не нашли.
установил: В апелляционной жалобе адвокат Островская А.С. ставит вопрос об отмене судебного решения, находя его незаконным и необоснованным. При этом выражает несогласие с выводом суда об особой сложности уголовного дела, ссылаясь на то, что по нему работает следственная группа, состоящая из
УСТАНОВИЛ: Адвокат Шадрин А.А. в интересах обвиняемого А. обратился в <...> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ с просьбой признать незаконными действия следователя <...> ФИО1 по объявлению А. в рамках расследования уголовного дела в федеральный розыск.
установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 9 города Северодвинска Архангельской области Кулаковской О.А. от 25 ноября 2013 года заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности Ф. и П. за совершение преступления, предусмотренного <.......> УК РФ, направлено по
у с т а н о в и л а: В Ленинский районный суд <адрес> в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба ФИО1, в которой он просит признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется органами предварительного расследования в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, согласно приговору, обстоятельствах.
установила: ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО4, совершенном 13 сентября 2011 года около 10 часов 35 минут на Свердловском тракте в Курчатовском районе г.Челябинска при
У С Т А Н О В И Л: Приговором суда ФИО1 оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении трех служебных подлогов, то есть внесении должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности при обстоятельствах,
установил: Постановлением судьи Североморского гарнизонного военного суда от 24 декабря 2013 года удовлетворена поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба защитника-адвоката Пронькиной в интересах подозреваемого ФИО5 и постановление первого заместителя военного прокурора Северного флота от 26 ноября
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя следственного отдела по г.Партизанск Следственного управления Следственного комитета РФ по ПК Суржаниным Р.Р. возбуждено в отношении него уголовное дело по признакам
УСТАНОВИЛ: Заявитель - уполномоченный по правам человека в Нижегородской области Ольнев В.В. обратился в интересах обвиняемого С.В.В. в Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления от 23 апреля 2012 года о
У С Т А Н О В И Л: Подсудимый совершил фальсификацию доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении. Преступление совершено в ст. Тбилисской Тбилисского района Краснодарского края, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он, являясь директором <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляя управленческие, организационно – распорядительные и административно-хозяйственные функции во вверенном ему учреждении, в силу
установил: постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 сентября 2013 года отказано в удовлетворении принесённой в порядке ст.125 УПК РФ жалобы ФИО1 на действия начальника следственного отделения УФСБ России по РК.
У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время у ФИО1, находившегося по месту своего проживания в <адрес> возник преступный умысел, направленный на совершение хищения имущества, принадлежащего филиалу ОАО «<данные изъяты>, а именно: каких-либо металлических изделий, находящихся на
установил: органами предварительного следствия ФИО2 предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 303 УК РФ, ФИО1 – по ч. 4 ст. 33 – ч. 2 ст. 303 УК РФ. От подсудимого ФИО1 поступило ходатайство, в котором он, оспаривая объем предъявленного обвинения, просит суд вернуть уголовное дело прокурору в порядке
УСТАНОВИЛ: ФИО2, назначенная, на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. МБОУ «<данные изъяты> СОШ» на должность исполняющей обязанности заместителя директора по дошкольному образованию МБОУ «<данные изъяты> СОШ» и являясь материально- ответственным лицом, ДД.ММ.ГГГГ. примерно в
У С Т А Н О В И Л: Адвокат < Ф.И.О. >5, в защиту интересов < Ф.И.О. >6, обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя о назначении повторной фоноскопической экспертизы, указав, что фактически основания для проведения повторной
У С Т А Н О В И Л: ФИО6, будучи принятым на работу в ООО «***» в должности *** и, действуя на основании заключенного между ним с одной стороны и ООО «***» с другой стороны договора о полной материальной ответственности от ***, принял на себя полную индивидуальную материальную ответственность за
у с т а н о в и л: И. судом признан виновным в том, что незаконно проник в садовый домик № <данные изъяты> принадлежащий ФИО6, расположенный на территории садоводческого общества «<данные изъяты>» <адрес>, откуда тайно похитил имущество на сумму <данные изъяты> рублей.
