установил: органами предварительного следствия ФИО2 предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 303 УК РФ, ФИО1 – по ч. 4 ст. 33 – ч. 2 ст. 303 УК РФ. От подсудимого ФИО1 поступило ходатайство, в котором он, оспаривая объем предъявленного обвинения, просит суд вернуть уголовное дело прокурору в порядке
установил: Органами предварительного расследования ФИО4 обвиняется в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он в <адрес> края совершил хищение принадлежащих государству и находящихся в распоряжении Управления Пенсионного фонда денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рубля,
у с т а н о в и л: Приговором мирового судьи от 28.11.2013 года ФИО1 признан виновным в том, что <дата>, <дата>, <дата>на территории <адрес> угрожал убийством ФИО5, у которой имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.
установил : ФИО1 приговором мирового судьи признана виновной в покушении на приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, а именно в том, что 25.09.2012 года, в 11 час 00 мин ФИО1,
У с т а н о в и л: Заявитель - адвокат Псомиади Т.Н. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании прекращения уголовного дела незаконным, препятствующему доступу к правосудию наследников доброго имени ФИО3, в частности его отца - ФИО1 ФИО15 незаконным, обязав следствие устранить
установила: ФИО1 оправдан по 6 эпизодам присвоений, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного лицом с использованием своего служебного положения – Главы администрации городского поселения Рузаевка, путем издания в <дата> в <адрес> Республики Мордовия
УСТАНОВИЛ: Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он, являясь директором <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляя управленческие, организационно – распорядительные и административно-хозяйственные функции во вверенном ему учреждении, в силу
УСТАНОВИЛ: ФИО2, назначенная, на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. МБОУ «<данные изъяты> СОШ» на должность исполняющей обязанности заместителя директора по дошкольному образованию МБОУ «<данные изъяты> СОШ» и являясь материально- ответственным лицом, ДД.ММ.ГГГГ. примерно в
установила: Хамидуллин А.О. признан виновным в том, что, являясь заместителем начальника отдела по управлению недвижимым имуществом ОАО «<данные изъяты>», путём обмана, по предварительному сговору группой лиц совершили хищение нежилых помещений, расположенных в Авиастроительном районе города
УСТАНОВИЛ: В ходе предварительного слушания подсудимые З.Н.Н., Н.А.А. и их защитники заявили ходатайство о передаче уголовного дела по подсудности в Ленинский районный суд г.Смоленска, мотивируя тем, что инкриминируемые виновным преступные действия, предусмотренные ч.4 ст.159 УК РФ, окончены на
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, а также продолжая свои действия ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 40 минут до 14
У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время у ФИО1, находившегося по месту своего проживания в <адрес> возник преступный умысел, направленный на совершение хищения имущества, принадлежащего филиалу ОАО «<данные изъяты>, а именно: каких-либо металлических изделий, находящихся на
у с т а н о в и л: Приговором Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 марта 2012 года ФИО1 признан виновным в том, что в неустановленное время и в неустановленном дознанием месте незаконно приобрел наркотическое средство - марихуану, массой 15,62 грамма, которое хранил при
установил: ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила отменить результаты прокурорской проверки по вопросу законности наложенных на неё дисциплинарных взысканий и провести судебную проверку законности действий должностных лиц, а именно администрации ФКУ
установил: Ш. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Постановлением Мотовилихинского районного суда города Перми от 10 декабря 2013 года уголовное дело в отношении Ш. возвращено прокурору Мотовилихинского района города Перми для устранения препятствий его
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО10 признан виновным в совершении разбойного нападения с целью хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище.
УСТАНОВИЛ: Согласно приговору, ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства осужден за тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину-потерпевшему ФИО8 на сумму <данные изъяты> руб., совершенное <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в
УСТАНОВИЛ: Постановлением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 5 декабря 2013 года жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействия старшего следователя следственного отдела по г. Минеральные Воды следственного управления
УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО2 совершил преступления при следующих обстоятельствах. В период с 08 часов 00 минут ДАТА по 08 часов 00 минут ДАТА, ФИО2, находился на рабочем месте - на вахте охраны в помещении филиала Федерального бюджетного учреждения <данные изъяты> расположенного по адресу:
УСТАНОВИЛА: ФИО1 осужден 06 декабря 2012 года приговором Пролетарского районного суда г.Тулы по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
у с т а н о в и л : ФИО1 осужден приговорами: - Ленинского районного суда г. Владимира от 15 апреля 2010 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Владимирского области от 25 апреля 2011 года, по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы
УСТАНОВИЛ: постановлением Ленинского районного суда г.Перми от 11 ноября 2013 г. отказано в принятии к производству суда жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ и.о. прокурора Ленинского района г. Перми, которым отказано в проведении проверки обоснованности проведения оперативно-
УСТАНОВИЛ: Рогов К.Ю. обратился в Железнодорожный районный суд г.Читы в порядке ст.400 УПК РФ с ходатайством о снятии судимости по приговору Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата>
У с т а н о в и л: ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
