установил: 14 января 2013 года следователем по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Следственного управления Следственного комитета РФ по Тульской области возбуждено уголовное дело в отношении П. и Р. по признакам
установил: Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он, назначенный с 19 октября 2010 года распоряжением министра образования, науки и культуры Архангельской области № 142/л от 18.10.2010 г. на должность директора государственного учреждения культуры Архангельской области
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО1 признан виновным в халатности (два эпизода), то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе повлекшее подрыв авторитета государственных органов, а также крупный ущерб.
у с т а н о в и л: приговором Хорошевского районного суда города Москвы от 24 сентября 2012 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
у с т а н о в и л: ФИО1 признан виновным и осужден в особом порядке принятия судебного решения за совершение в одном месте и фактически в одно время тайного хищения имущества С. стоимостью …рублей и имущества М. стоимостью … рублей. Преступление совершено им 10 сентября 2013 года в городе
установил: ФИО1 признан виновным в совершении служебного подлога, т.е. внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенном из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов
установила: по приговору суда ФИО1 оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялась в присвоении, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере при
УСТАНОВИЛ: ФИО3 признана виновной и осуждена за три эпизода злоупотребления должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной или иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение
УСТАНОВИЛ: постановление судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 ноября 2013 г. вынесено в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе адвоката Игнатьева Д.В. в интересах потерпевшего ФИО1, в которой заявитель просил:
установил: ФИО3 признан виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов военнослужащего, выразившееся в причинении ему материального ущерба, а также в получении должностным лицом взятки в виде
установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г. Энгельса Саратовской области от 00.00.00 уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116 УК РФ, возвращено прокурору г. Энгельса Саратовской области для устранения
УСТАНОВИЛА: Приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2013 года ФИО1 осужден за грабеж (открытое хищение) имущества потерпевшей [ФИО]8, совершенный ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с угрозой применения к ней насилия, не опасного для жизни и здоровья, причинив
у с т а н о в и л : ФИО9 обвиняется в том, что являясь другим участником движения (кроме лиц, указанных в статях 263 и 264 УК РФ) нарушил правила безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, что повлекло по неосторожности смерть человека, то есть в совершении преступления,
У С Т А Н О В И Л : Адвокат Гладких П.А. в интересах осужденного ФИО1 обратился в Шахтинский городской суд Ростовской области с ходатайством, в котором просил привести приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 сентября 2009 года в отношении ФИО1 в соответствие с изменениями,
УСТАНОВИЛ: В ДД.ММ.ГГГГ ФИО25, являясь согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ Общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива «Патман» (далее по тексту - <данные изъяты>, кооператив), расположенного по <адрес>, председателем <данные изъяты>, будучи согласно
УСТАНОВИЛА: Приговором Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2013 года установлена вина ФИО1 в совершении 17.05.2012 на территории Ленинского района Санкт-Петербурга покушения на незаконный сбыт психотропных веществ в особо крупном размере – смеси, содержащей амфетамин, массой
УСТАНОВИЛ: В Одинцовский городской суд Московской области в порядке ст. 125 УПК РФ обратился ФИО1 с жалобой на ответ и.о. руководителя СО по г. Одинцово ГСУ СК РФ по Московской области, согласно которому ему отказано в соединении в одно производство материалов проверок, находящихся в производстве
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в Десногорский городской суд Смоленской области с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит обязать прокурора г. Десногорска Колокольцева А.С. устранить допущенные нарушения конституционных прав и свобод при рассмотрении и принятии решения по его
установил: ФИО3 трижды совершила мошенничество с использованием своего служебного положения при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений,
УСТАНОВИЛ: ФИО2 совершил мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенные в крупном размере (3 преступления), при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 23 октября 2012 года ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере - дезоморфина массой 3,58 грамма) с применением ст. 64 УК РФ
у с т а н о в и л: В апелляционных жалобах подозреваемый Бирюков Е.В. оспаривает законность и обоснованность постановления районного суда, считает, что при вынесении постановления районный суд не учел в полной мере все обстоятельства дела, взяв за основу протокол его личного досмотра, согласно
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия несовершеннолетний П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден за незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия. Преступление ФИО1 совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, при обстоятельствах, изложенных в описательно- мотивировочной части приговора.
