установила: по приговору суда ФИО1 оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялась в присвоении, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере при
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО1 признан виновным в халатности (два эпизода), то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе повлекшее подрыв авторитета государственных органов, а также крупный ущерб.
установил: ФИО1 признан виновным в совершении служебного подлога, т.е. внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенном из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов
УСТАНОВИЛ: С ходатайством в суд о приведении приговора Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 июля 2007 года в соответствие с постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года и снижении наказания обратился осужденный ФИО2
УСТАНОВИЛА: В апелляционной жалобе осужденная ФИО2, а также адвокат Рыбальченко В.П. в своей апелляционной жалобе в интересах ФИО2, просят отменить приговор суда и вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор, мотивируя тем, что предъявленное ФИО2 обвинение не имеет ни субъекта, ни предмета, ни
УСТАНОВИЛ: Из материалов дела следует, что К., отбывая по приговору суда наказание в виде лишения свободы, обратился с заявлением к прокурору Белгородского района, в котором просил предоставить ему копию материалов надзорного производства №21ск-2012.
УСТАНОВИЛ: постановление судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 ноября 2013 г. вынесено в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе адвоката Игнатьева Д.В. в интересах потерпевшего ФИО1, в которой заявитель просил:
у с т а н о в и л: приговором Хорошевского районного суда города Москвы от 24 сентября 2012 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
УСТАНОВИЛ: постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 ноября 2013 года по итогам предварительного слушания назначено открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,
установил: 14 января 2013 года следователем по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Следственного управления Следственного комитета РФ по Тульской области возбуждено уголовное дело в отношении П. и Р. по признакам
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершила в *** общественно-опасное деяние при следующих обстоятельствах: **** в дневное время, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1, знающая официальный порядок выдачи личных медицинских книжек, имея преступный умысел, выступая в качестве пособника, находясь у
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Аскизский районный суд Республики Хакасия с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу № до 5-ти месяцев, считая его необоснованным и подлежащим отмене ввиду выполнения следственных действий в полном
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в Десногорский городской суд Смоленской области с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит обязать прокурора г. Десногорска Колокольцева А.С. устранить допущенные нарушения конституционных прав и свобод при рассмотрении и принятии решения по его
УСТАНОВИЛ: В Одинцовский городской суд Московской области в порядке ст. 125 УПК РФ обратился ФИО1 с жалобой на ответ и.о. руководителя СО по г. Одинцово ГСУ СК РФ по Московской области, согласно которому ему отказано в соединении в одно производство материалов проверок, находящихся в производстве
установил: 26 ноября 2013 года Г. обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия сотрудников отдела полиции №5 (дислокация Орджоникидзевский район) Управления МВД России по г.Перми, связанные с его задержанием в порядке ст. 91, 92 УПК РФ,
У С ТА Н О В И Л : ФИО1 обратилась в правоохранительные органы с просьбой привлечь к уголовной ответственности работодателя - Д, который в полном объеме не выплатил ей заработную плату. Она же попросила допустить к производству по её жалобе своего представителя. Руководителем следственного отдела
УСТАНОВИЛ: постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 05 декабря 2013 года ФИО1 освобожден от наказания, назначенного ему по ч. 4 ст. 222 УК РФ приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 07 июня 1999 года в связи с декриминализацией деяния.
у с т а н о в и л: В апелляционных жалобах подозреваемый Бирюков Е.В. оспаривает законность и обоснованность постановления районного суда, считает, что при вынесении постановления районный суд не учел в полной мере все обстоятельства дела, взяв за основу протокол его личного досмотра, согласно
УСТАНОВИЛ: Приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 23 октября 2012 года ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере - дезоморфина массой 3,58 грамма) с применением ст. 64 УК РФ
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, а также за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.
установил: ФИО3 трижды совершила мошенничество с использованием своего служебного положения при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений,
УСТАНОВИЛ: ФИО2 органом предварительного расследования обвиняется в том, что являясь индивидуальным предпринимателем и осуществляя свою предпринимательскую деятельность на арендуемой территории <адрес>, не проконтролировал исправность электрооборудования, эксплуатируемого на аттракционах и не
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден за совершение злоупотребления должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации, при
установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г. Энгельса Саратовской области от 00.00.00 уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116 УК РФ, возвращено прокурору г. Энгельса Саратовской области для устранения
