У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия несовершеннолетний П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
установил: 26 ноября 2013 года Г. обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия сотрудников отдела полиции №5 (дислокация Орджоникидзевский район) Управления МВД России по г.Перми, связанные с его задержанием в порядке ст. 91, 92 УПК РФ,
У С ТА Н О В И Л : ФИО1 обратилась в правоохранительные органы с просьбой привлечь к уголовной ответственности работодателя - Д, который в полном объеме не выплатил ей заработную плату. Она же попросила допустить к производству по её жалобе своего представителя. Руководителем следственного отдела
УСТАНОВИЛ : ФИО3 обвиняется втом, что он,в <данные изъяты> (точное время и дата в ходе предварительного следствия не установлены), не имея соответствующей установленной п.2 ч.1 ст. 12 Федерального закона РФ от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензии
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден за незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия. Преступление ФИО1 совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, при обстоятельствах, изложенных в описательно- мотивировочной части приговора.
УСТАНОВИЛ: постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 05 декабря 2013 года ФИО1 освобожден от наказания, назначенного ему по ч. 4 ст. 222 УК РФ приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 07 июня 1999 года в связи с декриминализацией деяния.
УСТАНОВИЛ: В Одинцовский городской суд Московской области в порядке ст. 125 УПК РФ обратился ФИО1 с жалобой на ответ и.о. руководителя СО по г. Одинцово ГСУ СК РФ по Московской области, согласно которому ему отказано в соединении в одно производство материалов проверок, находящихся в производстве
у с т а н о в и л: 12 сентября 2013 года С.М.В. обратился в Ейскую межрайонную прокуратуру с заявлением в котором просил привлечь к уголовной ответственности Ф.В.П. по ст.308 УК РФ за отказ от дачи показания в суде.
У С Т А Н О В И Л : Филиппов А.С. осужден за незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия. Преступление Филипповым А.С. совершено в период с 25 июня 2005 года по 3 октября 2013 года, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
у с т а н о в и л: В апелляционных жалобах подозреваемый Бирюков Е.В. оспаривает законность и обоснованность постановления районного суда, считает, что при вынесении постановления районный суд не учел в полной мере все обстоятельства дела, взяв за основу протокол его личного досмотра, согласно
УСТАНОВИЛ: ФИО2 совершил мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенные в крупном размере (3 преступления), при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Аскизский районный суд Республики Хакасия с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу № до 5-ти месяцев, считая его необоснованным и подлежащим отмене ввиду выполнения следственных действий в полном
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, а также за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.
УСТАНОВИЛА: Приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2013 года ФИО1 осужден за грабеж (открытое хищение) имущества потерпевшей [ФИО]8, совершенный ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с угрозой применения к ней насилия, не опасного для жизни и здоровья, причинив
У С Т А Н О В И Л : Адвокат Гладких П.А. в интересах осужденного ФИО1 обратился в Шахтинский городской суд Ростовской области с ходатайством, в котором просил привести приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 сентября 2009 года в отношении ФИО1 в соответствие с изменениями,
установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г. Энгельса Саратовской области от 00.00.00 уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116 УК РФ, возвращено прокурору г. Энгельса Саратовской области для устранения
УСТАНОВИЛА: по приговору суда ФИО2 признан виновным в совершении: - 18 октября 2012 года покушения на незаконный сбыт аналога наркотического средства, совершенный в особо крупном размере.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в том, что он в неустановленное дознанием время, имея умысел на незаконное изготовление основных частей огнестрельного оружия, находясь в <адрес> изготовил на неустановленном дознанием оборудовании пистолет, из частей и деталей моделей оружия, имеющих в своей основе
установил: ФИО3 трижды совершила мошенничество с использованием своего служебного положения при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений,
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в злоупотреблении полномочиями, т.е. использовании лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя
У С Т А Н О В И Л : в апелляционной жалобе обвиняемый З.А.В. просит пересмотреть постановление суда, указывая в обоснование этого, что суд не учёл следующее. У следователя было достаточно времени закончить дело и провести все следственные действия в рамках 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ Согласно
установил: постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 9 декабря 2013 г. отказано в принятии к рассмотрению жалобы Тт., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) следователя ОРОВД СУ СК России по Сахалинской области Захожего И.А. по неразрешению в
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: вышеназванным постановлением судьи осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с учетом изменений в законодательстве и принятием Правительством РФ постановления от ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана при следующих обстоятельствах: ФИО1 согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ принят на должность водителя автомобиля 4 разряда в ЗАО «Нижневолжское Управление технологического транспорта» в Коробковский участок. Работа
