УСТАНОВИЛА: по приговору суда ФИО2 признан виновным в совершении: - 18 октября 2012 года покушения на незаконный сбыт аналога наркотического средства, совершенный в особо крупном размере.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в том, что он в неустановленное дознанием время, имея умысел на незаконное изготовление основных частей огнестрельного оружия, находясь в <адрес> изготовил на неустановленном дознанием оборудовании пистолет, из частей и деталей моделей оружия, имеющих в своей основе
у с т а н о в и л : ФИО9 обвиняется в том, что являясь другим участником движения (кроме лиц, указанных в статях 263 и 264 УК РФ) нарушил правила безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, что повлекло по неосторожности смерть человека, то есть в совершении преступления,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершила в *** общественно-опасное деяние при следующих обстоятельствах: **** в дневное время, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1, знающая официальный порядок выдачи личных медицинских книжек, имея преступный умысел, выступая в качестве пособника, находясь у
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, а также за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 органом предварительного расследования обвиняется в том, что являясь индивидуальным предпринимателем и осуществляя свою предпринимательскую деятельность на арендуемой территории <адрес>, не проконтролировал исправность электрооборудования, эксплуатируемого на аттракционах и не
у с т а н о в и л: В апелляционных жалобах подозреваемый Бирюков Е.В. оспаривает законность и обоснованность постановления районного суда, считает, что при вынесении постановления районный суд не учел в полной мере все обстоятельства дела, взяв за основу протокол его личного досмотра, согласно
УСТАНОВИЛ: В Одинцовский городской суд Московской области в порядке ст. 125 УПК РФ обратился ФИО1 с жалобой на ответ и.о. руководителя СО по г. Одинцово ГСУ СК РФ по Московской области, согласно которому ему отказано в соединении в одно производство материалов проверок, находящихся в производстве
У С ТА Н О В И Л : ФИО1 обратилась в правоохранительные органы с просьбой привлечь к уголовной ответственности работодателя - Д, который в полном объеме не выплатил ей заработную плату. Она же попросила допустить к производству по её жалобе своего представителя. Руководителем следственного отдела
УСТАНОВИЛА: Приговором Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2013 года установлена вина ФИО1 в совершении 17.05.2012 на территории Ленинского района Санкт-Петербурга покушения на незаконный сбыт психотропных веществ в особо крупном размере – смеси, содержащей амфетамин, массой
УСТАНОВИЛ: В ДД.ММ.ГГГГ ФИО25, являясь согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ Общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива «Патман» (далее по тексту - <данные изъяты>, кооператив), расположенного по <адрес>, председателем <данные изъяты>, будучи согласно
УСТАНОВИЛ : ФИО3 обвиняется втом, что он,в <данные изъяты> (точное время и дата в ходе предварительного следствия не установлены), не имея соответствующей установленной п.2 ч.1 ст. 12 Федерального закона РФ от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензии
установил: ФИО3 трижды совершила мошенничество с использованием своего служебного положения при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений,
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, пособничество в фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, и его представителем, повлекшей
УСТАНОВИЛ: Приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 23 октября 2012 года ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере - дезоморфина массой 3,58 грамма) с применением ст. 64 УК РФ
установил: 16 октября 2013 года старшим следователем отдела по РП на ОТ ОП (пос. Калинино) СУ УМВД РФ по городу Краснодару М. возбуждено уголовное дело в отношении К.Л.К. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта 2,71 грамма в высушенном состоянии наркотического средства – опий, что является значительным размером наркотического средства, *** на территории *** и в вагоне поезда «***», проходившего по территории ***, где он и
УСТАНОВИЛ: постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 05 декабря 2013 года ФИО1 освобожден от наказания, назначенного ему по ч. 4 ст. 222 УК РФ приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 07 июня 1999 года в связи с декриминализацией деяния.
установил: адвокат Викторов А.В. в интересах заявителя ФИО5 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия УМВД России по г.Волгограду. В обоснование жалобы указал, что 21 ноября 2012 г. в арендуемом индивидуальным предпринимателем ФИО5 помещении, расположенном по адресу:
установил: Приговором Фурмановского городского суда Ивановской области от 06 декабря 2013 г. Р. и М. осуждены за совершение в период с 13 по 14 июля 2013 г. по предварительному сговору тайного хищения имущества В. А.Ф., находившегося в доме № (***) по ул. (****) г. (****) Ивановской области на
УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО1 органами предварительного расследования обвинялся в том, что он, являясь на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Управления ФССП России <данные изъяты> начальником <данные изъяты> городского отдела судебных приставов - старшим судебным приставом
установил: постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 9 декабря 2013 г. отказано в принятии к рассмотрению жалобы Тт., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) следователя ОРОВД СУ СК России по Сахалинской области Захожего И.А. по неразрешению в
УСТАНОВИЛ: 18.11.2013 г. в Куйбышевский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель К.., в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти в
установил: постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 5 декабря 2013 г. отказано в принятии к рассмотрению жалобы Т., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) следователя ОРОВД СУ СК России по Сахалинской области З. по неразрешению в нарушение ст.
