УСТАНОВИЛ: ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в злоупотреблении полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя
У С Т А Н О В И Л: ФИО1. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, а именно в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО1 a17 обвиняется по трех составам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, - за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; по ч. 3
установил: Николенко Л.А. обратилась в Советский районный суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя Советского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю Троицкого
Установил: Приговором Мысковского городского суда от 13.12.2010 года ФИО1 осужден по ч.3 ст. 30, п. «Г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст. 30, п. «Г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ст. 69 ч.3 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей с отбыванием наказания в исправительной
УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО3 ФИО48 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, в отношении <данные изъяты>.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обвиняется в совершение неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, повлекший копирование компьютерной информации; неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, повлекший копирование компьютерной информации, совершенный из
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в совершении незаконной перевозки и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также покушения на незаконный сбыт наркотического средства, не доведённого до конца по независящим от лица обстоятельствам. Преступления совершены при
УСТАНОВИЛА: ФИО1 отбывает наказание по приговору Московского городского суда от 25 мая 2000 года (с учетом изменений, внесенных постановлениями от 23 июня 2004 года и от 30 ноября 2012 года) по п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162, ч.1 ст.222, п. «б» ч.4 ст.226, ст.317 УК РФ
У С Т А Н О В И Л : Попов И.М. совершил уничтожение лесных насаждений в результате неосторожного обращения с огнем, чем причинил крупный ущерб, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО8 признан виновным в мошенничестве при получении выплат, то есть в хищении денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенном в крупном
у с т а н о в и л : ФИО1 осуждён за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере.
у с т а н о в и л : ФИО3 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере. Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.
установила: ФИО1 признан виновным в том, что 16 октября 2012 года, управляя автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру В.Н.В.
У С Т А Н О В И Л: 8 октября 2013 года адвокат офиса № Некоммерческой организации «Кировская областная коллегия адвокатов» Кимеев В.Б. обратился в Вятскополянский районный суд Кировской области с заявлением о выплате ему вознаграждения в сумме <данные изъяты> рубля (из расчета <данные
УСТАНОВИЛА: ФИО10 осужден за то, что являясь должностным лицом – начальником <адрес> отделения Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Красноярскому краю - из корыстных побуждений с целью личного обогащения, злоупотребляя доверием, оказанным ему в силу занимаемого служебного
Установил: ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ. Уголовное дело возбуждено по факту мошенничества по признакам преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ 23.07.2013 г.
установил: 20.08.2013 следователем по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РС (Я) Я. вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемого по уголовному делу № ... В., в совершении преступлений,
УСТАНОВИЛ: Заявитель - Генеральный директор .......... Б. обратился в Ленский районный суд РС (Я) с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, мотивируя тем, что в ночь с 28.10.2013 г. на 29.10.2013 г. сотрудниками полиции были изъяты и приобщены к материалам уголовного дела пять единиц техники,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке, признан виновным в угоне автомобиля принадлежащего ООО «Агентство информационных технологий».
У С Т А Н О В И Л : В апелляционном представлении государственный обвинитель считает, что суд без достаточных на то оснований прекратил уголовное дело в отношении ФИО1, так как тот обвинялся в совершении преступления относящегося к категории средней тяжести, преступление совершил в отношении своего
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в злоупотреблении полномочиями в коммерческой организации, повлекшем тяжкие последствия, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Заявитель С. 17 октября 2013 года порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконными и необоснованными бездействие и решение следователя по особо важным делам СС УФСБ РФ по г. Москве ФИО1 по её уголовному делу при назначении обыска, а также о
У С Т А Н О В И Л: И.о. обязанности прокурора Центрального района г.Кемерово обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил восстановить пропущенный срок для обжалования постановления Центрального районного суда г.Кемерово от 24.10.2013 года.
