УСТАНОВИЛ: Заявитель - Генеральный директор .......... Б. обратился в Ленский районный суд РС (Я) с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, мотивируя тем, что в ночь с 28.10.2013 г. на 29.10.2013 г. сотрудниками полиции были изъяты и приобщены к материалам уголовного дела пять единиц техники,
У С Т А Н О В И Л: Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 02 по Агрызскому району Республики Татарстан от 11 ноября 2013 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119, частью 1 статьи 119, частью 1 статьи 115 УК РФ и с применением части 2
УСТАНОВИЛ: ФИО1 по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке, признан виновным в угоне автомобиля принадлежащего ООО «Агентство информационных технологий».
У С Т А Н О В И Л : В апелляционном представлении государственный обвинитель считает, что суд без достаточных на то оснований прекратил уголовное дело в отношении ФИО1, так как тот обвинялся в совершении преступления относящегося к категории средней тяжести, преступление совершил в отношении своего
УСТАНОВИЛ: 31 октября 2013 г. ФИО1 обратился в Кондинский районный суд с жалобой на постановление руководителя Урайского межрайонного СО СУ СК России по ХМАО - Югра ФИО2 от 21 октября 2013 г. об отмене постановления о прекращении уголовного дела в отношении заявителя по ч. 2 ст. 199.1, ст. 199.2,
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в злоупотреблении полномочиями в коммерческой организации, повлекшем тяжкие последствия, при следующих обстоятельствах.
Установил: Приговором Мысковского городского суда от 13.12.2010 года ФИО1 осужден по ч.3 ст. 30, п. «Г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст. 30, п. «Г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ст. 69 ч.3 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей с отбыванием наказания в исправительной
Установил: ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ. Уголовное дело возбуждено по факту мошенничества по признакам преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ 23.07.2013 г.
УСТАНОВИЛА: ФИО10 осужден за то, что являясь должностным лицом – начальником <адрес> отделения Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Красноярскому краю - из корыстных побуждений с целью личного обогащения, злоупотребляя доверием, оказанным ему в силу занимаемого служебного
УСТАНОВИЛ: Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 декабря 2011 года Галеев А.М. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
установила: Органами предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 обвинялись в том, что, являясь должностными лицами, дважды, в составе группы лиц по предварительному сговору, лично получили взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя.
УСТАНОВИЛА: Дюборев В.И. оправдан по обвинению в превышении должностных полномочий, совершенном главой местного самоуправления. Органами предварительного следствия Дюборев обвинялся в том, что являясь с 15.03.2010 года и до настоящего времени должностным лицом, главой органа местного
УСТАНОВИЛ: Заявитель С. 17 октября 2013 года порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконными и необоснованными бездействие и решение следователя по особо важным делам СС УФСБ РФ по г. Москве ФИО1 по её уголовному делу при назначении обыска, а также о
УСТАНОВИЛ: ***1 обратилась в суд с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя руководителя следственного отдела по Южному административному округу (адрес) управления Следственного комитета РФ (далее по тексту – СО по ЮАО (адрес) СУ СК РФ) по (адрес) ***7 об отказе в
установил: В апелляционной жалобе заявитель РДА считает постановление суда подлежащим отмене, поскольку вывод суда об отсутствии предмета обжалования не соответствует содержанию жалобы. Обращает внимание, что он обжалует протокол допроса свидетеля, как действие следователя, которое способно
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: 15.05.2007 г. в Генеральную прокуратуру РФ из Генеральной прокуратуры <данные изъяты> поступил запрос о выдаче правоохранительным органам <данные изъяты> для привлечения к уголовной ответственности по ст. 108 УК <данные изъяты>, объявленного в межгосударственный
УСТАНОВИЛ: Приговором Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 22.01.2013г. ФИО2 осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 (три) года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
у с т а н о в и л а : ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105 и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ. В жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО1 просил признать незаконными действия следователя, запросившего и частично получившего характеризующие сведения о потерпевших по
у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие Генерального прокурора РФ по нерассмотрению в установленный срок ходатайства по уголовному делу об отводе прокурора Ставропольского края, не
установил: постановлением Железногорского городского суда Курской области от 26 ноября 2013 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО7, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Железногорский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче материала проверки в
УСТАНОВИЛ: ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на бездействие старшего следователя по особо важным делам 2 контрольно-методического отдела военного следственного управления по Центральному военному округу майора юстиции ФИО3, который не выполнил требования ст. 144-145 УПК РФ по
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в суд с жалобой о признании незаконным бездействия заместителя прокурора (адрес) ФИО, так как (дата) он устно сообщил ФИО о применении к нему насилия сотрудниками правоохранительных органов (дата) на территории пункта пропуска *** таможенного поста Оренбургской
установил: обвиняемый ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125УПКРФ на действия прокурора Шпаковского района Ставропольского края по не рассмотрению его жалобы, поданной в соответствии со ст.124УПКРФ, на постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 06ноября 2013 года.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужденный по ст. 176 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, отбывает наказание в колонии-поселения при ФКУ ИК-№ УФСИН России по Белгородской области.
