УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО1 a17 обвиняется по трех составам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, - за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; по ч. 3
установила: Органами предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 обвинялись в том, что, являясь должностными лицами, дважды, в составе группы лиц по предварительному сговору, лично получили взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя.
Установил: Приговором Мысковского городского суда от 13.12.2010 года ФИО1 осужден по ч.3 ст. 30, п. «Г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст. 30, п. «Г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ст. 69 ч.3 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей с отбыванием наказания в исправительной
УСТАНОВИЛ: ФИО1 по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке, признан виновным в угоне автомобиля принадлежащего ООО «Агентство информационных технологий».
установила: ФИО1 признан виновным в том, что 16 октября 2012 года, управляя автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру В.Н.В.
установил: 20.08.2013 следователем по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РС (Я) Я. вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемого по уголовному делу № ... В., в совершении преступлений,
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в совершении незаконной перевозки и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также покушения на незаконный сбыт наркотического средства, не доведённого до конца по независящим от лица обстоятельствам. Преступления совершены при
У С Т А Н О В И Л: Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 02 по Агрызскому району Республики Татарстан от 11 ноября 2013 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119, частью 1 статьи 119, частью 1 статьи 115 УК РФ и с применением части 2
у с т а н о в и л : ФИО1 осуждён за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обвиняется в совершение неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, повлекший копирование компьютерной информации; неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, повлекший копирование компьютерной информации, совершенный из
установил: Николенко Л.А. обратилась в Советский районный суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя Советского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю Троицкого
УСТАНОВИЛА: ФИО1 отбывает наказание по приговору Московского городского суда от 25 мая 2000 года (с учетом изменений, внесенных постановлениями от 23 июня 2004 года и от 30 ноября 2012 года) по п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162, ч.1 ст.222, п. «б» ч.4 ст.226, ст.317 УК РФ
У С Т А Н О В И Л: 8 октября 2013 года адвокат офиса № Некоммерческой организации «Кировская областная коллегия адвокатов» Кимеев В.Б. обратился в Вятскополянский районный суд Кировской области с заявлением о выплате ему вознаграждения в сумме <данные изъяты> рубля (из расчета <данные
установил: ФИО1 осужден за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с причинением крупного ущерба, с применением самоходного транспортного плавающего средства, с использование своего служебного положения. Преступление им совершено в период с <дата> по <дата> в
УСТАНОВИЛ: ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на бездействие старшего следователя по особо важным делам 2 контрольно-методического отдела военного следственного управления по Центральному военному округу майора юстиции ФИО3, который не выполнил требования ст. 144-145 УПК РФ по
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л А: Постановлением Темрюкского районного суда Краснодарского края от <...> удовлетворена жалоба адвоката Шлома Е.А., действующего в интересах Г.М.А. на постановление следователя СО отдела МВД России по <...> К.В.В. от <...> об отказе в удовлетворении ходатайства о
УСТАНОВИЛ: Подсудимая З.Х. обвиняется в совершении преступления против порядка управления при следующих обстоятельствах. Так, З.Х., занимая должность кассира Эльбрусского подразделения ООО «Юрэнергоконсалт», являясь материально-ответственным лицом, в соответствии с договором о полной
установил: обвиняемый ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125УПКРФ на действия прокурора Шпаковского района Ставропольского края по не рассмотрению его жалобы, поданной в соответствии со ст.124УПКРФ, на постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 06ноября 2013 года.
У С Т А Н О В И Л: 15.05.2007 г. в Генеральную прокуратуру РФ из Генеральной прокуратуры <данные изъяты> поступил запрос о выдаче правоохранительным органам <данные изъяты> для привлечения к уголовной ответственности по ст. 108 УК <данные изъяты>, объявленного в межгосударственный
УСТАНОВИЛ: С жалобой в суд, в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя СО ОП № 6 СУ УМВД России по г. Владивостоку Ш. об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 21.05.2013 года в рамках уголовного дела №, обратился З., указав в обоснование,
у с т а н о в и л: Органами предварительного следствия ФИО6 обвиняется в совершении злоупотребления полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод для
установил: В апелляционной жалобе заявитель РДА считает постановление суда подлежащим отмене, поскольку вывод суда об отсутствии предмета обжалования не соответствует содержанию жалобы. Обращает внимание, что он обжалует протокол допроса свидетеля, как действие следователя, которое способно
УСТАНОВИЛ: Заявитель осужденный ФИО1 подал в Советский районный суд г.Владивостока жалобу в порядке ст.125 УПК РФ на постановление оперуполномоченного отдела милиции №6 УВД г.Владивостока ФИО2 от 01.10.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела.
у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие Генерального прокурора РФ по нерассмотрению в установленный срок ходатайства по уголовному делу об отводе прокурора Ставропольского края, не
