УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО1 a17 обвиняется по трех составам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, - за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; по ч. 3
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО8 признан виновным в мошенничестве при получении выплат, то есть в хищении денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенном в крупном
установила: ФИО1 признан виновным в том, что 16 октября 2012 года, управляя автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру В.Н.В.
у с т а н о в и л : ФИО3 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере. Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО3 ФИО48 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, в отношении <данные изъяты>.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 отбывает наказание по приговору Московского городского суда от 25 мая 2000 года (с учетом изменений, внесенных постановлениями от 23 июня 2004 года и от 30 ноября 2012 года) по п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162, ч.1 ст.222, п. «б» ч.4 ст.226, ст.317 УК РФ
УСТАНОВИЛ: Судом было вынесено частное определение, поскольку судебное заседание по уголовному делу в отношении Д.Д.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.5 УК РФ, назначенное на 06.11.2014 года не состоялось в связи с неявкой гособвинителя. О времени, дне и месте
УСТАНОВИЛ: Заявитель - Генеральный директор .......... Б. обратился в Ленский районный суд РС (Я) с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, мотивируя тем, что в ночь с 28.10.2013 г. на 29.10.2013 г. сотрудниками полиции были изъяты и приобщены к материалам уголовного дела пять единиц техники,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке, признан виновным в угоне автомобиля принадлежащего ООО «Агентство информационных технологий».
установил: 20.08.2013 следователем по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РС (Я) Я. вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемого по уголовному делу № ... В., в совершении преступлений,
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в совершении незаконной перевозки и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также покушения на незаконный сбыт наркотического средства, не доведённого до конца по независящим от лица обстоятельствам. Преступления совершены при
у с т а н о в и л а: ФИО1 признан виновным и осужден за покушение 3 октября 2010 года на незаконный сбыт наркотического средства марихуаны (каннабиса) массой 7,14г. в крупном размере, при изложенных в приговоре обстоятельствах. Преступные действия не были доведены до конца по независящим от него
У С Т А Н О В И Л: 15.05.2007 г. в Генеральную прокуратуру РФ из Генеральной прокуратуры <данные изъяты> поступил запрос о выдаче правоохранительным органам <данные изъяты> для привлечения к уголовной ответственности по ст. 108 УК <данные изъяты>, объявленного в межгосударственный
у с т а н о в и л а : ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105 и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ. В жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО1 просил признать незаконными действия следователя, запросившего и частично получившего характеризующие сведения о потерпевших по
установила: ФИО1 осужден за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1, действующий по доверенности в интересах ФИО2, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что 13.03.2013 года в ходе судебного заседания в Советском районном суде г. Владивостока им было подано устное заявление о преступлениях, предусмотренных ч.
УСТАНОВИЛ: Приговором Магаданского городского суда от <дата> Л.В.В. осужден п. п. «в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с приговором и.о. мирового судьи судебного участка №... г. Магадана) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
установила: А.А.Н. отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №18-ФЗ и постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ
у с т а н о в и л: Органами предварительного следствия ФИО6 обвиняется в совершении злоупотребления полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод для
установил: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление заместителя прокурора Ленинского района г. Ставрополя ….. от 15.02.2013 года о передаче уголовного дела №….. в следственный комитет, и обязать соответствующее должностное лицо
установил: ФИО1 обвиняется в том, что она, будучи, в соответствии с приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – УФССП по РО) – главного судебного пристава Ростовской области №960-к от 10.10.2011, назначенной на должность судебного
УСТАНОВИЛ: Заявитель осужденный ФИО1 подал в Советский районный суд г.Владивостока жалобу в порядке ст.125 УПК РФ на постановление оперуполномоченного отдела милиции №6 УВД г.Владивостока ФИО2 от 01.10.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела.
УСТАНОВИЛ: В Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия поступила жалоба "П" в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия председателя СК РФ и руководителя СУ СК РФ по РХ.
