УСТАНОВИЛ: Как видно из представленных в суд апелляционной инстанции материалов дела видно, что ст. следователем СУ УМВД России по <адрес> Санкт- Петербурга В - <дата> было возбуждено уголовное дело №... в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден приговором Кежемского районного суда Красноярского края от 22 декабря 2010 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 01 марта 2011 года) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы, сроком
УСТАНОВИЛ : ФИО1 совершил незаконное использование объектов авторского права, правообладателями которых являются <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, а равно приобретение, хранение, перевозку контрафактных экземпляров объектов авторского права в целях сбыта,
у с т а н о в и л: ФИО3 признан виновным в том, что с незаконным проникновением в иное хранилище тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество на общую сумму 16550 рублей, причинив последней значительный ущерб.
УСТАНОВИЛ: Ш.И.Т. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя от 07.06.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя от 05.06.2013 о признании факта распития В.П.Н. в кафе «О.» 27.10.2008 600 граммов водки за 40 минут до наезда на
Установил: Приговором Индустриального районного суда г. Перми от 11 марта 2011г., Ч. был осужден по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1, ч. 3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, в силу ч.3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 182 Новокубанского района Краснодарского края от 21.10.2013 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы процессуальные издержки в виде расходов на услуги защитника в сумме 30000 рублей, понесенные ФИО2 в ходе производства по уголовному
У С Т А Н О В И Л: Г., в порядке ст.125 УПК РФ, обжаловал бездействие дознавателя по рассмотрению заявления о проведении проверки и возбуждения уголовного дела по факту незаконного завладения гаража, поскольку после отмены прокуратурой района 29.08.2013г. постановления дознавателя об отказе в
УСТАНОВИЛ: Ш.И.Т. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления следователя от 07.06.2013 об отказе в удовлетворении его ходатайства от 05.06.2013 об установлении скорости пешехода перед ДТП следственно-экспериментальным путем незаконным. Постановлением Лискинского
УСТАНОВИЛ: Летом 2012 года Крылов ФИО1. обратился в агентство недвижимости «<данные изъяты>» с просьбой оказания ему риэлтерских услуг при продаже <адрес>, принадлежащей на праве собственности его тестю - Посохину ФИО6., признанному судом недееспособным.
У С Т А Н О В И Л А: по приговору суда Ишмуратов признан виновным в совершении 5 апреля 2011 года разбоя в отношении , с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в
установил: адвокат И. обратился в Александровский городской суд Владимирской области с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя руководителя СО по **** СУ СК РФ по **** Т. от 24 октября 2013 года об отводе адвоката.
У С Т А Н О В И Л: Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 264 Северского района Краснодарского края мирового судьи судебного участка № 197 Северского района Краснодарского края Майер А.В. от 29 ноября 2013 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК
У С Т А Н О В И Л : Постановлением суда уголовное дело по обвинению С.С. по ст.ст.30 ч.1-228.1 ч.3 п.п. «а,г» УК РФ, П.А. по ст.ст.30 ч.1-228.1 ч.3 п.п. «а,г» УК РФ, Л.А. по ст.ст.30 ч.1-228.1 ч.3 п.п. «а,г» УК РФ, Б,А. по ст.ст.228.1 ч.3 п.п. «а,г», 30 ч.1-228.1 ч.3 п.п. «а,г», 30 ч.1-228.1 ч.3
УСТАНОВИЛ: Заявитель К. 05.08.2013 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Одинцовский городской суд с жалобой от 19.07.2012, в которой просил признать незаконным бездействие Одинцовского городского прокурора, выразившееся в не направлении ему ответа по заявлению от 27.02.2012, а также обязать данного
установил: Органом предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
установил: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, органами следствия действия обвиняемого квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.
у с т а н о в и л: 05.09.2013 года Фоминых А.В. совершил кражу ноутбука, принадлежавшего Л., чем причинил ей значительный ущерб. Преступление совершено в р.п. Большеречье при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 осужден 18 июня 2004 года Верховным судом Республики Бурятия по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы, по п.п. «б. в» ч. 3 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч.2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 20 годам
У С Т А Н О В И Л: В дневное время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время предварительным следствием не установлено, несовершеннолетняя Ильина Е.С. и ее мать, С, находясь в комнате коммунальной <адрес> РТ, вступили в предварительный сговор с целью незаконного завладения чужим
установил: 23 апреля 2012 года Кировским районным судом г. Саратова было вынесено постановление о приведении вынесенных в отношении ФИО1 приговоров в соответствие с действующим законодательством.
У с т а н о в и л : ФИО2 признан виновным в том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. тайно похитил имущество ФИО 1 на сумму 5991 руб. 20 коп., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. тайно похитил имущество ФИО 2 на сумму 4000 руб. и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. тайно похитил имущество ФИО 3 на сумму 2000 руб. Данные преступления совершены им в
установил: Следователем, с согласия руководителя следственного органа, перед судом возбуждено ходатайство об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому ФИО6 и его защитник адвокат ФИО4, мотивированное тем, что они умышленно и необоснованно явно затягивает время
