у с т а н о в и л: ФИО3 признан виновным в том, что с незаконным проникновением в иное хранилище тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество на общую сумму 16550 рублей, причинив последней значительный ущерб.
установил: Органом предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
УСТАНОВИЛ: Как видно из представленных в суд апелляционной инстанции материалов дела видно, что ст. следователем СУ УМВД России по <адрес> Санкт- Петербурга В - <дата> было возбуждено уголовное дело №... в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст.
УСТАНОВИЛ: Летом 2012 года Крылов ФИО1. обратился в агентство недвижимости «<данные изъяты>» с просьбой оказания ему риэлтерских услуг при продаже <адрес>, принадлежащей на праве собственности его тестю - Посохину ФИО6., признанному судом недееспособным.
установил: 23 апреля 2012 года Кировским районным судом г. Саратова было вынесено постановление о приведении вынесенных в отношении ФИО1 приговоров в соответствие с действующим законодательством.
у с т а н о в и л: приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 марта 2013 года Лобачев В.И. признан виновным и осужден по п. «а», «б» ч.2 ст.165, ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 600000 рублей в доход государства.
установил: ФИО1, являясь работником ОАО «Порт Пермь», занимая с 09 апреля 2012 года на основании приказа № от 11 апреля 2012 года должность капитана-сменного механика 1 дизельэлектрохода «Ш-2», приписанного к ОАО «Порт Пермь», являясь на основании договора о полной индивидуальной материальной
УСТАНОВИЛ : ФИО1 совершил незаконное использование объектов авторского права, правообладателями которых являются <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, а равно приобретение, хранение, перевозку контрафактных экземпляров объектов авторского права в целях сбыта,
установил: адвокат И. обратился в Александровский городской суд Владимирской области с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя руководителя СО по **** СУ СК РФ по **** Т. от 24 октября 2013 года об отводе адвоката.
установил: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, органами следствия действия обвиняемого квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден приговором Кежемского районного суда Красноярского края от 22 декабря 2010 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 01 марта 2011 года) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы, сроком
У С Т А Н О В И Л: Г., в порядке ст.125 УПК РФ, обжаловал бездействие дознавателя по рассмотрению заявления о проведении проверки и возбуждения уголовного дела по факту незаконного завладения гаража, поскольку после отмены прокуратурой района 29.08.2013г. постановления дознавателя об отказе в
у с т а н о в и л: постановлением Кезского районного суда УР от 15 ноября 2013 года отказано в принятии жалобы Бикмаевой Н.Л. на действия следователя СЧ СУ СК МВД по УР, Бикмаевой Н.Л. разъяснено, что она вправе обратиться в районный суд по месту нахождения органа, в производстве которого находится
у с т а н о в и л: постановлением Кезского районного суда УР от 20 ноября 2013 года отказано в принятии жалобы Бикмаевой Н.Л. на действия следователя СЧ СУ СК МВД по УР, Бикмаевой Н.Л. разъяснено, что она вправе обратиться в районный суд по месту нахождения органа, в производстве которого находится
УСТАНОВИЛ: Заявитель К. 05.08.2013 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Одинцовский городской суд с жалобой от 19.07.2012, в которой просил признать незаконным бездействие Одинцовского городского прокурора, выразившееся в не направлении ему ответа по заявлению от 27.02.2012, а также обязать данного
У С Т А Н О В И Л: В дневное время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время предварительным следствием не установлено, несовершеннолетняя Ильина Е.С. и ее мать, С, находясь в комнате коммунальной <адрес> РТ, вступили в предварительный сговор с целью незаконного завладения чужим
у с т а н о в и л: 05.09.2013 года Фоминых А.В. совершил кражу ноутбука, принадлежавшего Л., чем причинил ей значительный ущерб. Преступление совершено в р.п. Большеречье при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: Ш.И.Т. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления следователя от 07.06.2013 об отказе в удовлетворении его ходатайства от 05.06.2013 об установлении скорости пешехода перед ДТП следственно-экспериментальным путем незаконным. Постановлением Лискинского
У С Т А Н О В И Л : Постановлением суда уголовное дело по обвинению С.С. по ст.ст.30 ч.1-228.1 ч.3 п.п. «а,г» УК РФ, П.А. по ст.ст.30 ч.1-228.1 ч.3 п.п. «а,г» УК РФ, Л.А. по ст.ст.30 ч.1-228.1 ч.3 п.п. «а,г» УК РФ, Б,А. по ст.ст.228.1 ч.3 п.п. «а,г», 30 ч.1-228.1 ч.3 п.п. «а,г», 30 ч.1-228.1 ч.3
УСТАНОВИЛ: Ш.И.Т. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя от 07.06.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя от 05.06.2013 о признании факта распития В.П.Н. в кафе «О.» 27.10.2008 600 граммов водки за 40 минут до наезда на
У С Т А Н О В И Л : По приговору ФИО1 признан виновным в совершении тайных хищений чужого имущества, с причинением потерпевшим НАУ и ГАЮ значительного материального ущерба.
Установил: Приговором Индустриального районного суда г. Перми от 11 марта 2011г., Ч. был осужден по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1, ч. 3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, в силу ч.3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
установила: по приговору суда Миколенко Д.Г. признан виновным и осужден за мошенничество в сфере компьютерной информации, то есть хищение чужого имущества путем модификации компьютерной информации, (по эпизодам №№ 1, 2), за мошенничество в сфере компьютерной информации, то есть хищение чужого
