У С Т А Н О В И Л : ФИО8 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. По результатам голосования общего собрания акционеров ОАО «Э.», согласно протокола <№> от <Дата>, ФИО8 был избран Директором исполнительного органа ОАО «Э.», расположенного
установил: представитель ООО «(...)» адвокат Кудрина Н.Н. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление дознавателя ОМВД России по Прионежскому району от 15.11.2013 о производстве обыска на территории ООО «(...)».
УСТАНОВИЛА: Органом предварительного расследования ФИО6 обвинялся по ст. 159 ч. 4 УК РФ, а именно в хищении путем обмана и злоупотребления в период времени ДД.ММ.ГГГГ в составе организованной группы совместно с ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО3 денежных средств, выделеных ОАО «А» из бюджетных и
У С Т А Н О В И Л: Заявитель С. обратился в Тарский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил постановление о прекращении уголовного преследования от 09.04.2012 г. в отношении Ш. отменить, а предварительное следствие продолжить. В обоснование жалобы указал, что следствие
установила: по приговору суда Миколенко Д.Г. признан виновным и осужден за мошенничество в сфере компьютерной информации, то есть хищение чужого имущества путем модификации компьютерной информации, (по эпизодам №№ 1, 2), за мошенничество в сфере компьютерной информации, то есть хищение чужого
УСТАНОВИЛ : ФИО6 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, находясь в арендуемом ею складском помещении магазина ФИО4 расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на производство, хранение в целях сбыта, сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или
УСТАНОВИЛ: Шульц В.А. признан виновным и осужден за кражу имущества, принадлежащего потерпевшей Ж.Х., с причинением материального ущерба на сумму 5 000 рублей.
установил: Постановлением Заводского районного суда г.Саратова от 25 октября 2013 года в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 217 УПК РФ, удовлетворено ходатайство заместителя руководителя СО по Заводскому району г. Саратова СУ СК России по Саратовской области ФИО2, обвиняемому ФИО1 установлен срок
у с т а н о в и л : В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что судебное решение основано на предположениях и судом не учтено мнение представителя администрации учреждения, который поддержал его ходатайство. Считает, что достоин
у с т а н о в и л: В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об изменении постановления суда, не передавая вопрос на новое рассмотрение, принять по делу новое решение, взыскать в его пользу с Министерства финансов РФ за счет Казны РФ 162.000 рублей. В обоснование доводов жалобы указывается, что в
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что он совершил уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, совершенное в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, а именно в период времени не позднее 10.04.2009, он являясь учредителем и
установил: Следователем, с согласия руководителя следственного органа, перед судом возбуждено ходатайство об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому ФИО6 и его защитник адвокат ФИО4, мотивированное тем, что они умышленно и необоснованно явно затягивает время
У с т а н о в и л : Приказом директора ...» от 1 января 2006 г. №1/к 450 ФИО1 назначен на должность ... в данной организации, которая осуществляет удовлетворение потребностей нефтегазодобывающих компаний и других хозяйствующих субъектов в геологической и геофизической информации и получение на этой
У С Т А Н О В И Л: Заявитель П. обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным ненадлежащее исполнение СУ СК РФ по Омской области и прокуратурой Омской области частного постановления Куйбышевского районного суда г. Омска
УСТАНОВИЛ: По приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 10 апреля 2012 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима без штрафа.
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обвиняется в совершении в <адрес> мошенничества при получении выплат - хищения денежных средств при получении субсидий путем предоставления ложных и недостоверных сведений, а также подделке иного официального документа, предоставляющего права в целях его использования
УСТАНОВИЛ: 4.12.2013 года следователь по ОВД ОРОПД СЭ СЧ по РОПД УМВД России по Омской области Спичак Д.Ю. обратился в Центральный районный суд г. Омска с ходатайством об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела № 57791 обвиняемому Цой В.Г. и его защитнику, в
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признана виновной и осуждена за нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ. Преступление совершено в период времени <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в
УСТАНОВИЛ Заявитель Г. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на бездействие руководителя Таврического МСО СУ СК РФ по Омской области П. в связи с не предоставлением ему постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту клеветы в отношении него со стороны дознавателя ОГПН
установил: В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, указывает, что её вина в совершении 28 преступлений не доказана. Суд не убедился, что обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Максимальный срок наказания в виде
установил: приговором Чайковского городского суда Пермского края от 8 февраля 2013 года (с учётом изменений, внесённых определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 30 апреля 2013 года) ФИО1 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27
установил: Органом расследования ФИО1 предъявлено обвинение по ст. 109 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, утверждая, она, состоя в соответствии с распоряжением администрации <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ г.и трудовым договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ней, с одной стороны,
УСТАНОВИЛА: ФИО1 осужден за покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, которое могло повлечь причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
УСТАНОВИЛА: Постановлением судьи Мотовилихинского района г. Перми от 19 ноября 2013 года К. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 18 января 2012 г.
