У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обвиняется в совершении в <адрес> мошенничества при получении выплат - хищения денежных средств при получении субсидий путем предоставления ложных и недостоверных сведений, а также подделке иного официального документа, предоставляющего права в целях его использования
УСТАНОВИЛ: 4.12.2013 года следователь по ОВД ОРОПД СЭ СЧ по РОПД УМВД России по Омской области Спичак Д.Ю. обратился в Центральный районный суд г. Омска с ходатайством об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела № 57791 обвиняемому Цой В.Г. и его защитнику, в
У с т а н о в и л : Приказом директора ...» от 1 января 2006 г. №1/к 450 ФИО1 назначен на должность ... в данной организации, которая осуществляет удовлетворение потребностей нефтегазодобывающих компаний и других хозяйствующих субъектов в геологической и геофизической информации и получение на этой
У С Т А Н О В И Л: постановлением от 02 сентября 2013 года мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского района Нижегородской области, заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ П-П.П. за нанесение побоев 19 февраля 2002 года около дома № *******, возвращено
у с т а н о в и л: В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об изменении постановления суда, не передавая вопрос на новое рассмотрение, принять по делу новое решение, взыскать в его пользу с Министерства финансов РФ за счет Казны РФ 162.000 рублей. В обоснование доводов жалобы указывается, что в
УСТАНОВИЛ : ФИО6 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, находясь в арендуемом ею складском помещении магазина ФИО4 расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на производство, хранение в целях сбыта, сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или
установил: Следователем, с согласия руководителя следственного органа, перед судом возбуждено ходатайство об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому ФИО6 и его защитник адвокат ФИО4, мотивированное тем, что они умышленно и необоснованно явно затягивает время
установила: по приговору суда Миколенко Д.Г. признан виновным и осужден за мошенничество в сфере компьютерной информации, то есть хищение чужого имущества путем модификации компьютерной информации, (по эпизодам №№ 1, 2), за мошенничество в сфере компьютерной информации, то есть хищение чужого
У С Т А Н О В И Л: Заявитель П. обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным ненадлежащее исполнение СУ СК РФ по Омской области и прокуратурой Омской области частного постановления Куйбышевского районного суда г. Омска
У С Т А Н О В И Л : ФИО8 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. По результатам голосования общего собрания акционеров ОАО «Э.», согласно протокола <№> от <Дата>, ФИО8 был избран Директором исполнительного органа ОАО «Э.», расположенного
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что он совершил уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, совершенное в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, а именно в период времени не позднее 10.04.2009, он являясь учредителем и
установил: представитель ООО «(...)» адвокат Кудрина Н.Н. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление дознавателя ОМВД России по Прионежскому району от 15.11.2013 о производстве обыска на территории ООО «(...)».
УСТАНОВИЛ: По приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 10 апреля 2012 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима без штрафа.
У С Т А Н О В И Л: Заявитель С. обратился в Тарский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил постановление о прекращении уголовного преследования от 09.04.2012 г. в отношении Ш. отменить, а предварительное следствие продолжить. В обоснование жалобы указал, что следствие
УСТАНОВИЛ: Шульц В.А. признан виновным и осужден за кражу имущества, принадлежащего потерпевшей Ж.Х., с причинением материального ущерба на сумму 5 000 рублей.
установил: Постановлением Заводского районного суда г.Саратова от 25 октября 2013 года в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 217 УПК РФ, удовлетворено ходатайство заместителя руководителя СО по Заводскому району г. Саратова СУ СК России по Саратовской области ФИО2, обвиняемому ФИО1 установлен срок
у с т а н о в и л : В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что судебное решение основано на предположениях и судом не учтено мнение представителя администрации учреждения, который поддержал его ходатайство. Считает, что достоин
установил: по приговору суда ФИО9 признан виновным в даче взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.
установил: приговором Чайковского городского суда Пермского края от 8 февраля 2013 года (с учётом изменений, внесённых определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 30 апреля 2013 года) ФИО1 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Татарского районного суда Новосибирской области от 29 октября 2013 года осужденная ФИО1 освобождена от выплаты процес-суальных издержек – оплаты труда адвоката на стадии предварительного следствия в счет федерального бюджета, расходы по оплате труда адвоката К.. за
установил: Органом расследования ФИО1 предъявлено обвинение по ст. 109 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, утверждая, она, состоя в соответствии с распоряжением администрации <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ г.и трудовым договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ней, с одной стороны,
установил: ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством в отношении Б. и открытого хищения имущества ***, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст. 161 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством, в котором просил о применении к приговорам от 24 октября 2001 года, от 02 сентября 2003 года, от 26 мая 2004 года, от 05 октября 2006 года акта амнистии, принятого в 2013 году.
у с т а н о в и л : ФИО15 совершил: кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, кражу, то есть тайное
У С Т А Н О В И Л: По настоящему уголовному делу не выполнены требования ст. 260 ч. 2 и 3, ст. 389.7 УПК РФ, так как судом первой инстанции не рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного ФИО1, а представитель частного обвинителя адвокат П.
