У с т а н о в и л : Приказом директора ...» от 1 января 2006 г. №1/к 450 ФИО1 назначен на должность ... в данной организации, которая осуществляет удовлетворение потребностей нефтегазодобывающих компаний и других хозяйствующих субъектов в геологической и геофизической информации и получение на этой
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обвиняется в совершении в <адрес> мошенничества при получении выплат - хищения денежных средств при получении субсидий путем предоставления ложных и недостоверных сведений, а также подделке иного официального документа, предоставляющего права в целях его использования
У С Т А Н О В И Л: Заявитель П. обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным ненадлежащее исполнение СУ СК РФ по Омской области и прокуратурой Омской области частного постановления Куйбышевского районного суда г. Омска
у с т а н о в и л : В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что судебное решение основано на предположениях и судом не учтено мнение представителя администрации учреждения, который поддержал его ходатайство. Считает, что достоин
УСТАНОВИЛ: Шульц В.А. признан виновным и осужден за кражу имущества, принадлежащего потерпевшей Ж.Х., с причинением материального ущерба на сумму 5 000 рублей.
у с т а н о в и л: В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об изменении постановления суда, не передавая вопрос на новое рассмотрение, принять по делу новое решение, взыскать в его пользу с Министерства финансов РФ за счет Казны РФ 162.000 рублей. В обоснование доводов жалобы указывается, что в
УСТАНОВИЛ : ФИО6 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, находясь в арендуемом ею складском помещении магазина ФИО4 расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на производство, хранение в целях сбыта, сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или
установил: Следователем, с согласия руководителя следственного органа, перед судом возбуждено ходатайство об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому ФИО6 и его защитник адвокат ФИО4, мотивированное тем, что они умышленно и необоснованно явно затягивает время
установил: представитель ООО «(...)» адвокат Кудрина Н.Н. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление дознавателя ОМВД России по Прионежскому району от 15.11.2013 о производстве обыска на территории ООО «(...)».
У С Т А Н О В И Л : ФИО8 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. По результатам голосования общего собрания акционеров ОАО «Э.», согласно протокола <№> от <Дата>, ФИО8 был избран Директором исполнительного органа ОАО «Э.», расположенного
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что он совершил уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, совершенное в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, а именно в период времени не позднее 10.04.2009, он являясь учредителем и
У С Т А Н О В И Л: постановлением от 02 сентября 2013 года мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского района Нижегородской области, заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ П-П.П. за нанесение побоев 19 февраля 2002 года около дома № *******, возвращено
установил: Постановлением Заводского районного суда г.Саратова от 25 октября 2013 года в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 217 УПК РФ, удовлетворено ходатайство заместителя руководителя СО по Заводскому району г. Саратова СУ СК России по Саратовской области ФИО2, обвиняемому ФИО1 установлен срок
УСТАНОВИЛ: По приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 10 апреля 2012 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима без штрафа.
установила: по приговору суда Миколенко Д.Г. признан виновным и осужден за мошенничество в сфере компьютерной информации, то есть хищение чужого имущества путем модификации компьютерной информации, (по эпизодам №№ 1, 2), за мошенничество в сфере компьютерной информации, то есть хищение чужого
УСТАНОВИЛА: Органом предварительного расследования ФИО6 обвинялся по ст. 159 ч. 4 УК РФ, а именно в хищении путем обмана и злоупотребления в период времени ДД.ММ.ГГГГ в составе организованной группы совместно с ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО3 денежных средств, выделеных ОАО «А» из бюджетных и
УСТАНОВИЛ: 4.12.2013 года следователь по ОВД ОРОПД СЭ СЧ по РОПД УМВД России по Омской области Спичак Д.Ю. обратился в Центральный районный суд г. Омска с ходатайством об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела № 57791 обвиняемому Цой В.Г. и его защитнику, в
УСТАНОВИЛА: ФИО1 осужден за покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, которое могло повлечь причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
У С Т А Н О В И Л: По настоящему уголовному делу не выполнены требования ст. 260 ч. 2 и 3, ст. 389.7 УПК РФ, так как судом первой инстанции не рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного ФИО1, а представитель частного обвинителя адвокат П.
установил: Органом расследования ФИО1 предъявлено обвинение по ст. 109 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, утверждая, она, состоя в соответствии с распоряжением администрации <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ г.и трудовым договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ней, с одной стороны,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, главным государственным инспектором труда отдела строительства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Государственной инспекции труда в Пермском крае лично получил взятку в виде денег, за действия в пользу взяткодателя,
У С Т А Н О В И Л А: Приговором Майкопского городского суда от 28 ноября 2013 года ФИО16 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение преступления, если при этом
У с т а н о в и л Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что 21 сентября 2013 года примерно в 18 час. находясь у себя дома, по адресу <адрес> взяла у матери ФИО11., найденные ею в магазине «Престиж» <адрес> две пластиковые карты «Сбербанка России», которые находились
У С Т А Н О В И Л: В период с 07 июля 2010 года по 31 марта 2012 года, ФИО2, занимая должность председателя правления «ГЭПО [ Номер ]», являясь материально ответственным лицом, осуществляющим, согласно Устава «ГЭПО [ Номер ]», руководство финансово-хозяйственной деятельностью общества, выполняя
