УСТАНОВИЛ: При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, Ф.И.А. признан виновным в совершении незаконного хранения боеприпасов. В судебном заседании осужденный вину в совершении преступлений не признал.
УСТАНОВИЛ: С жалобой в суд, в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя СО ОП № 6 СУ УМВД России по г. Владивостоку Ш. об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 21.05.2013 года в рамках уголовного дела №, обратился З., указав в обоснование,
установил: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление заместителя прокурора Ленинского района г. Ставрополя ….. от 15.02.2013 года о передаче уголовного дела №….. в следственный комитет, и обязать соответствующее должностное лицо
У С Т А Н О В И Л А: Постановлением Темрюкского районного суда Краснодарского края от <...> удовлетворена жалоба адвоката Шлома Е.А., действующего в интересах Г.М.А. на постановление следователя СО отдела МВД России по <...> К.В.В. от <...> об отказе в удовлетворении ходатайства о
у с т а н о в и л: Органами предварительного следствия ФИО6 обвиняется в совершении злоупотребления полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод для
У С Т А Н О В И Л : Обжалуемым постановлением суда удовлетворено ходатайство о наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером 23:07:0101012:187, площадью 1943 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский края, <...>, ст.Нововеличковская, <...> б.
УСТАНОВИЛ: В производстве следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Белгородской области находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч.4 ст.159, ч. 4 ст. 159, ч.4 ст.159, ч.1 ст.292, ч.3 ст.291, ч.3 ст.290
у с т а н о в и л а: ФИО1 признан виновным и осужден за покушение 3 октября 2010 года на незаконный сбыт наркотического средства марихуаны (каннабиса) массой 7,14г. в крупном размере, при изложенных в приговоре обстоятельствах. Преступные действия не были доведены до конца по независящим от него
У С Т А Н О В И Л: 15.05.2007 г. в Генеральную прокуратуру РФ из Генеральной прокуратуры <данные изъяты> поступил запрос о выдаче правоохранительным органам <данные изъяты> для привлечения к уголовной ответственности по ст. 108 УК <данные изъяты>, объявленного в межгосударственный
у с т а н о в и л а : ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105 и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ. В жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО1 просил признать незаконными действия следователя, запросившего и частично получившего характеризующие сведения о потерпевших по
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1, действующий по доверенности в интересах ФИО2, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что 13.03.2013 года в ходе судебного заседания в Советском районном суде г. Владивостока им было подано устное заявление о преступлениях, предусмотренных ч.
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в суд с жалобой о признании незаконным бездействия заместителя прокурора (адрес) ФИО, так как (дата) он устно сообщил ФИО о применении к нему насилия сотрудниками правоохранительных органов (дата) на территории пункта пропуска *** таможенного поста Оренбургской
установила: ФИО1 осужден за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
установил: ФИО1 обвиняется в том, что она, будучи, в соответствии с приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – УФССП по РО) – главного судебного пристава Ростовской области №960-к от 10.10.2011, назначенной на должность судебного
установил: В апелляционной жалобе заявитель РДА считает постановление суда подлежащим отмене, поскольку вывод суда об отсутствии предмета обжалования не соответствует содержанию жалобы. Обращает внимание, что он обжалует протокол допроса свидетеля, как действие следователя, которое способно
УСТАНОВИЛ: ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на бездействие старшего следователя по особо важным делам 2 контрольно-методического отдела военного следственного управления по Центральному военному округу майора юстиции ФИО3, который не выполнил требования ст. 144-145 УПК РФ по
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.
установил: ФИО1 осужден за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с причинением крупного ущерба, с применением самоходного транспортного плавающего средства, с использование своего служебного положения. Преступление им совершено в период с <дата> по <дата> в
установил: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, органами следствия действия обвиняемого квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Летом 2012 года Крылов ФИО1. обратился в агентство недвижимости «<данные изъяты>» с просьбой оказания ему риэлтерских услуг при продаже <адрес>, принадлежащей на праве собственности его тестю - Посохину ФИО6., признанному судом недееспособным.
установил: Органом предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
у с т а н о в и л: 05.09.2013 года Фоминых А.В. совершил кражу ноутбука, принадлежавшего Л., чем причинил ей значительный ущерб. Преступление совершено в р.п. Большеречье при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л : Постановлением суда уголовное дело по обвинению С.С. по ст.ст.30 ч.1-228.1 ч.3 п.п. «а,г» УК РФ, П.А. по ст.ст.30 ч.1-228.1 ч.3 п.п. «а,г» УК РФ, Л.А. по ст.ст.30 ч.1-228.1 ч.3 п.п. «а,г» УК РФ, Б,А. по ст.ст.228.1 ч.3 п.п. «а,г», 30 ч.1-228.1 ч.3 п.п. «а,г», 30 ч.1-228.1 ч.3
УСТАНОВИЛ : ФИО1 совершил незаконное использование объектов авторского права, правообладателями которых являются <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, а равно приобретение, хранение, перевозку контрафактных экземпляров объектов авторского права в целях сбыта,
у с т а н о в и л: ФИО3 признан виновным в том, что с незаконным проникновением в иное хранилище тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество на общую сумму 16550 рублей, причинив последней значительный ущерб.
