УСТАНОВИЛ: ФИО1 признана виновной и осуждена за нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ. Преступление совершено в период времени <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в
У С Т А Н О В И Л: В период с 07 июля 2010 года по 31 марта 2012 года, ФИО2, занимая должность председателя правления «ГЭПО [ Номер ]», являясь материально ответственным лицом, осуществляющим, согласно Устава «ГЭПО [ Номер ]», руководство финансово-хозяйственной деятельностью общества, выполняя
установил: приговором Чайковского городского суда Пермского края от 8 февраля 2013 года (с учётом изменений, внесённых определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 30 апреля 2013 года) ФИО1 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27
установил: по приговору суда ФИО9 признан виновным в даче взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.
УСТАНОВИЛА: Постановлением судьи Мотовилихинского района г. Перми от 19 ноября 2013 года К. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 18 января 2012 г.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, главным государственным инспектором труда отдела строительства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Государственной инспекции труда в Пермском крае лично получил взятку в виде денег, за действия в пользу взяткодателя,
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Татарского районного суда Новосибирской области от 29 октября 2013 года осужденная ФИО1 освобождена от выплаты процес-суальных издержек – оплаты труда адвоката на стадии предварительного следствия в счет федерального бюджета, расходы по оплате труда адвоката К.. за
установил: Органом расследования ФИО1 предъявлено обвинение по ст. 109 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, утверждая, она, состоя в соответствии с распоряжением администрации <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ г.и трудовым договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ней, с одной стороны,
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством, в котором просил о применении к приговорам от 24 октября 2001 года, от 02 сентября 2003 года, от 26 мая 2004 года, от 05 октября 2006 года акта амнистии, принятого в 2013 году.
УСТАНОВИЛ Заявитель Г. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на бездействие руководителя Таврического МСО СУ СК РФ по Омской области П. в связи с не предоставлением ему постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту клеветы в отношении него со стороны дознавателя ОГПН
у с т а н о в и л : ФИО15 совершил: кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, кражу, то есть тайное
УСТАНОВИЛ: Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что *** года около *** час она согласно дополнительному соглашению № *** от *** года к трудовому договору № *** от *** года, являясь мойщиком воздушных судов *** производив уборку в воздушном судне рейса ***, расположенном в
УСТАНОВИЛ: 28.10.2013 адвокат Бобер А.В. в интересах ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия оперуполномоченного отдела № * * УМВД России по * области.
УСТАНОВИЛА: Органами предварительного следствия ФИО2 обвинялся в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного ему, совершенном с использованием своего служебного положения.
У С Т А Н О В И Л: Приговором и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес>- мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ст.119 ч.1 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
У С Т АН О В И Л: Душечкин Д.В. признан виновным и осужден за две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, в период с июля по август 2012 года, совместно с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершила ряд хищений денежных средств ЗАО «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту - Банк), при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛА: Как следует из материалов досудебного производства, заявитель ФИО1 обратился во Владикавказский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления руководителя военного следственного отдела Следственного комитета Российской
УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ХИА возвращено ходатайство о приведении приговора Кировского районного суда г.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 №420ФЗ (в ред. От
У С Т А Н О В И Л : Приговором суда ФИО1 признан виновным в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности.
УСТАНОВИЛ: Согласно постановлению суда ФИО3 обратился в суд, с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) ст. следователя СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО4 Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению суд указал, что заявителем по существу обжалуется вступивший в законную силу
УСТАНОВИЛ: постановлением мирового судьи ходатайство ФИО1 о приведении в соответствие приговора Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 6 ноября 1998 года возвращено ему для устранения недостатков.
у с т а н о в и л: Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. В ней заявитель обжаловал действия сотрудников Следственного отдела по г. Петрозаводску Следственного управления Следственного комитета России по Республике Карелия (далее СК по РК). В обоснование жалобы указал, что 16 июля
