установил: по приговору суда ФИО9 признан виновным в даче взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.
установил: В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, указывает, что её вина в совершении 28 преступлений не доказана. Суд не убедился, что обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Максимальный срок наказания в виде
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, главным государственным инспектором труда отдела строительства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Государственной инспекции труда в Пермском крае лично получил взятку в виде денег, за действия в пользу взяткодателя,
установил: приговором Чайковского городского суда Пермского края от 8 февраля 2013 года (с учётом изменений, внесённых определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 30 апреля 2013 года) ФИО1 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27
У С Т А Н О В И Л: По настоящему уголовному делу не выполнены требования ст. 260 ч. 2 и 3, ст. 389.7 УПК РФ, так как судом первой инстанции не рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного ФИО1, а представитель частного обвинителя адвокат П.
установила: ФИО1 признан виновным и осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенного лицом с использованием своего служебного положения (18 преступлений) и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенную лицом с использованием
У с т а н о в и л Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что 21 сентября 2013 года примерно в 18 час. находясь у себя дома, по адресу <адрес> взяла у матери ФИО11., найденные ею в магазине «Престиж» <адрес> две пластиковые карты «Сбербанка России», которые находились
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством, в котором просил о применении к приговорам от 24 октября 2001 года, от 02 сентября 2003 года, от 26 мая 2004 года, от 05 октября 2006 года акта амнистии, принятого в 2013 году.
установил: ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством в отношении Б. и открытого хищения имущества ***, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст. 161 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: В период с 07 июля 2010 года по 31 марта 2012 года, ФИО2, занимая должность председателя правления «ГЭПО [ Номер ]», являясь материально ответственным лицом, осуществляющим, согласно Устава «ГЭПО [ Номер ]», руководство финансово-хозяйственной деятельностью общества, выполняя
У С Т А Н О В И Л А: Приговором Майкопского городского суда от 28 ноября 2013 года ФИО16 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение преступления, если при этом
УСТАНОВИЛА: ФИО1 осужден за покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, которое могло повлечь причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
УСТАНОВИЛ: постановлением мирового судьи ходатайство ФИО1 о приведении в соответствие приговора Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 6 ноября 1998 года возвращено ему для устранения недостатков.
У С Т А Н О В И Л: В ходе судебного заседания по рассмотрению уголовного дела по обвинению ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Саидов И. Р. обратился к суду с ходатайством о возвращении Кизилюртовскому межрайонному прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ уголовного
УСТАНОВИЛ: 28.10.2013 адвокат Бобер А.В. в интересах ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия оперуполномоченного отдела № * * УМВД России по * области.
УСТАНОВИЛА: Как следует из материалов досудебного производства, заявитель ФИО1 обратился во Владикавказский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления руководителя военного следственного отдела Следственного комитета Российской
У С Т АН О В И Л: Душечкин Д.В. признан виновным и осужден за две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
У С Т А Н О В И Л : Приговором суда ФИО1 признан виновным в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности.
УСТАНОВИЛ: Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что *** года около *** час она согласно дополнительному соглашению № *** от *** года к трудовому договору № *** от *** года, являясь мойщиком воздушных судов *** производив уборку в воздушном судне рейса ***, расположенном в
У С Т А Н О В И Л: Приговором и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес>- мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ст.119 ч.1 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, в период с июля по август 2012 года, совместно с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершила ряд хищений денежных средств ЗАО «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту - Банк), при следующих обстоятельствах.
у с т а н о в и л: Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. В ней заявитель обжаловал действия сотрудников Следственного отдела по г. Петрозаводску Следственного управления Следственного комитета России по Республике Карелия (далее СК по РК). В обоснование жалобы указал, что 16 июля
УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ХИА возвращено ходатайство о приведении приговора Кировского районного суда г.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 №420ФЗ (в ред. От
УСТАНОВИЛ: Согласно постановлению суда ФИО3 обратился в суд, с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) ст. следователя СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО4 Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению суд указал, что заявителем по существу обжалуется вступивший в законную силу
