У С Т А Н О В И Л: Приговором Кировского районного суда г.Хабаровска от 28.06.2013 (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 27.08.2013) ФИО1, <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ: (дата) в период времени с 17 до 18 часов ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения у дома №... по проспекту ... Нижнего Новгорода, где между ним и Л. возникла ссора. Л. обратилась с заявлением о данном происшествии в участковый пункт полиции отдела полиции №... УМВД России по
УСТАНОВИЛ: в Кизеловский городской суд Пермского края поступило заявление Н. поданное в порядке ст. 125 УПК РФ о признание действий следователя ОП (дислокация ****) Ч. незаконными.
УСТАНОВИЛ: в Индустриальный районный суд города Перми поступило заявление П., поданное в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия (бездействия) К., П1., К1. и др.
УСТАНОВИЛ: Федосов Д.В. обратился в Центральный районный суд г.Омска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела от 14.06.2013 г. и признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц УМВД России по Омской области, выразившихся в возбуждении уголовного
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 264 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО23 и ФИО24 совершили по предварительному сговору 4 эпизода мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном и особо крупном размерах у потерпевших ФИО2 ФИО3, ФИО1, ФИО23, помимо этого, совершил ряд хищений имущества
У С Т А Н О В И Л: Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 01 августа 2013 года, отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1 поданной в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействия) руководителя СУ СК РФ по КК < Ф.И.О. >3.
у с т а н о в и л: постановлением Удомельского городского суда Тверской области от 09.10.2013 года разрешена судьба вещественных доказательств по приговору Удомельского городского суда Тверской области от 02.11.2013 года, сотовые телефоны «SAMSUNG» и «PHILIPS 180» возвращены законному владельцу
установил: П. обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой ставится вопрос о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Ч. и других должностных лиц и вынесении частного постановления.
УСТАНОВИЛ: Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене незаконного (необоснованного) постановления следователя о прекращении уголовного дела, а также постановления заместителя прокурора г. Нерюнгри Аникеева В.А. от 23 сентября 2013 года о признании доказательств недопустимыми.
УСТАНОВИЛ: органами предварительного следствия Д. обвиняется в совершении мошенничества с использованием своего служебного положения, а также в получении должностным лицом взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, в значительном размере, то есть - в совершении преступлений,
у с т а н о в и л: Подсудимый ФИО1 обвиняется в злоупотреблении своими должностными полномочиями проректора по материально-техническому развитию А, совершенному вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов
у с т а н о в и л: ФИО2 совершила 85 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничеств, т.е. хищений чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору; 2 преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 159 УК РФ – покушений на мошенничество, т.е. хищение
у с т а н о в и л : Подсудимый ФИО3 совершил умышленные преступления против собственности и против порядка управления. Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: постановлением мирового судьи судебного участка № 124 Городищенского района Волгоградской области от 30 сентября 2013 года с осужденной ФИО1 в пользу потерпевшей Т взысканы процессуальные издержки при рассмотрении уголовного дела в размере <данные изъяты> рубль, из них: оплата
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в том, что она дата около 19.00 часов находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение имущества ФИО2, тайно, свободным доступом, исходя из корыстных побуждений, похитила из сотового
установил: по приговору суда ФИО1 осуждён за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Как указано в приговоре, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
установил: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и просил признать незаконным постановление следователя СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Волгоградской области ФИО2 от 11 декабря 2012 года об исключении из числа вещественных доказательств по уголовному делу № <...> и возложить на
УСТАНОВИЛ: Суд согласился с предъявленным ФИО1 обвинением в совершении ... тайного хищения имущества гр. К в <...> станции Дивизионная <...> Республики Бурятия с причинением значительного ущерба потерпевшей на сумму 4000 рублей.
Установил: ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы, ходатайствовал о снятии судимости по приговору Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 04.07.2005 г.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также использовании лицом, выполняющим управленческие функции коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным
У С Т А Н О В И Л: ФИО11 совершил шесть эпизодов изготовления в целях сбыта и сбыт поддельных иных платежных документов, не являющихся ценными бумагами, три эпизода мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору,
