у с т а н о в и л: Постановлением судьи Владивостокского гарнизонного военного суда от 14 февраля 2013 года прекращено производство по жалобам адвоката Грянченко О.В. в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователей ФИО2 и ФИО3, связанных с отказом в принятии ходатайств по
установил: Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 76 Похвистневского судебного района Самарской области - мирового судьи судебного участка № 75 Похвистневского судебного района Самарской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебного участка № по городу Буденновску и <адрес> ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ при следующих обстоятельствах:
у с т а н о в и л а: ФИО7 осужден за совершение трех эпизодов хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере; трех эпизодов хищения чужого имущества путем предоставления банку заведомо недостоверных сведений; двух эпизодов хищения чужого имущества путем обмана и
установил: Согласно приговору Томского гарнизонного военного суда от 6 августа 2013 года Герлинг признан виновным в халатности, выразившейся в ненадлежащем исполнении им своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, что повлекло существенное нарушение прав и
УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, и грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: И Е. обвиняется органами предварительного следствия в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в целях убытия с таможенной территории Таможенного союза в г<данные изъяты> авиарейсом <данные изъяты>, имея при себе денежные средств в количестве <данные изъяты> долларов США проследовала в
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе адвокат Захарова Н.В. в защиту интересов осужденного Ш.А.Ю. ставит вопрос об изменении приговора суда ввиду несправедливости назначенного чрезмерно сурового наказания. В обоснование ссылается на те обстоятельства, что суд первой инстанции, назначив Ш.А.Ю. наиболее
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в Абаканский городской суд поступила жалоба директора ООО «<данные изъяты>» ФИО5, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СЧ СУ МВД РФ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО9 в части.
УСТАНОВИЛ Заявитель С. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с жалобой, в которой просил признать незаконным ответ заместителя прокурора Омской области Ч. на его обращение в Генеральную прокуратуру РФ, и обязать соответствующих должностных лиц прокуратуры Омской
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 до 24 часов, ФИО1, находясь в городе <адрес>, умышленно, незаконно, посредством банковского перевода, передала лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой
У С Т А Н О В И Л: 5 ноября 2013 года в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону обратилась заявитель ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие должностных лиц ОП № 3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, выразившихся в ненадлежащей проверке сообщения о преступлении по
УСТАНОВИЛ: ФИО11 из корыстных побуждений, путем обмана, желая улучшить свое материальное положение, в период с июля по октябрь 2011 г. представив в ФГУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее - Управление) в <адрес> документы,
УСТАНОВИЛ: Постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02.04.2012г. действия должностных лиц ОБЭП ОП № 2 УМВД РФ по г. Воронежу в части нарушения ими требований ст.ст. 6.1, 144 УПК РФ, связанных с нарушением срока рассмотрения заявления И.К.В. о привлечении к уголовной
установил: ФИО1 признан виновным в краже в период с 14 часов до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ в комнате <адрес> игровой приставки «<данные изъяты>» стоимостью 12 000 рублей, игрового диска с игрой «<данные изъяты>» стоимостью 1 500 рублей, кабеля «HDMI» стоимостью 1 500 рублей,
У С Т А Н О В И Л : Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении трех эпизодов преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении имущества потерпевших ФИО18 ФИО19 ФИО20.
установил: Постановлением суда жалоба ФИО1 на постановление о возбуждении уголовного дела от 17.09.2013 года оставлена без удовлетворения. В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 ставит вопрос об отмене данного постановления. В доводах полагает, что оно вынесено без надлежащей оценки полученных в
установил: Заявитель – ФИО1 М.Н.. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия – ст. следователя ФИО4, - о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также обязании устранить допущенные нарушения.
УСТАНОВИЛ: Обвиняемый ФИО1 обратился в суд с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ, которые были соединены в одно производство. Заявитель указал, что в производстве следователя СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Ростовской области [ФИО]8 находится уголовное дело, возбужденное в отношении него и других лиц. 25
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 октября 2013 года отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы адвоката Хачатряна Г.А. в интересах Заброда О.А. о признании незаконными действий следователя Ростовского следственного отдела на
У С Т А Н О В И Л: Е. обратился к мировому судье судебного участка №1 Ардатовского района Нижегородской области Кувановой Н.В. с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст.128.1 ч.1 УК РФ, указав в
У С Т А Н О В И Л: Обвиняемый ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, обратился в суд с жалобами, в которых просил признать незаконными: поручение следователя СУ ГСУ ГУ МВД РФ по Ростовской области ФИО3 на производство отдельных следственных действий следователем ФИО4 и решение от 27 сентября 2013 г. об
УСТАНОВИЛ: Приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 24. 01.2013 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам ли-шения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием нака-зания в исправительной колонии строгого режима.
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что совершила злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекшее
