УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется по ч.1 ст.245 УК РФ в жестоком обращении с животным, повлекшим его увечье, из хулиганских побуждений, с применением садистских методов.
у с т а н о в и л: адвокат ФИО1 обратился в Заводской районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя СУ СК РФ по <адрес> ФИО6 от <дата> об отводе защитника. В обоснование указал, что следователь необоснованно
УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО4 совершил преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, назначенная Приказом начальника Управления по делам образования г.Челябинска № от 30 сентября 2009 года на должность директора муниципального учреждения дополнительного образования детей «Центр развития творчества детей и юношества г.Челябинска», переименованного 07 ноября
УСТАНОВИЛ: К., отбывающая наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ивановской области, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбыва-ния назначенного судом наказания, в удовлетворении которого Гаврилово-Посадским рай-онным судом Ивановской области отказано по мотивам,
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в подделке иного официального документа, предоставляющего права в целях его использования, при следующих обстоятельствах:
Установил: Постановлением старшего следователя ФИО2 от 22 декабря 2012 года предварительное следствие по уголовному делу № 08650523, возбужденному 31 августа 2008 года по факту совершения кражи, приостановлено на основании ст. 208 ч.1 п.1 УПК РФ до установления лица, совершившего данное
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 с учетом изменения обвинения государственным обвинителем в судебном заседании, обвиняется в том, что, занимая должность … ….. (далее …) совершила ряд корыстных преступлений, связанных с хищением чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенных на
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Ярцев И.А., в защиту интересов < Ф.И.О. >1, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановления о возбуждении в отношении < Ф.И.О. >1 уголовных дел от 23.07.2013г. и от 30.09.2013г, мотивируя свои доводы тем, что у следователя отсутствовали
У С Т А Н О В И Л : 27 мая 2013 года ФИО1 обратился в Егорьевский городской суд Московской области с ходатайством о признании права на реабилитацию, в связи с тем, что он был оправдан приговором Егорьевского городского суда Московской области от 24 мая 2012 года в части привлечения его к уголовной
У С Т А Н О В И Л А : Курков О.В., Баймухаметов С.М. и Рахматуллина Д.Т. признаны виновными в мошенничестве, то есть незаконном приобретении путём обмана права на имущество Т.Ф.Ф.., Р.А.Т.., Н.Р.Т., Б.Г.К. и Н.Э.А. Кроме того, Курков О.В. и Баймухаметов С.М. признаны виновными в мошенничестве, то
УСТАНОВИЛ: обжалуемым постановлением судьи ФИО1 отказано в замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление судьи отменить. Указывает, что в постановлении не отражено, что судебное заседание проводилось с использованием
У С Т А Н О В И Л: приговором суда ФИО5 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть в преступлении, предусмотренном п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в августе 2011 года в вечернее время в <адрес>
установил: ФИО1 осужден приговором Александровского городского суда Владимирской области от 16 марта 2007 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 16 мая 2007 года, постановлением Октябрьского районного суда
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК на действие (бездействие) прокурора г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области. Постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 09.10.2013 года заявителю ФИО1 в принятии жалобы было отказано. Суд свой вывод
УСТАНОВИЛ: ФИО2 осуждён за совершение следующих преступлений: - кражи имущества [ФИО]2, из автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный номер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, совершенной ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, примерно в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА мин., в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, возле
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного ему в результате незаконного уголовного преследования и о восстановлении его трудовых прав в виде восстановления на службе в должности дежурного по разбору с доставленными и задержанными ОВД по г.
У С Т А Н О В И Л : постановлением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 12 ноября 2013г. уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п.б, 228 ч.2 УК РФ возвращено прокурору Верхнебуреинского района Хабаровского
УСТАНОВИЛА: Постановлением суда от 01 ноября 2013 года государственному обвинителю отказано в восстановлении срока обжалования приговора суда от 18 октября 2013 года в отношении ФИО1 и ФИО2
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, за которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 4-х лет и которое относится к категории преступлений средней тяжести.
УСТАНОВИЛ: 22.08.2013 в Омский районный суд Омской области поступило уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: Подсудимая ФИО1 совершила преступление: хранение в целях сбыта и сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 признан виновным в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Установил: Согласно приговору ФИО1 осужден за два события мошенничества, т.е. хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину (ДД.ММ.ГГГГ за девять событий мошенничества, т.е. хищение чужого имущества, путем обмана, совершенных с
У С Т А Н О В И Л : Заявитель ФИО1 обратился в Асиновский городской суд Томской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие следователя МСО СУ СК РФ по Томской области России, выразившегося в не рассмотрении его ходатайства о вызове и допросе свидетелей по
