установила: ФИО2 признана судом виновной в том, что 10 августа 2011 года являясь индивидуальным предпринимателем, из корыстных побуждений, путём обмана включилась в программу на получение субсидии на возмещение части затрат по строительству семейных животноводческих ферм. Во исполнение умысла ФИО2
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка г.Осташкова Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей.
у с т а н о в и л: На основании распоряжений министра внутренних дел Кабардино-Балкарской Республики ФИО3 № и № от 09 сентября 2013г. О проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, 09 сентября 2013 года
у с т а н о в и л : Подсудимая ФИО1 на основании приказа руководителя ЗАО, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с должностной инструкцией, утверждённой <дата> и договором о полной индивидуальной материальной ответственности работника от <дата>, обязанная вести учёт,
УСТАНОВИЛ: С.А. признан виновным в заведомо ложном доносе о совершенном преступлении при следующих обстоятельствах. <дата> в 20 часов 20 минут, находясь в служебном кабинете отдела полиции .... «Комсомольский» Управления МВД России по <адрес>, расположенного в <адрес> города в
у с т а н о в и л : согласно приговору ФИО2 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – каннабиса (марихуаны), весом в высушенном состоянии 7,4 грамма, в значительном размере.
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратилась в Нижневартовский городской суд с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.04.2013г., вынесенное участковым уполномоченным ОП-1 УМВД РФ по г. Нижневартовску ФИО2 Просила постановление в отношении сотрудников ЗАГСа - заведующей
у с т а н о в и л: заявитель В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ и просил признать незаконным и необоснованным решение заместителя Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Г. от 16 января 2003г.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвинялась в том, что в период с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, в ходе ссоры с В.В., после нанесения ей потерпевшим удара ножом в область левой руки и ударов руками по различным частям тела, превысив
установил: приговором Лужского городского суда Ленинградской области от 09 сентября 2004 года ФИО1 осуждена за совершение двух, преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождена по отбытию срока наказания 07 февраля 2006
У С Т А Н О В И Л А: ФИО2 осуждён за совершение покушения на незаконный сбыт наркотического средства - марихуаны, в крупном размере, совершённого 29 августа и 1 сентября 2011 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л: Приговором Шилкинского районного суда Забайкальского края ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение, перевозку, хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление, направить материал на новое рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда, возместить процессуальные издержки за счет Федерального бюджета, указывая на следующие доводы.
УСТАНОВИЛА: Приговором <адрес> районного суда <адрес> от 24 сентября 2002 года ФИО1 осужден по ст.ст.158 ч.2 п.«в», 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в один год 6 месяцев.
УСТАНОВИЛ: 10 октября 2013 года ФИО2 в интересах СНТ «Ручеек» обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать необоснованным постановление ГИАЗ ОМВД России по Волоколамскому району Московской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 августа 2011 года.
УСТАНОВИЛ: Адвокат Славянского филиала №1 Краснодарской краевой адвокатов Колесниченко С.В. в интересах обвиняемого по ч.4 ст.264 УК РФ по уголовному делу <...> Л. обратился в Славянский районный суд Краснодарского края с жалобой о признании постановления заместителя начальника СО ОМВД России
УСТАНОВИЛА: Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что в период с 19 июля 2012 года по 13 августа 2012 года совершил 8 хищений чужого имущества путем обмана, 7 из которых с причинением значительного ущерба гражданам.
у с т а н о в и л : ФИО1 признан виновным в том, что, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 14 часов 20 минут до 14 часов 50 минут, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.
У С Т А Н О В И Л : В апелляционной жалобе Подкопаева Н.А. выражает несогласие с решением суда. В обоснование указывает, что суд не истребовал уголовное дело для установления факт наличия или отсутствия бездействия должностных лиц при расследовании уголовного дела. Факт бездействия должностных лиц
УСТАНОВИЛ: ФИО2 осужден за нарушение правил дорожного движения, при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
установил: приговором суда ФИО1 и признана виновной и осуждена за незаконное проникновение в жилище, занимаемое К. и Р., по адресу: ****, совершенное 26 мая 2013 года вместе с ФИО2
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия ФИО50 обвиняется в совершении умышленных преступлений, при следующих обстоятельствах. Согласно Уставу, зарегистрированному 24 апреля 2000 года в Центральном банке Российской Федерации, Открытое Акционерное Общество «Российский
УСТАНОВИЛ: В производстве СЧ по РОПД СУ МВД по РС (Я) находится уголовное дело № ..., возбужденное 12 августа 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
