У С Т А Н О В И Л: Приговором Шилкинского районного суда Забайкальского края ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение, перевозку, хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.
У С Т А Н О В И Л : Приговором суда ФИО3 признан виновными в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть двух лиц – К.В.А. и С.А.В. при обстоятельствах указанных в приговоре Прикубанского районного суда г. Краснодара.
установил: приговором Лужского городского суда Ленинградской области от 09 сентября 2004 года ФИО1 осуждена за совершение двух, преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождена по отбытию срока наказания 07 февраля 2006
У С Т А Н О В И Л: Осуждённый ФИО1 обратился в Петрозаводский городской суд с ходатайством о приведении приговора от 30.09.2009 в соответствие с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002, которым изменены размеры наркотических средств для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ, и
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе адвоката Магомедовой С.А. указывается на незаконность и необоснованность постановления суда. В обосновании указывается, что в нарушении требований УПК РФ и постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 10.2009 года №22, суд необоснованно удовлетворил ходатайство
У С Т А Н О В И Л : В апелляционной жалобе Подкопаева Н.А. выражает несогласие с решением суда. В обоснование указывает, что суд не истребовал уголовное дело для установления факт наличия или отсутствия бездействия должностных лиц при расследовании уголовного дела. Факт бездействия должностных лиц
установил: приговором суда ФИО1 и признана виновной и осуждена за незаконное проникновение в жилище, занимаемое К. и Р., по адресу: ****, совершенное 26 мая 2013 года вместе с ФИО2
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Городецкий городской суд Нижегородской области с апелляционной жалобой об отмене постановления мирового судьи судебного участка №4 Городецкого района Нижегородской области от 04 октября 2013 года, в соответствии с которым ему возвращено заявление о привлечении в порядке
УСТАНОВИЛ: ФИО4 признана виновной в двадцати трех незаконных сбытах наркотических средств, в том числе одиннадцати совершенных группой лиц по предварительному сговору, из них четыре в крупном размере, в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и в приготовлениях к незаконному сбыту
У С Т А Н О В И Л А: Судья Пятигорского гарнизонного военного суда постановлением от 1 ноября 2013 г., вынесенным по итогам судебного разбирательства, оставил без удовлетворения жалобу заявителя ФИО1, обжаловавшего в порядке ст. 125 УПК РФ бездействие следователя № военного следственного отдела
УСТАНОВИЛ: 10 октября 2013 года ФИО2 в интересах СНТ «Ручеек» обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать необоснованным постановление ГИАЗ ОМВД России по Волоколамскому району Московской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 августа 2011 года.
УСТАНОВИЛ: В производстве СЧ по РОПД СУ МВД по РС (Я) находится уголовное дело № ..., возбужденное 12 августа 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия ФИО50 обвиняется в совершении умышленных преступлений, при следующих обстоятельствах. Согласно Уставу, зарегистрированному 24 апреля 2000 года в Центральном банке Российской Федерации, Открытое Акционерное Общество «Российский
УСТАНОВИЛА: Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что в период с 19 июля 2012 года по 13 августа 2012 года совершил 8 хищений чужого имущества путем обмана, 7 из которых с причинением значительного ущерба гражданам.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 осужден за нарушение правил дорожного движения, при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
УСТАНОВИЛ: Адвокат Славянского филиала №1 Краснодарской краевой адвокатов Колесниченко С.В. в интересах обвиняемого по ч.4 ст.264 УК РФ по уголовному делу <...> Л. обратился в Славянский районный суд Краснодарского края с жалобой о признании постановления заместителя начальника СО ОМВД России
у с т а н о в и л : ФИО1 признан виновным в том, что, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 14 часов 20 минут до 14 часов 50 минут, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.
у с т а н о в и л: 19 августа 2013 года постановлением Невинномысского городского суда Ставропольского края отказано в принятии жалобы заявителя ФИО1 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на решение заместителя прокурора гор. Невинномысска Ставропольского края ФИО2, выраженного в письме за исходящим №
УСТАНОВИЛ: ФИО2 являясь должностным лицом, получила взятку за незаконные действия в пользу взяткодателя (двадцать шесть преступлений). Она же, совершила служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, искажающих их действительное
установил: В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его противоречащим закону. Ссылаясь на ст. 8 УК РФ и приводя положения ст. 19 и 54 Конституции РФ и практику Конституционного суда РФ, обращает внимание на то обстоятельство, что Постановление
У с т а н о в и л : Приговором от 07.10.2009 года ФИО1 осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ – за незаконное приобретение, хранение и перевозку без цели сбыта наркотического средства - опия сухой постоянной массой 6,960 гр..
установил: ФИО1 отбывает наказание по приговору Белгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, которым он осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца в исправительной колонии особого режима. Срок
У С Т А Н О В И Л: В апелляционной жалобе адвокат М., выступающий в защиту К., просит постановление суда первой инстанции изменить путем исключения из мотивировочной части утверждения о причастности К. к выводу имущества в виду установленных в порядке ст.90 УПК РФ фактов. Адвокат считает, что по
