У С Т А Н О В И Л А: Судья Пятигорского гарнизонного военного суда постановлением от 1 ноября 2013 г., вынесенным по итогам судебного разбирательства, оставил без удовлетворения жалобу заявителя ФИО1, обжаловавшего в порядке ст. 125 УПК РФ бездействие следователя № военного следственного отдела
у с т а н о в и л : Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что 30 марта 2013 года в г. Ноябрьске, с целью получения отметки о сдаче экзамена по предмету «прикладная механика» без фактического проведения самого экзамена и его сдачи, передал через посредника преподавателю
УСТАНОВИЛ: Адвокат Славянского филиала №1 Краснодарской краевой адвокатов Колесниченко С.В. в интересах обвиняемого по ч.4 ст.264 УК РФ по уголовному делу <...> Л. обратился в Славянский районный суд Краснодарского края с жалобой о признании постановления заместителя начальника СО ОМВД России
УСТАНОВИЛ: ФИО2 осужден за нарушение правил дорожного движения, при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
УСТАНОВИЛ: В производстве СЧ по РОПД СУ МВД по РС (Я) находится уголовное дело № ..., возбужденное 12 августа 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
у с т а н о в и л : ФИО1 признан виновным в том, что, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 14 часов 20 минут до 14 часов 50 минут, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.
установил: П. обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, из которой следует, что он просит признать незаконными действия (бездействие) ряда должностных лиц.
установил: приговором Лужского городского суда Ленинградской области от 09 сентября 2004 года ФИО1 осуждена за совершение двух, преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождена по отбытию срока наказания 07 февраля 2006
У С Т А Н О В И Л А: ФИО2 осуждён за совершение покушения на незаконный сбыт наркотического средства - марихуаны, в крупном размере, совершённого 29 августа и 1 сентября 2011 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: 10 октября 2013 года ФИО2 в интересах СНТ «Ручеек» обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать необоснованным постановление ГИАЗ ОМВД России по Волоколамскому району Московской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 августа 2011 года.
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия ФИО50 обвиняется в совершении умышленных преступлений, при следующих обстоятельствах. Согласно Уставу, зарегистрированному 24 апреля 2000 года в Центральном банке Российской Федерации, Открытое Акционерное Общество «Российский
у с т а н о в и л: заявитель В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ и просил признать незаконным и необоснованным решение заместителя Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Г. от 16 января 2003г.
УСТАНОВИЛА: Приговором <адрес> районного суда <адрес> от 24 сентября 2002 года ФИО1 осужден по ст.ст.158 ч.2 п.«в», 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в один год 6 месяцев.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвинялась в том, что в период с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, в ходе ссоры с В.В., после нанесения ей потерпевшим удара ножом в область левой руки и ударов руками по различным частям тела, превысив
У С Т А Н О В И Л : В апелляционное жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование указывает, что суд не учел положительные данные о нем, ни характеристику со школы, в которой он обучался. Он принимает активное участие в жизни
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе адвоката Магомедовой С.А. указывается на незаконность и необоснованность постановления суда. В обосновании указывается, что в нарушении требований УПК РФ и постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 10.2009 года №22, суд необоснованно удовлетворил ходатайство
У С Т А Н О В И Л : В апелляционной жалобе Подкопаева Н.А. выражает несогласие с решением суда. В обоснование указывает, что суд не истребовал уголовное дело для установления факт наличия или отсутствия бездействия должностных лиц при расследовании уголовного дела. Факт бездействия должностных лиц
установил: ФИО1 отбывает наказание по приговору Белгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, которым он осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца в исправительной колонии особого режима. Срок
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным ответ (решение) заместителя прокурора Шпаковского района Ставропольского края Бородина Д.В. от 21 июня 2013 года и ответ (решение) прокурора
УСТАНОВИЛ: 30 сентября 2013 года на основании постановления Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края ФИО1, обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ объявлен в розыск, уголовное дело приостановлено и подсудимому изменена мера
установил: По приговору Правобережного районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ Б.Л.А. осужден по ч. 1 ст. 222, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
установил: по приговору Глазуновского районного суда Орловской области от 07 октября 2013 г. ФИО4 признан виновным в том, что: <дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома, расположенного <адрес>, угрожал убийством ФИО1 (эпизод №);
установил: осужденный ФИО1 обратился в Губахинский городской суд Пермского края с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.
