у с т а н о в и л : ФИО2 обратился в Шпаковский районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании решения и.о. прокурора Ставропольского края Щербакова В.А. по вынесению постановления от 15.08.2013 года об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенным в нарушение ч.4 ст.7 УПК РФ, требований
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил кражи чужого имущества при следующих обстоятельствах: 24.09.2013г. около 9.00 час. ФИО1, находясь вместе со своей сожительницей Г., убедившись, что она за ним не наблюдает, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа
установил: П. обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия (бездействие) сотрудников службы судебных приставов К., Л., Р., а также иных должностных лиц и судей: П1., Б., Ч., М., А., Б1., П2., Г., Л1., Д. и
У С Т А Н О В И Л : Заявитель ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ обратилась с жалобой в суд о признании незаконным рапорта и.о.дознавателя ФИО4 МУ МВД РФ «Одинцовское» Московской области ФИО5, в котором указано, что ФИО1 отказывается от дачи объяснений по своему заявлению от 10.02.2013г.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере-смесь, содержащую амфетамин, массой <...> грамма <дата> в <адрес>.
УСТАНОВИЛ: осужденный ФИО1 обратился в Юрьев-Польский районный суд Владимирской области с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) мирового судьи / наименование суда изъято /, обязать его провести необходимые процессуальные действия по поданному им (ФИО1) заявлению и
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ совершал коммерческий подкуп, т.е. незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег, за совершение действий в интересах дающего в
УСТАНОВИЛ: По постановлению судьи заявителю ФИО1 возвращена для пересоставления его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействия) руководителя следственного комитета РФ и его подчиненных. Заявителю разъяснено право повторного обращения в суд после устранения недостатков жалобы.
У С Т А Н О В И Л А: Согласно приговору Батрасов А.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Преступление совершено ДД.ММ.ГГ. в период с ... часов до ... часов ... минуты в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
установил: осужденный ФИО3 обратился в суд с ходатайством о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и содержания под стражей, указав, что в результате незаконного содержания под стражей, ему был причинен материальный вред, подлежащий
УСТАНОВИЛ: Постановлением Чертковского районного суда Ростовской области от 23 октября 2013 года оставлена без рассмотрения апелляционная жалоба ФИО1 от 16 октября 2013 года на постановление Чертковского районного суда Ростовской области от 2 октября 2013 года в связи с пропуском срока на
УСТАНОВИЛ: Представитель заявителя Т. – Т. обратилась в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по А. от 02 сентября 2013 года о прекращении уголовного дела в отношении К.
УСТАНОВИЛА: Приговором суда ФИО16 признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в виде пластичной массы в особо крупном размере – производного (Нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанона (JWH-018) массой не менее 21,6872 грамма, приобретенного в середине апреля
у с т а н о в и л : П. обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, из которой следует, что он просит признать незаконными действия (бездействие) сотрудников полиции, прокуратуры, судей.
установил: Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 ПК РФ и просил признать незаконным бездействие руководителя СО по г. Мытищи ГСУ СК РФ по МО, выразившееся в том, что не принято решение по его заявлению совершении преступления, и он не уведомлен о принятом решении.
установил: ФИО1 осужден за покушение на мошенничество в сфере кредитования, совершенное по предварительному сговору с ФИО17 в период времени с марта по апрель 2013 года, то есть в хищении денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений.
у с т а н о в и л: ФИО1 судим: - приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 19.09.1995 г. с учетом изменений от 19.02.2013 г., 18.04.2013 г. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ст. 40 УК РСФСР к 3 годам 9 месяцам лишения свободы;
УСТАНОВИЛА: Согласно приговору ФИО1 05.04.2013 года незаконно изготовил и хранил без цели сбыта наркотическое средство дезоморфин в значительном размере, массой 0,07 грамма в сухом остатке.
УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка Шебалинского района от 15 октября 2012 года уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в порядке ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 тайно похитила чужое имущество при следующих обстоятельствах. 08 августа 2013 года около 07 часов у ФИО1, находившейся у К. по адресу: Республики Бурятия, <адрес изъят> из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества.
установил: ФИО1 обвиняется в том, что совершил уничтожение памятников истории и культуры, взятых под охрану государства, при следующих обстоятельствах.
у с т а н о в и л: По приговору ФИО2 осуждён за открытое хищение имущества ФИО1, совершённое в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
установил: ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения (п.1.3, 1,5, 9.10, 10.1 ПДД) при управлении автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> <данные изъяты>, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Н
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено в <дата> в <адрес> РТ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
установил: В апелляционной жалобе адвоката ФИО4 ставится вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указано, что произведенный обыск не имел и не мог иметь отношения к возбужденному уголовному делу в отношении ФИО2 <.> по ч.1 ст. 228 УК РФ в
