установила: ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 ноября 2013 года прекращено производство по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ Караченцевой В.П., в которой она просила признать незаконным и необоснованным ответ начальника ОП-5 УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону от
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил кражи чужого имущества при следующих обстоятельствах: 24.09.2013г. около 9.00 час. ФИО1, находясь вместе со своей сожительницей Г., убедившись, что она за ним не наблюдает, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа
установил: ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения (п.1.3, 1,5, 9.10, 10.1 ПДД) при управлении автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> <данные изъяты>, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Н
у с т а н о в и л : П. обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, из которой следует, что он просит признать незаконными действия (бездействие) сотрудников полиции, прокуратуры, судей.
установил: В апелляционной жалобе адвоката ФИО4 ставится вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указано, что произведенный обыск не имел и не мог иметь отношения к возбужденному уголовному делу в отношении ФИО2 <.> по ч.1 ст. 228 УК РФ в
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере-смесь, содержащую амфетамин, массой <...> грамма <дата> в <адрес>.
у с т а н о в и л: ФИО1 судим: - приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 19.09.1995 г. с учетом изменений от 19.02.2013 г., 18.04.2013 г. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ст. 40 УК РСФСР к 3 годам 9 месяцам лишения свободы;
установил: ФИО1 осужден за покушение на мошенничество в сфере кредитования, совершенное по предварительному сговору с ФИО17 в период времени с марта по апрель 2013 года, то есть в хищении денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений.
установил: ФИО1 обвиняется в том, что совершил уничтожение памятников истории и культуры, взятых под охрану государства, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: ФИО2, совершила мошенничество при получении выплат с использованием своего служебного и изготовление поддельного документа с целью облегчить совершение другого преступления при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: ФИО1 тайно похитила чужое имущество при следующих обстоятельствах. 08 августа 2013 года около 07 часов у ФИО1, находившейся у К. по адресу: Республики Бурятия, <адрес изъят> из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества.
у с т а н о в и л: По приговору ФИО2 осуждён за открытое хищение имущества ФИО1, совершённое в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, ФИО1, с целью совершения кражи чужого имущества – металлических ставней и металлической рамы пришел к сараю, принадлежащему ФИО2, расположенному по <адрес> Республики Марий Эл. С целью незаконного проникновения в закрытое на запорное устройство помещение
УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка Шебалинского района от 15 октября 2012 года уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в порядке ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Кущевского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2013 года прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 и < Ф.И.О. >3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 08 декабря 2003 года), в связи с
установил: По приговору Свердловского районного суда г.Перми от 24 сентября 2007г. ФИО1 осуждён за совершение в несовершеннолетнем возрасте двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, к штрафу в размере 2000 руб. за каждое, в силу ч.2 ст. 69 УК РФ по со вокупности преступлений к
УСТАНОВИЛ: По постановлению судьи заявителю ФИО1 возвращена для пересоставления его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействия) руководителя следственного комитета РФ и его подчиненных. Заявителю разъяснено право повторного обращения в суд после устранения недостатков жалобы.
УСТАНОВИЛА: Согласно приговору ФИО1 05.04.2013 года незаконно изготовил и хранил без цели сбыта наркотическое средство дезоморфин в значительном размере, массой 0,07 грамма в сухом остатке.
УСТАНОВИЛА: Приговором суда ФИО1 признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере. Преступление совершено в период с 29 мая 2013 года по 29 июня 2013 года в г. Ухте в отношении имущества ИЕВ на сумму 480000 рублей, при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: Постановлением Чертковского районного суда Ростовской области от 23 октября 2013 года оставлена без рассмотрения апелляционная жалоба ФИО1 от 16 октября 2013 года на постановление Чертковского районного суда Ростовской области от 2 октября 2013 года в связи с пропуском срока на
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено в <дата> в <адрес> РТ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ совершал коммерческий подкуп, т.е. незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег, за совершение действий в интересах дающего в
установил: Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 ПК РФ и просил признать незаконным бездействие руководителя СО по г. Мытищи ГСУ СК РФ по МО, выразившееся в том, что не принято решение по его заявлению совершении преступления, и он не уведомлен о принятом решении.
