УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным ответ (решение) заместителя прокурора Шпаковского района Ставропольского края Бородина Д.В. от 21 июня 2013 года и ответ (решение) прокурора
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в том, что, управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:
У С Т А Н О В И Л: В апелляционной жалобе адвокат М., выступающий в защиту К., просит постановление суда первой инстанции изменить путем исключения из мотивировочной части утверждения о причастности К. к выводу имущества в виду установленных в порядке ст.90 УПК РФ фактов. Адвокат считает, что по
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, ФИО1, с целью совершения кражи чужого имущества – металлических ставней и металлической рамы пришел к сараю, принадлежащему ФИО2, расположенному по <адрес> Республики Марий Эл. С целью незаконного проникновения в закрытое на запорное устройство помещение
УСТАНОВИЛ: Представитель заявителя Т. – Т. обратилась в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по А. от 02 сентября 2013 года о прекращении уголовного дела в отношении К.
У С Т А Н О В И Л : Вахрушев С.В. признан виновным и осужден за совершение двух покушений на неправомерное завладение автомобилями ФИО17 и ФИО18 без цели хищения (угоны).
УСТАНОВИЛА: Приговором суда ФИО16 признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в виде пластичной массы в особо крупном размере – производного (Нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанона (JWH-018) массой не менее 21,6872 грамма, приобретенного в середине апреля
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Кущевского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2013 года прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 и < Ф.И.О. >3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 08 декабря 2003 года), в связи с
установил: По приговору Свердловского районного суда г.Перми от 24 сентября 2007г. ФИО1 осуждён за совершение в несовершеннолетнем возрасте двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, к штрафу в размере 2000 руб. за каждое, в силу ч.2 ст. 69 УК РФ по со вокупности преступлений к
УСТАНОВИЛ: Постановлением Чертковского районного суда Ростовской области от 23 октября 2013 года оставлена без рассмотрения апелляционная жалоба ФИО1 от 16 октября 2013 года на постановление Чертковского районного суда Ростовской области от 2 октября 2013 года в связи с пропуском срока на
установил: ФИО1 обвиняется в том, что совершил уничтожение памятников истории и культуры, взятых под охрану государства, при следующих обстоятельствах.
у с т а н о в и л: ФИО1 судим: - приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 19.09.1995 г. с учетом изменений от 19.02.2013 г., 18.04.2013 г. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ст. 40 УК РСФСР к 3 годам 9 месяцам лишения свободы;
УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка Шебалинского района от 15 октября 2012 года уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в порядке ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
установил: ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения (п.1.3, 1,5, 9.10, 10.1 ПДД) при управлении автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> <данные изъяты>, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Н
установил: В апелляционной жалобе адвоката ФИО4 ставится вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указано, что произведенный обыск не имел и не мог иметь отношения к возбужденному уголовному делу в отношении ФИО2 <.> по ч.1 ст. 228 УК РФ в
УСТАНОВИЛА: Согласно приговору ФИО1 05.04.2013 года незаконно изготовил и хранил без цели сбыта наркотическое средство дезоморфин в значительном размере, массой 0,07 грамма в сухом остатке.
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено в <дата> в <адрес> РТ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 тайно похитила чужое имущество при следующих обстоятельствах. 08 августа 2013 года около 07 часов у ФИО1, находившейся у К. по адресу: Республики Бурятия, <адрес изъят> из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества.
установил: осужденный ФИО3 обратился в суд с ходатайством о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и содержания под стражей, указав, что в результате незаконного содержания под стражей, ему был причинен материальный вред, подлежащий
УСТАНОВИЛ: По постановлению судьи заявителю ФИО1 возвращена для пересоставления его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействия) руководителя следственного комитета РФ и его подчиненных. Заявителю разъяснено право повторного обращения в суд после устранения недостатков жалобы.
УСТАНОВИЛ: осужденный ФИО1 обратился в Юрьев-Польский районный суд Владимирской области с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) мирового судьи / наименование суда изъято /, обязать его провести необходимые процессуальные действия по поданному им (ФИО1) заявлению и
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере-смесь, содержащую амфетамин, массой <...> грамма <дата> в <адрес>.
У С Т А Н О В И Л : Заявитель ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ обратилась с жалобой в суд о признании незаконным рапорта и.о.дознавателя ФИО4 МУ МВД РФ «Одинцовское» Московской области ФИО5, в котором указано, что ФИО1 отказывается от дачи объяснений по своему заявлению от 10.02.2013г.
установил: Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 ПК РФ и просил признать незаконным бездействие руководителя СО по г. Мытищи ГСУ СК РФ по МО, выразившееся в том, что не принято решение по его заявлению совершении преступления, и он не уведомлен о принятом решении.
