УСТАНОВИЛ: С., М. обратились в Левобережный районный суд г. Воронежа с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ УПК РФ, в которой просят признать бездействие руководителя отдела полиции №… УМВД России по г. Воронежу при рассмотрении заявления от 10 октября 2013 г. о розыске В..
У С Т А Н О В И Л: Подсудимая ФИО2, являясь на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> "О назначении работника на должность" заведующей сектором оценки использования водных биоресурсов <данные изъяты> и осуществляя свою трудовую деятельность на основании
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Воронин Ю.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании протокола допроса подозреваемого П от 06.12.2012г. незаконным, не соответствующим требованиям, предъявляемым ст.166 УПК РФ к протоколам следственных действий.
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он, управляя принадлежащей ему автомашиной, нарушил правила дорожного движения, в результате чего по неосторожности причинил А. тяжкий вред здоровью.
УСТАНОВИЛ: адвокат Аристов Е.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя отдела № СУ УМВД России по г. Екатеринбургу ( / / ) по изъятию в ходе обыска в жилище имущества, которое не имеет отношения к расследуемому преступлению.
установила : Постановлением Ногайского районного суда от 30 ноября 2013 года отказано в удовлетворении ходатайство следователя Тарумовского МРСО СК России по РД об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 53 Суровикинского района Волгоградской области от 08 ноября 2013 года В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в сумме <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1, отбывая наказание в виде лишения свободы по приговору Зуевского районного суда Кировской области от 21 декабря 2012 года и находясь в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Кировской области, обратился в соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ в Зуевский районный суд Кировской области с
УСТАНОВИЛ: Б.И.М. обратилась в Нижневартовский городской суд с вышеназванной жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление о производстве обыска от 18 июня 2013 года, а также изъятие в ходе обыска компьютерной техники.
У С Т А Н О В И Л А: 30 сентября 2013 г. уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, поступило в Пряжинский районный суд с обвинительным заключением, утверждённым прокурором (...), для рассмотрения по существу.
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе осужденный Попов В.В. указывает на то, что постановление от 18.09.2013 г. является незаконным и необоснованным. Суд вынес решение по существу вопроса без проведения судебного заседания и без непосредственного участия осужденного Попова, что нарушает права
установил: Приговором Железнодорожного городского суда Московской области от 11 декабря 2007 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, ч.3 ст.234 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.3 ст.234 УК РФ, ч.1 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 5 лет;
УСТАНОВИЛА: Как видно из материалов досудебного производства, 8 июля 2013 г. ФИО1 обратился в Махачкалинский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя военного следственного управления Следственного комитета РФ по Южному военному
установил: В апелляционной жалобе и в своём выступлении заявитель Ухлинов В.В. считает постановление судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывает, что судебное разбирательство его жалобы проведено судом с нарушением уголовно-процессуального закона, ему не были разъяснены его
УСТАНОВИЛ: По постановлению судьи отказано в удовлетворении ходатайства, заявленного защитником ЛОПИНЫМ А.П., о признании недопустимыми доказательствами - справки об исследовании (л.д. 11-12 т.1), протокола доставления Г (л.д. 6 т. 1), протокола личного досмотра Г (л.д. 7 т. 1), заключений эксперта
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, являющийся обвиняемым по уголовному делу, обратился в Верхнекамский районный суд Кировской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя ФИО2 в части, относящейся к ознакомлению его (ФИО1) с материалами уголовного дела.
установил: Заявитель Л. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя следственного управления СК РФ по РС (Я) Якушева А.П. по рассмотрению его обращений и незаконному удержанию имущества.
У С Т А Н О В И Л: ФИО5 ФИО44., ФИО6 ФИО45., ФИО28 ФИО46. своими умышленными действиями совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, ФИО5 ФИО47. и ФИО6 ФИО48 с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих
Установил: И. обратился в Ленинский районный суд г. Кирова с жалобой на ответ старшего помощника прокурора Кировской области Попова А.Ф. от 09 октября 2013 года, которым И.разъяснено право на ознакомление с материалами надзорного производства.
У С Т А Н О В И Л А : по приговору Липецкого районного суда Липецкой области от 20 августа 2013 г. (постановленному в особом порядке)Скобелев А.В. . осуждён по ч.4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере
установил: З. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя Ш., которое, по мнению заявителя, выразилось в том, что следователь не приняла никакого решения по его сообщению о совершении в отношении него преступления, которое он устно заявил в ходе расследования в
УСТАНОВИЛ: ФИО1 отбывает наказание по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 28 мая 2012 года по ч.1 ст.232, ч.2 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
У С Т А Н О В И Л А : по приговору Липецкого районного суда Липецкой области от 20 августа 2013 г. (постановленному в особом порядке)ФИО1 . осуждён по ч.4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 500000 руб. 00
УСТАНОВИЛ: приговором Черногорского городского суда Республики Хакасия от 01 апреля 1998 года (с учетом постановления Черногорского городского суда Республики Хакасия от 27 июня 2013 года)
