УСТАНОВИЛ: С., М. обратились в Левобережный районный суд г. Воронежа с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ УПК РФ, в которой просят признать бездействие руководителя отдела полиции №… УМВД России по г. Воронежу при рассмотрении заявления от 10 октября 2013 г. о розыске В..
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Воронин Ю.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании протокола допроса подозреваемого П от 06.12.2012г. незаконным, не соответствующим требованиям, предъявляемым ст.166 УПК РФ к протоколам следственных действий.
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он, управляя принадлежащей ему автомашиной, нарушил правила дорожного движения, в результате чего по неосторожности причинил А. тяжкий вред здоровью.
у с т а н о в и л: Органом дознания ФИО17 Л.Ф. обвиняется в том, что она совместно с ФИО16, действуя умышленно в период с начала 2011 года, до 01.05.2013 совершила подделку и сбыт официальных документов, а именно дипломов об образовании при следующих обстоятельствах: Так, она, имея в своем
У С Т А Н О В И Л: Подсудимая ФИО2, являясь на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> "О назначении работника на должность" заведующей сектором оценки использования водных биоресурсов <данные изъяты> и осуществляя свою трудовую деятельность на основании
УСТАНОВИЛА: Как видно из материалов досудебного производства, 8 июля 2013 г. ФИО1 обратился в Махачкалинский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя военного следственного управления Следственного комитета РФ по Южному военному
установил: З. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя Ш., которое, по мнению заявителя, выразилось в том, что следователь не приняла никакого решения по его сообщению о совершении в отношении него преступления, которое он устно заявил в ходе расследования в
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, являющийся обвиняемым по уголовному делу, обратился в Верхнекамский районный суд Кировской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя ФИО2 в части, относящейся к ознакомлению его (ФИО1) с материалами уголовного дела.
УСТАНОВИЛА: Как видно из материалов досудебного производства, 9 июля 2013 г. ФИО1 обратился в Махачкалинский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решение начальника УФСБ России по Республике Дагестан <данные изъяты> ФИО11 о привлечении сотрудников управления ФИО13
УСТАНОВИЛА: Как видно из материалов досудебного производства, 8 июля 2013 г. ФИО1 обратился в Махачкалинский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий <данные изъяты> № военного следственного отдела военного следственного управления
установил: приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 года ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года. В силу ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Чертановского
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе осужденный Попов В.В. указывает на то, что постановление от 18.09.2013 г. является незаконным и необоснованным. Суд вынес решение по существу вопроса без проведения судебного заседания и без непосредственного участия осужденного Попова, что нарушает права
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 53 Суровикинского района Волгоградской области от 08 ноября 2013 года В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в сумме <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ: приговором Черногорского городского суда Республики Хакасия от 01 апреля 1998 года (с учетом постановления Черногорского городского суда Республики Хакасия от 27 июня 2013 года)
установил: ФИО4 и ФИО5 совершили покушение на присвоение, то есть покушение на хищение чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л: ФИО5 ФИО44., ФИО6 ФИО45., ФИО28 ФИО46. своими умышленными действиями совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, ФИО5 ФИО47. и ФИО6 ФИО48 с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих
УСТАНОВИЛ: По постановлению судьи отказано в удовлетворении ходатайства, заявленного защитником ЛОПИНЫМ А.П., о признании недопустимыми доказательствами - справки об исследовании (л.д. 11-12 т.1), протокола доставления Г (л.д. 6 т. 1), протокола личного досмотра Г (л.д. 7 т. 1), заключений эксперта
У С Т А Н О В И Л А : по приговору Липецкого районного суда Липецкой области от 20 августа 2013 г. (постановленному в особом порядке)ФИО1 . осуждён по ч.4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 500000 руб. 00
У С Т А Н О В И Л А : по приговору Липецкого районного суда Липецкой области от 20 августа 2013 г. (постановленному в особом порядке)Скобелев А.В. . осуждён по ч.4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он в период времени <данные изъяты> г. г. совершил коммерческий подкуп, то есть незаконную передачу лицу, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег, за совершение действий в
У С Т А Н О В И Л: ФИО4 обвиняется органом расследования в совершении кражи чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище по предварительному сговору группой лиц, повлекшем причинение значительного ущерба гражданину. Согласно обвинительного заключения преступление совершено при
УСТАНОВИЛ: ФИО1 отбывает наказание по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 28 мая 2012 года по ч.1 ст.232, ч.2 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
У С Т А Н О В И Л: Государственные обвинители Котеля Е.Г. и Николаева Т.И. в суде заявили отвод защитнику С., мотивируя тем, что 12 сентября 2013 года в ходе судебного заседания при допросе свидетеля Б. стало известно о неоднократных фактах оказания давления защитником С. на указанного свидетеля, а
У С Т А Н О В И Л А: 30 сентября 2013 г. уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, поступило в Пряжинский районный суд с обвинительным заключением, утверждённым прокурором (...), для рассмотрения по существу.
