установил: ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную 22 мая 2013 года с 17 часов 20 минут по 17 часов 38 минут в здании ГОУ СПО ТО «Новомосковский музыкальный колледж им. М.И. Глинки» по адресу: <...>, с причинением ущерба Р на сумму 66900 рублей.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 октября 2013 года оставлено без удовлетворения представление начальника филиала г.Таганрога ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по Ростовской области о применении в отношении условно осужденной Церюта Н.В. Постановления
установил: 05 февраля 2013 года старшим дознавателем ОД ОП (Карасунский округ) УМВД России по городу Краснодару П.И.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327.1 УК РФ в отношении неустановленного лица.
УСТАНОВИЛ : ФИО1, работая <данные изъяты> <данные изъяты> действуя на основании Распоряжения № главы <данные изъяты> сельского поселения от 11.10.2011г., трудового договора № от 11.10.2011г., должностной инструкции утвержденной главой <данные изъяты> сельского поселения ФИО5
У С Т А Н О В И Л: До начала судебного заседания ФИО2 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва апелляционной жалобы на постановление районного суда.
УСТАНОВИЛА: Булашева осуждена за имевшие место в период с мая 2008 года по <дата> двадцать три факта хищений. Преступления ею совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину ФИО7 в размере <данные изъяты>, а также хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину ФИО8 в размере <данные изъяты>.
У С Т А Н О В И Л: ФИО6 обвиняется в том, что она совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений,
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление суда. Считает, что принятое судом решение создает условия затрудняющие доступ к правосудию. Указывает, что Конституция РФ, Конвенция Европейского суда по правам человека, Генеральная Ассамблея ООН предоставляют
УСТАНОВИЛА: В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления судьи. Указывается, что дознаватель, заместитель прокурора и прокурор Бабаюртовского района незаконно не привлекают к уголовной ответственности ФИО3. Он обращался по этому вопросу в прокуратуру РД. Однако его жалобу
установил: ФИО1 признан виновным в покушении на кражу группой лиц по предварительному сговору, двух кражах группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, а так же краже группой лиц по предварительному сговору.
у с т а н о в и л а: Приговором Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, и ему назначено наказание 7 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично
УСТАНОВИЛА: ФИО7 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере <данные изъяты>, совершенном -путем продажи <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в салоне автомобиля <данные изъяты>, припаркованного <адрес>, ФИО1, участвующему в
УСТАНОВИЛ: По итогам предварительного слушания по уголовному делу в отношении Г., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, судом вынесено постановление о возвращении данного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. В обоснование своего
УСТАНОВИЛ: осужденная ФИО1 (ранее ФИО3) обратилась в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о приведении постановленных в отношении нее приговоров суда в соответствие с изменениями в УК РФ и сокращении размера наказания.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
У С ТА Н О В И Л: Подсудимый ФИО1 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:
УСТАНОВИЛ: В производство мирового судьи судебного участка № № Трубчевского района Брянской области поступило уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 157 ч. 1 УК РФ.
установил: В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о его виновности, ставит вопрос о смягчении наказания. В обоснование своей позиции ссылается на то, что он признал вину, раскаялся в содеянном.
У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> было рассмотрено уголовное дело 1-540/2013, с вынесением обвинительного приговора в отношении Высоцкого ФИО11.
У С Т А Н О В И Л : ФИО3 обвиняется в краже, т.е. в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. Обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: В апелляционном представлении помощник прокурора Правобережного района г.Липецка Ларшина Н.В. просит постановление суда отменить и в удовлетворении жалобы защитника и обвиняемого ФИО8 отказать. Указывает, что при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ суд не учел, что обвиняемый
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества , с незаконным проникновением в ее жилище. Преступление совершено 1 февраля 2013 года в городе Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: Суходубов С.А. обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на ответ начальника управления прокуратуры Омской области Шевченко В.А. от 06.09.2013 по результатам рассмотрения его жалобы.
