у с т а н о в и л : Ч. органами предварительного следствия обвинялась в том, что являясь свидетелем по уголовному делу по обвинению директора ООО Б. и начальника дорожно-строительного участка К. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 00 минут до 14
установил: 25 сентября 2013 года осужденный Ж. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия заместителя прокурора Центрального района г. Тулы В. в связи с тем, что ею незаконно были даны ответы на его жалобы от 19.05.2011 года за исх. №, от 24.06.2011 года за исх. № и от
у с т а н о в и л : ФИО2 обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах: в период времени с 9 часов до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на усадьбе дома, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО2 было достоверно известно, что в гараже,
УСТАНОВИЛ: И.Е.А. обратился в Черногорский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия администрации ФКУ <> УФСИН России по РХ, выразившиеся в предоставлении необоснованной характеристики.
установил: 05 февраля 2013 года старшим дознавателем ОД ОП (Карасунский округ) УМВД России по городу Краснодару П.И.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327.1 УК РФ в отношении неустановленного лица.
УСТАНОВИЛ: В апелляционном представлении помощник прокурора Правобережного района г.Липецка Ларшина Н.В. просит постановление суда отменить и в удовлетворении жалобы защитника и обвиняемого ФИО8 отказать. Указывает, что при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ суд не учел, что обвиняемый
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя по ОВД СУ СК РФ по <адрес> ФИО4 В обоснование указал, что его допрос в качестве свидетеля по уголовному делу № <дата> проведенный вышеуказанным следователем <дата>, является незаконным,
установил: ФИО1 признан виновным в покушении на кражу группой лиц по предварительному сговору, двух кражах группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, а так же краже группой лиц по предварительному сговору.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛА: Булашева осуждена за имевшие место в период с мая 2008 года по <дата> двадцать три факта хищений. Преступления ею совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
у с т а н о в и л: ФИО2 признан виновным в умышленном повреждении имущества, принадлежащем ФИО4, с причинением значительного ущерба в размере <Данные изъяты>
УСТАНОВИЛ: В производство мирового судьи судебного участка № № Трубчевского района Брянской области поступило уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 157 ч. 1 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Е.В.В. обвиняется в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, совершенном 20 июня 2013 года.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обвиняется в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества , с незаконным проникновением в ее жилище. Преступление совершено 1 февраля 2013 года в городе Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛА: ФИО7 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере <данные изъяты>, совершенном -путем продажи <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в салоне автомобиля <данные изъяты>, припаркованного <адрес>, ФИО1, участвующему в
У С Т А Н О В И Л : ФИО3 обвиняется в краже, т.е. в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. Обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:
У С ТА Н О В И Л: Подсудимый ФИО1 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Ейского городского суда Краснодарского края от 17 июля 2013 года уголовное дело по обвинению < Ф.И.О. >1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ возвращено Ейскому межрайонному прокурору, для устранения препятствий
установил: В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о его виновности, ставит вопрос о смягчении наказания. В обоснование своей позиции ссылается на то, что он признал вину, раскаялся в содеянном.
УСТАНОВИЛ: осужденная ФИО1 (ранее ФИО3) обратилась в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о приведении постановленных в отношении нее приговоров суда в соответствие с изменениями в УК РФ и сокращении размера наказания.
У С Т А Н О В И Л : Приговором Индустриального районного суда г.Хабаровска от 16.07.2013 года ФИО4 признан виновным в совершении краж, то есть тайных хищений имущества, принадлежащего ФИО1 на сумму 7 000 рублей, ФИО2 на сумму 44 000 рублей, ФИО3 на сумму 8 000 рублей, совершенных с причинением
УСТАНОВИЛ: По итогам предварительного слушания по уголовному делу в отношении Г., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, судом вынесено постановление о возвращении данного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. В обоснование своего
