У С Т А Н О В И Л: Адвокат Манукьянц А.С. в интересах обвиняемого по ч.1 ст.264 УК РФ М.А. обратился в суд с жалобой о признании постановления следователя СО отдела МВД России по Новокубанскому району ФИО1 о назначении судебной автотехнической экспертизы от 12 августа 2013 года по уголовному делу.
установил: ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную 22 мая 2013 года с 17 часов 20 минут по 17 часов 38 минут в здании ГОУ СПО ТО «Новомосковский музыкальный колледж им. М.И. Глинки» по адресу: <...>, с причинением ущерба Р на сумму 66900 рублей.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 октября 2013 года оставлено без удовлетворения представление начальника филиала г.Таганрога ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по Ростовской области о применении в отношении условно осужденной Церюта Н.В. Постановления
установил: 05 февраля 2013 года старшим дознавателем ОД ОП (Карасунский округ) УМВД России по городу Краснодару П.И.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327.1 УК РФ в отношении неустановленного лица.
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление суда. Считает, что принятое судом решение создает условия затрудняющие доступ к правосудию. Указывает, что Конституция РФ, Конвенция Европейского суда по правам человека, Генеральная Ассамблея ООН предоставляют
установил: ФИО1 признана судом виновной в том, что, будучи предупрежденной об уголовной ответственности, сокрыла сведения перед судебным приставом-исполнителем о наличии в собственности акций и денежных средств, и, начиная с 19 ноября 2008 года по 28 марта 2013 года, злостно уклонялась от погашения
УСТАНОВИЛ: В производство мирового судьи судебного участка № № Трубчевского района Брянской области поступило уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 157 ч. 1 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обвиняется в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя по ОВД СУ СК РФ по <адрес> ФИО4 В обоснование указал, что его допрос в качестве свидетеля по уголовному делу № <дата> проведенный вышеуказанным следователем <дата>, является незаконным,
У С Т А Н О В И Л: ФИО6 обвиняется в том, что она совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений,
УСТАНОВИЛ: Приговором Кировского районного суда г.Саратова от 29 декабря 2010 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.105 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 отбывает в ФКУ ИК № * УФСИН России по * области наказание, назначенное приговором * суда г. * от *, которым он признан виновным и осужден по ч. * ст. * УК РФ к * годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии * режима.
У С Т А Н О В И Л : Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении семи преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ, а именно в том, что он, являясь должностным лицом, лично получил взятку в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, которые входят
у с т а н о в и л: ФИО2 признан виновным в умышленном повреждении имущества, принадлежащем ФИО4, с причинением значительного ущерба в размере <Данные изъяты>
У С ТА Н О В И Л: Подсудимый ФИО1 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:
установил: ФИО1 признан виновным в покушении на кражу группой лиц по предварительному сговору, двух кражах группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, а так же краже группой лиц по предварительному сговору.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Ейского городского суда Краснодарского края от 17 июля 2013 года уголовное дело по обвинению < Ф.И.О. >1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ возвращено Ейскому межрайонному прокурору, для устранения препятствий
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества , с незаконным проникновением в ее жилище. Преступление совершено 1 февраля 2013 года в городе Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> было рассмотрено уголовное дело 1-540/2013, с вынесением обвинительного приговора в отношении Высоцкого ФИО11.
УСТАНОВИЛ: Е.В.В. обвиняется в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, совершенном 20 июня 2013 года.
установил: В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о его виновности, ставит вопрос о смягчении наказания. В обоснование своей позиции ссылается на то, что он признал вину, раскаялся в содеянном.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л : ФИО3 обвиняется в краже, т.е. в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. Обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:
