у с т а н о в и л : Ч. органами предварительного следствия обвинялась в том, что являясь свидетелем по уголовному делу по обвинению директора ООО Б. и начальника дорожно-строительного участка К. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 00 минут до 14
установил: 25 сентября 2013 года осужденный Ж. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия заместителя прокурора Центрального района г. Тулы В. в связи с тем, что ею незаконно были даны ответы на его жалобы от 19.05.2011 года за исх. №, от 24.06.2011 года за исх. № и от
УСТАНОВИЛ: И.Е.А. обратился в Черногорский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия администрации ФКУ <> УФСИН России по РХ, выразившиеся в предоставлении необоснованной характеристики.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 октября 2013 года оставлено без удовлетворения представление начальника филиала г.Таганрога ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по Ростовской области о применении в отношении условно осужденной Церюта Н.В. Постановления
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 признан виновным в даче 27.07.2012 г. в зале судебного заседания Волгодонского районного суда Ростовской области по уголовному делу в отношении ФИО3 заведомо ложных показаний. В судебном заседании осуждённый вину признал. Дело рассмотрено в особом порядке.
УСТАНОВИЛ: Постановлением следственных органов от 16 июня 2013 года уголовное дело, возбужденное по факту посягательства на жизнь и здоровья сотрудников правоохранительных органов, прекращено на основании п.4, ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью ФИО4, ФИО5, ФИО6 в действиях которых следственные
УСТАНОВИЛ: Суходубов С.А. обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на ответ начальника управления прокуратуры Омской области Шевченко В.А. от 06.09.2013 по результатам рассмотрения его жалобы.
УСТАНОВИЛ: Е.В.В. обвиняется в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, совершенном 20 июня 2013 года.
установил: В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о его виновности, ставит вопрос о смягчении наказания. В обоснование своей позиции ссылается на то, что он признал вину, раскаялся в содеянном.
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление суда. Считает, что принятое судом решение создает условия затрудняющие доступ к правосудию. Указывает, что Конституция РФ, Конвенция Европейского суда по правам человека, Генеральная Ассамблея ООН предоставляют
установил: ФИО1 признана судом виновной в том, что, будучи предупрежденной об уголовной ответственности, сокрыла сведения перед судебным приставом-исполнителем о наличии в собственности акций и денежных средств, и, начиная с 19 ноября 2008 года по 28 марта 2013 года, злостно уклонялась от погашения
У С Т А Н О В И Л : Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении семи преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ, а именно в том, что он, являясь должностным лицом, лично получил взятку в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, которые входят
УСТАНОВИЛ ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину ФИО7 в размере <данные изъяты>, а также хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину ФИО8 в размере <данные изъяты>.
УСТАНОВИЛА: В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления судьи. Указывается, что дознаватель, заместитель прокурора и прокурор Бабаюртовского района незаконно не привлекают к уголовной ответственности ФИО3. Он обращался по этому вопросу в прокуратуру РД. Однако его жалобу
УСТАНОВИЛ: По итогам предварительного слушания по уголовному делу в отношении Г., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, судом вынесено постановление о возвращении данного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. В обоснование своего
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л : Приговором Индустриального районного суда г.Хабаровска от 16.07.2013 года ФИО4 признан виновным в совершении краж, то есть тайных хищений имущества, принадлежащего ФИО1 на сумму 7 000 рублей, ФИО2 на сумму 44 000 рублей, ФИО3 на сумму 8 000 рублей, совершенных с причинением
У С ТА Н О В И Л: Подсудимый ФИО1 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:
УСТАНОВИЛ: осужденная ФИО1 (ранее ФИО3) обратилась в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о приведении постановленных в отношении нее приговоров суда в соответствие с изменениями в УК РФ и сокращении размера наказания.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя по ОВД СУ СК РФ по <адрес> ФИО4 В обоснование указал, что его допрос в качестве свидетеля по уголовному делу № <дата> проведенный вышеуказанным следователем <дата>, является незаконным,
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Ейского городского суда Краснодарского края от 17 июля 2013 года уголовное дело по обвинению < Ф.И.О. >1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ возвращено Ейскому межрайонному прокурору, для устранения препятствий
УСТАНОВИЛА: ФИО7 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере <данные изъяты>, совершенном -путем продажи <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в салоне автомобиля <данные изъяты>, припаркованного <адрес>, ФИО1, участвующему в
