У С Т А Н О В И Л: ФИО1, являющийся обвиняемым по уголовному делу, обратился в Верхнекамский районный суд Кировской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя ФИО2 в части, относящейся к ознакомлению его (ФИО1) с материалами уголовного дела.
установил: ФИО4 и ФИО5 совершили покушение на присвоение, то есть покушение на хищение чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л А : по приговору Липецкого районного суда Липецкой области от 20 августа 2013 г. (постановленному в особом порядке)ФИО1 . осуждён по ч.4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 500000 руб. 00
установил: приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 года ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года. В силу ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Чертановского
установил: В апелляционной жалобе и в своём выступлении заявитель Ухлинов В.В. считает постановление судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывает, что судебное разбирательство его жалобы проведено судом с нарушением уголовно-процессуального закона, ему не были разъяснены его
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 53 Суровикинского района Волгоградской области от 08 ноября 2013 года В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в сумме <данные изъяты>
у с т а н о в и л: 15 мая 2013 года осужденный ФИО1 обратился в Майминский районный суд Республики Алтай с ходатайством о зачете его времени содержания под стражей по приговору Ленинского районного суда от 30 октября 2009 года.
УСТАНОВИЛ: По приговору Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 22 октября 2013 года Калаев Х.Ю. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 и ФИО2 осуждены за совместное в группе лиц совершенное в 2 этапа - 5 июля и 19 октября 2012 года, покушение на незаконный сбыт наркотического средства – каннабис (марихуаны), общей массой 1175,44 грамма, что является особо крупным размером, при обстоятельствах, изложенных
у с т а н о в и л : приговором ФИО1 осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции от 07.12.2011 г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, на основании п.«б» ч.7 ст.79 и ст.70 УК РФ по совокупности с приговором мирового судьи судебного участка от - к 1 году 8
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он в период времени <данные изъяты> г. г. совершил коммерческий подкуп, то есть незаконную передачу лицу, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег, за совершение действий в
установил: З. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя Ш., которое, по мнению заявителя, выразилось в том, что следователь не приняла никакого решения по его сообщению о совершении в отношении него преступления, которое он устно заявил в ходе расследования в
установил: Заявитель Л. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя следственного управления СК РФ по РС (Я) Якушева А.П. по рассмотрению его обращений и незаконному удержанию имущества.
УСТАНОВИЛ: И.Е.А. обратился в Черногорский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия администрации ФКУ <> УФСИН России по РХ, выразившиеся в предоставлении необоснованной характеристики.
установил: 05 февраля 2013 года старшим дознавателем ОД ОП (Карасунский округ) УМВД России по городу Краснодару П.И.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327.1 УК РФ в отношении неустановленного лица.
установила: В апелляционном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене приговора и возвращении дела на новое судебное рассмотрение.
УСТАНОВИЛ: К. обратился в суд с исковым заявлением о реабилитации и возмещении материального вреда. Постановлением суда от 18 октября 2013 года К. отказано в принятии искового заявления и разъяснено право на обращение в Белгородский областной суд для признания права на реабилитацию.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 октября 2013 года оставлено без удовлетворения представление начальника филиала г.Таганрога ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по Ростовской области о применении в отношении условно осужденной Церюта Н.В. Постановления
установил: Адвокат Петрова О.В. представляющая интересы ФИО9 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными постановление следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по <адрес> Ишунина А.В. от 17.04.2013г. о возбуждении
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обвиняется в тайном хищении денежных средств в сумме 12700 рублей, принадлежащих З.Н.А. из помещения зала <адрес>, путем свободного доступа с причинением значительного ущерба потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГг. в 15 часов.
установил: 25 сентября 2013 года осужденный Ж. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия заместителя прокурора Центрального района г. Тулы В. в связи с тем, что ею незаконно были даны ответы на его жалобы от 19.05.2011 года за исх. №, от 24.06.2011 года за исх. № и от
у с т а н о в и л : ФИО2 обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах: в период времени с 9 часов до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на усадьбе дома, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО2 было достоверно известно, что в гараже,
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 признан виновным в даче 27.07.2012 г. в зале судебного заседания Волгодонского районного суда Ростовской области по уголовному делу в отношении ФИО3 заведомо ложных показаний. В судебном заседании осуждённый вину признал. Дело рассмотрено в особом порядке.
