УСТАНОВИЛ: Б.И.М. обратилась в Нижневартовский городской суд с вышеназванной жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление о производстве обыска от 18 июня 2013 года, а также изъятие в ходе обыска компьютерной техники.
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе осужденный Попов В.В. указывает на то, что постановление от 18.09.2013 г. является незаконным и необоснованным. Суд вынес решение по существу вопроса без проведения судебного заседания и без непосредственного участия осужденного Попова, что нарушает права
УСТАНОВИЛ: ФИО1 отбывает наказание по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 28 мая 2012 года по ч.1 ст.232, ч.2 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он в период времени <данные изъяты> г. г. совершил коммерческий подкуп, то есть незаконную передачу лицу, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег, за совершение действий в
установил: З. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя Ш., которое, по мнению заявителя, выразилось в том, что следователь не приняла никакого решения по его сообщению о совершении в отношении него преступления, которое он устно заявил в ходе расследования в
У С Т А Н О В И Л А: 30 сентября 2013 г. уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, поступило в Пряжинский районный суд с обвинительным заключением, утверждённым прокурором (...), для рассмотрения по существу.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего З. Преступление совершено 14 августа 2013 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.
У С Т А Н О В И Л: ФИО5 ФИО44., ФИО6 ФИО45., ФИО28 ФИО46. своими умышленными действиями совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, ФИО5 ФИО47. и ФИО6 ФИО48 с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих
у с т а н о в и л : приговором ФИО1 осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции от 07.12.2011 г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, на основании п.«б» ч.7 ст.79 и ст.70 УК РФ по совокупности с приговором мирового судьи судебного участка от - к 1 году 8
У С Т А Н О В И Л: ФИО4 обвиняется органом расследования в совершении кражи чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище по предварительному сговору группой лиц, повлекшем причинение значительного ущерба гражданину. Согласно обвинительного заключения преступление совершено при
УСТАНОВИЛ: По приговору Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 22 октября 2013 года Калаев Х.Ю. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, являющийся обвиняемым по уголовному делу, обратился в Верхнекамский районный суд Кировской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя ФИО2 в части, относящейся к ознакомлению его (ФИО1) с материалами уголовного дела.
у с т а н о в и л : ФИО2 обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах: в период времени с 9 часов до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на усадьбе дома, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО2 было достоверно известно, что в гараже,
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 октября 2013 года оставлено без удовлетворения представление начальника филиала г.Таганрога ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по Ростовской области о применении в отношении условно осужденной Церюта Н.В. Постановления
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 признан виновным в даче 27.07.2012 г. в зале судебного заседания Волгодонского районного суда Ростовской области по уголовному делу в отношении ФИО3 заведомо ложных показаний. В судебном заседании осуждённый вину признал. Дело рассмотрено в особом порядке.
установил: Адвокат Петрова О.В. представляющая интересы ФИО9 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными постановление следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по <адрес> Ишунина А.В. от 17.04.2013г. о возбуждении
установил: 05 февраля 2013 года старшим дознавателем ОД ОП (Карасунский округ) УМВД России по городу Краснодару П.И.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327.1 УК РФ в отношении неустановленного лица.
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обвиняется в тайном хищении денежных средств в сумме 12700 рублей, принадлежащих З.Н.А. из помещения зала <адрес>, путем свободного доступа с причинением значительного ущерба потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГг. в 15 часов.
УСТАНОВИЛ: К. обратился в суд с исковым заявлением о реабилитации и возмещении материального вреда. Постановлением суда от 18 октября 2013 года К. отказано в принятии искового заявления и разъяснено право на обращение в Белгородский областной суд для признания права на реабилитацию.
установил: 25 сентября 2013 года осужденный Ж. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия заместителя прокурора Центрального района г. Тулы В. в связи с тем, что ею незаконно были даны ответы на его жалобы от 19.05.2011 года за исх. №, от 24.06.2011 года за исх. № и от
УСТАНОВИЛ: И.Е.А. обратился в Черногорский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия администрации ФКУ <> УФСИН России по РХ, выразившиеся в предоставлении необоснованной характеристики.
