УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе осужденный Попов В.В. указывает на то, что постановление от 18.09.2013 г. является незаконным и необоснованным. Суд вынес решение по существу вопроса без проведения судебного заседания и без непосредственного участия осужденного Попова, что нарушает права
УСТАНОВИЛ: ФИО1 отбывает наказание по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 28 мая 2012 года по ч.1 ст.232, ч.2 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
У С Т А Н О В И Л: ФИО5 ФИО44., ФИО6 ФИО45., ФИО28 ФИО46. своими умышленными действиями совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, ФИО5 ФИО47. и ФИО6 ФИО48 с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих
УСТАНОВИЛ: По постановлению судьи отказано в удовлетворении ходатайства, заявленного защитником ЛОПИНЫМ А.П., о признании недопустимыми доказательствами - справки об исследовании (л.д. 11-12 т.1), протокола доставления Г (л.д. 6 т. 1), протокола личного досмотра Г (л.д. 7 т. 1), заключений эксперта
установил: Приговором Железнодорожного городского суда Московской области от 11 декабря 2007 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, ч.3 ст.234 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.3 ст.234 УК РФ, ч.1 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 5 лет;
У С Т А Н О В И Л А : по приговору Липецкого районного суда Липецкой области от 20 августа 2013 г. (постановленному в особом порядке)Скобелев А.В. . осуждён по ч.4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере
У С Т А Н О В И Л А : по приговору Липецкого районного суда Липецкой области от 20 августа 2013 г. (постановленному в особом порядке)ФИО1 . осуждён по ч.4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 500000 руб. 00
У С Т А Н О В И Л: Государственные обвинители Котеля Е.Г. и Николаева Т.И. в суде заявили отвод защитнику С., мотивируя тем, что 12 сентября 2013 года в ходе судебного заседания при допросе свидетеля Б. стало известно о неоднократных фактах оказания давления защитником С. на указанного свидетеля, а
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он в период времени <данные изъяты> г. г. совершил коммерческий подкуп, то есть незаконную передачу лицу, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег, за совершение действий в
установил: ФИО4 и ФИО5 совершили покушение на присвоение, то есть покушение на хищение чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:
у с т а н о в и л : приговором ФИО1 осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции от 07.12.2011 г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, на основании п.«б» ч.7 ст.79 и ст.70 УК РФ по совокупности с приговором мирового судьи судебного участка от - к 1 году 8
у с т а н о в и л: 15 мая 2013 года осужденный ФИО1 обратился в Майминский районный суд Республики Алтай с ходатайством о зачете его времени содержания под стражей по приговору Ленинского районного суда от 30 октября 2009 года.
у с т а н о в и л : ФИО2 обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах: в период времени с 9 часов до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на усадьбе дома, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО2 было достоверно известно, что в гараже,
УСТАНОВИЛ: К. обратился в суд с исковым заявлением о реабилитации и возмещении материального вреда. Постановлением суда от 18 октября 2013 года К. отказано в принятии искового заявления и разъяснено право на обращение в Белгородский областной суд для признания права на реабилитацию.
у с т а н о в и л : Ч. органами предварительного следствия обвинялась в том, что являясь свидетелем по уголовному делу по обвинению директора ООО Б. и начальника дорожно-строительного участка К. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 00 минут до 14
установила: В апелляционном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене приговора и возвращении дела на новое судебное рассмотрение.
УСТАНОВИЛ : ФИО1, работая <данные изъяты> <данные изъяты> действуя на основании Распоряжения № главы <данные изъяты> сельского поселения от 11.10.2011г., трудового договора № от 11.10.2011г., должностной инструкции утвержденной главой <данные изъяты> сельского поселения ФИО5
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 октября 2013 года оставлено без удовлетворения представление начальника филиала г.Таганрога ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по Ростовской области о применении в отношении условно осужденной Церюта Н.В. Постановления
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Манукьянц А.С. в интересах обвиняемого по ч.1 ст.264 УК РФ М.А. обратился в суд с жалобой о признании постановления следователя СО отдела МВД России по Новокубанскому району ФИО1 о назначении судебной автотехнической экспертизы от 12 августа 2013 года по уголовному делу.
УСТАНОВИЛ: И.Е.А. обратился в Черногорский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия администрации ФКУ <> УФСИН России по РХ, выразившиеся в предоставлении необоснованной характеристики.
У С Т А Н О В И Л: До начала судебного заседания ФИО2 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва апелляционной жалобы на постановление районного суда.
установил: 05 февраля 2013 года старшим дознавателем ОД ОП (Карасунский округ) УМВД России по городу Краснодару П.И.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327.1 УК РФ в отношении неустановленного лица.
