У С Т А Н О В И Л: Постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 ноября 2013 года прекращено производство по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ Караченцевой В.П., в которой она просила признать незаконным и необоснованным ответ начальника ОП-5 УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону от
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работала менеджером по продажам 6 разряда дополнительного офиса № Сибирского банка ОАО «Сбербанка России» (Коченевское отделение Новосибирского отделения № «Сбербанк России»), расположенного по адресу: <адрес>.
у с т а н о в и л : согласно приговору, с учётом внесённых изменений, ФИО1 признан виновным в незаконном хранении огнестрельного оружия, основных частей огнестрельного оружия и боеприпасов.
УСТАНОВИЛ: Заявитель П. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя СО по г.Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области Ц. об отказе возбуждении уголовного дела от 17 октября 2013 года.
УСТАНОВИЛ: 30 сентября 2013 года на основании постановления Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края ФИО1, обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ объявлен в розыск, уголовное дело приостановлено и подсудимому изменена мера
У с т а н о в и л : Приговором от 07.10.2009 года ФИО1 осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ – за незаконное приобретение, хранение и перевозку без цели сбыта наркотического средства - опия сухой постоянной массой 6,960 гр..
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил кражи чужого имущества при следующих обстоятельствах: 24.09.2013г. около 9.00 час. ФИО1, находясь вместе со своей сожительницей Г., убедившись, что она за ним не наблюдает, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа
у с т а н о в и л: 10 сентября 2013 года постановлением Невинномысского городского суда Ставропольского края отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным решения первого заместителя прокурора Невинномысска Ставропольского края ФИО2,
у с т а н о в и л: ФИО1 совершил незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации денег за совершение действий в интересах дающего, в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, сопряженное с вымогательством предмета подкупа при следующих
установил: ФИО1 отбывает наказание по приговору Белгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, которым он осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца в исправительной колонии особого режима. Срок
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным ответ (решение) заместителя прокурора Шпаковского района Ставропольского края Бородина Д.В. от 21 июня 2013 года и ответ (решение) прокурора
УСТАНОВИЛ: Ш.Е.Л. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление ст. следователя СО МО МВД России «Трубчевский» Локтионова А.Н. об отказе в удовлетворении ходатайства от 11 сентября 2013 года, в части установления фактов пересечения государственной границы России с Украиной
У С Т А Н О В И Л : ФИО8 признан виновным в угрозе убийством ФИО1., у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено <дата> в <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: Согласно приговору, ФИО4 осуждена: - за имевшее место <данные изъяты> пособничество «С.» в двух покушениях на незаконное приобретение без цели сбыта порошкообразной смеси, массой <данные изъяты>., содержащей <данные изъяты>, относящейся к наркотическим
УСТАНОВИЛ: ФИО2 являясь должностным лицом, получила взятку за незаконные действия в пользу взяткодателя (двадцать шесть преступлений). Она же, совершила служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, искажающих их действительное
установил: В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его противоречащим закону. Ссылаясь на ст. 8 УК РФ и приводя положения ст. 19 и 54 Конституции РФ и практику Конституционного суда РФ, обращает внимание на то обстоятельство, что Постановление
УСТАНОВИЛ: осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством, в котором просил заменить неотбытую часть наказания на более мягкий вид, сообщая сведения о своем поведении.
у с т а н о в и л : ФИО2 обратился в Шпаковский районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании решения и.о. прокурора Ставропольского края Щербакова В.А. по вынесению постановления от 15.08.2013 года об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенным в нарушение ч.4 ст.7 УПК РФ, требований
у с т а н о в и л : приговором Ленинского районного суда г. Владимира от 26 мая 2008 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 24 июля 2008 года, постановлением Президиума Владимирского областного суда от 24
установил: по приговору Глазуновского районного суда Орловской области от 07 октября 2013 г. ФИО4 признан виновным в том, что: <дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома, расположенного <адрес>, угрожал убийством ФИО1 (эпизод №);
установил: В апелляционном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене приговора и возвращении дела на новое судебное рассмотрение.
установила: ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.
установил: Следователь по особо важным делам следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления ГУ МВД России по СК капитан юстиции ФИО2, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на
у с т а н о в и л: 19 августа 2013 года постановлением Невинномысского городского суда Ставропольского края отказано в принятии жалобы заявителя ФИО1 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на решение заместителя прокурора гор. Невинномысска Ставропольского края ФИО2, выраженного в письме за исходящим №
установил: осужденный ФИО1 обратился в Губахинский городской суд Пермского края с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.
