УСТАНОВИЛ: И Е. обвиняется органами предварительного следствия в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в целях убытия с таможенной территории Таможенного союза в г<данные изъяты> авиарейсом <данные изъяты>, имея при себе денежные средств в количестве <данные изъяты> долларов США проследовала в
У С Т А Н О В И Л: Обвиняемый ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, обратился в суд с жалобами, в которых просил признать незаконными: поручение следователя СУ ГСУ ГУ МВД РФ по Ростовской области ФИО3 на производство отдельных следственных действий следователем ФИО4 и решение от 27 сентября 2013 г. об
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что совершила злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекшее
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 октября 2013 года отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы адвоката Хачатряна Г.А. в интересах Заброда О.А. о признании незаконными действий следователя Ростовского следственного отдела на
У С Т А Н О В И Л : постановлением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 12 ноября 2013г. уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п.б, 228 ч.2 УК РФ возвращено прокурору Верхнебуреинского района Хабаровского
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Ярцев И.А., в защиту интересов < Ф.И.О. >1, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановления о возбуждении в отношении < Ф.И.О. >1 уголовных дел от 23.07.2013г. и от 30.09.2013г, мотивируя свои доводы тем, что у следователя отсутствовали
Установил: Постановлением старшего следователя ФИО2 от 22 декабря 2012 года предварительное следствие по уголовному делу № 08650523, возбужденному 31 августа 2008 года по факту совершения кражи, приостановлено на основании ст. 208 ч.1 п.1 УПК РФ до установления лица, совершившего данное
У С Т А Н О В И Л: Подсудимый ФИО1 примерно с февраля 2012 года с разрешения Н.И.В. проживал в жилом доме по адресу: ...., титульным владельцем которого являлся П.А.С,, умерший .... года. За время проживания по указанному адресу ФИО1 стало известно о том, что фактический владелец дома П.А.С, умер,
УСТАНОВИЛ: 09 августа 2013 года старшим следователем по особо важным делам СЧ по РОПД СУ МВД по РС (Я) возбуждено уголовное дело по факту попытки незаконного оформления права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: .........., то есть по признакам преступления, предусмотренного
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 с учетом изменения обвинения государственным обвинителем в судебном заседании, обвиняется в том, что, занимая должность … ….. (далее …) совершила ряд корыстных преступлений, связанных с хищением чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенных на
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, назначенная Приказом начальника Управления по делам образования г.Челябинска № от 30 сентября 2009 года на должность директора муниципального учреждения дополнительного образования детей «Центр развития творчества детей и юношества г.Челябинска», переименованного 07 ноября
УСТАНОВИЛА: Постановлением суда от 01 ноября 2013 года государственному обвинителю отказано в восстановлении срока обжалования приговора суда от 18 октября 2013 года в отношении ФИО1 и ФИО2
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 13 ноября 2013 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия Одинцовской городской прокуратуры по умолчанию в ответе от 13 июня 2013 года существа
У С Т А Н О В И Л А : Курков О.В., Баймухаметов С.М. и Рахматуллина Д.Т. признаны виновными в мошенничестве, то есть незаконном приобретении путём обмана права на имущество Т.Ф.Ф.., Р.А.Т.., Н.Р.Т., Б.Г.К. и Н.Э.А. Кроме того, Курков О.В. и Баймухаметов С.М. признаны виновными в мошенничестве, то
УСТАНОВИЛА: По приговору суда Зарецкий В.А. признан виновным по двум эпизодам угона - неправомерного завладения автомобилем без цели хищения группой лиц по предварительному сговору, а также в совершении покушения на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения группой лиц по
УСТАНОВИЛ: К., отбывающая наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ивановской области, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбыва-ния назначенного судом наказания, в удовлетворении которого Гаврилово-Посадским рай-онным судом Ивановской области отказано по мотивам,
У с т а н о в и л а : ФИО1 осуждена за незаконное хранение без цели сбыта, в июле 2013 года, наркотического средства - смеси, содержащей героин массой 4,70 грамма.
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Сонин С.Н., в интересах Т., обратился в суд с жалобой, в которой просил признать действия следователя, выразившиеся в неправильном составлении обвинительных документов, не соответствующими закону и нарушающие права обвиняемого на защиту.
У С Т А Н О В И Л: Администрация г.Сочи, в лице < Ф.И.О. >9, обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя от 12 сентября 2013 года о признании администрации г.Сочи потерпевшим по уголовному делу в отношении < Ф.И.О. >7 по признакам
установил: Скворцова О.В. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л : В производстве 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области находится уголовное дело <данные изъяты> возбужденное <данные изъяты> по п.«б» ч.2 ст.172 УК РФ по факту осуществления незаконной банковской деятельности, а именно, извлечения неустановленными лицами
УСТАНОВИЛ: ФИО1 трижды совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, она же совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением ущерба в крупном размере.
У С Т А Н О В И Л : 27 мая 2013 года ФИО1 обратился в Егорьевский городской суд Московской области с ходатайством о признании права на реабилитацию, в связи с тем, что он был оправдан приговором Егорьевского городского суда Московской области от 24 мая 2012 года в части привлечения его к уголовной
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного ему в результате незаконного уголовного преследования и о восстановлении его трудовых прав в виде восстановления на службе в должности дежурного по разбору с доставленными и задержанными ОВД по г.
