УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебного участка № по городу Буденновску и <адрес> ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ при следующих обстоятельствах:
установил: Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 76 Похвистневского судебного района Самарской области - мирового судьи судебного участка № 75 Похвистневского судебного района Самарской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении
УСТАНОВИЛ: Постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02.04.2012г. действия должностных лиц ОБЭП ОП № 2 УМВД РФ по г. Воронежу в части нарушения ими требований ст.ст. 6.1, 144 УПК РФ, связанных с нарушением срока рассмотрения заявления И.К.В. о привлечении к уголовной
УСТАНОВИЛ: Обвиняемый ФИО1 обратился в суд с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ, которые были соединены в одно производство. Заявитель указал, что в производстве следователя СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Ростовской области [ФИО]8 находится уголовное дело, возбужденное в отношении него и других лиц. 25
УСТАНОВИЛ: ФИО1 трижды совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, она же совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением ущерба в крупном размере.
установил: Скворцова О.В. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л : ФИО9, являясь должностным лицом органа местного самоуправления, получил лично взятку в виде денег, за совершение действий, входящих в его служебные полномочия в пользу представляемого взяткодателем лица, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: ФИО2 осуждён за совершение следующих преступлений: - кражи имущества [ФИО]2, из автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный номер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, совершенной ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, примерно в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА мин., в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, возле
УСТАНОВИЛ: Слепцова А.И. и Аттувги А.И. осуждены за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, совершенный с причинением крупного ущерба, группой лиц по предварительному сговору.
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по приговору Фокинского гарнизонного военного суда от 28.08.2002 года. Суд принял указанное решение.
У С Т А Н О В И Л : Приговором .............. от 04 октября 2013 года ФИО2, признан виновным и осужден за принуждение свидетеля к уклонению от дачи показаний соединённого с угрозой причинения вреда здоровью. Преступление совершенно в .............. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
у с т а н о в и л: адвокат ФИО1 обратился в Заводской районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя СУ СК РФ по <адрес> ФИО6 от <дата> об отводе защитника. В обоснование указал, что следователь необоснованно
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 13 ноября 2013 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия Одинцовской городской прокуратуры по умолчанию в ответе от 13 июня 2013 года существа
У с т а н о в и л а : ФИО1 осуждена за незаконное хранение без цели сбыта, в июле 2013 года, наркотического средства - смеси, содержащей героин массой 4,70 грамма.
у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя ФИО2, не рассмотревшего его ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами по делу и не вынесшего процессуальное
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Сонин С.Н., в интересах Т., обратился в суд с жалобой, в которой просил признать действия следователя, выразившиеся в неправильном составлении обвинительных документов, не соответствующими закону и нарушающие права обвиняемого на защиту.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного ему в результате незаконного уголовного преследования и о восстановлении его трудовых прав в виде восстановления на службе в должности дежурного по разбору с доставленными и задержанными ОВД по г.
У С Т А Н О В И Л: приговором суда ФИО5 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть в преступлении, предусмотренном п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в августе 2011 года в вечернее время в <адрес>
УСТАНОВИЛА: По приговору суда Зарецкий В.А. признан виновным по двум эпизодам угона - неправомерного завладения автомобилем без цели хищения группой лиц по предварительному сговору, а также в совершении покушения на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения группой лиц по
УСТАНОВИЛ: Согласно формулировке обвинения и постановлению органы предварительного следствия предъявили В. обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ и ч.1 ст.272 УК РФ, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением
установил: ФИО1 осужден приговором Александровского городского суда Владимирской области от 16 марта 2007 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 16 мая 2007 года, постановлением Октябрьского районного суда
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 с учетом изменения обвинения государственным обвинителем в судебном заседании, обвиняется в том, что, занимая должность … ….. (далее …) совершила ряд корыстных преступлений, связанных с хищением чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенных на
УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО4 совершил преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: обжалуемым постановлением судьи ФИО1 отказано в замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление судьи отменить. Указывает, что в постановлении не отражено, что судебное заседание проводилось с использованием
