УСТАНОВИЛ: Осуждённый ФИО1 обратился в Приуральский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством о приведении в соответствие приговоров в отношении него в связи с изменениями, внесёнными в Уголовный кодекс Федеральными законами от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 04 марта 2013
У С Т А Н О В И Л: Приговором Ленинского районного суда г.Томска от 27 апреля 2012 года (с учетом постановления Черногорского городского суда Республики Хакасия от 2 ноября 2012 года, постановления президиума Томского областного суда от 3 апреля 2013 года) Рулинская Е.Л. осуждена по ч.3 ст.30, ч.1
Установил: ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы, ходатайствовал о снятии судимости по приговору Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 04.07.2005 г.
У С Т А Н О В И Л: Деревянко Ю.Д. был осужден приговором Домодедовского городского суда Московской области от 7.08.2001 г. по п. «б, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Также он был осужден приговором Можайского городского суда Московской области от 16.03.2005 г. по ч. 3 ст. 30, ч.
УСТАНОВИЛ: В ходе судебного заседания по рассмотрению уголовного дела в отношении М., судом был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением норм УПК РФ. В частности, в нарушение ст. 461 УПК РФ, также ст. 14
у с т а н о в и л : Адвокат Суслин И.А., в интересах заявителя ФИО2, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> ФИО4, выразившиеся в
У С Т А Н О В И Л : Постановлением Великолукского районного суда от 13 декабря 2013 года к П. в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу по тем основаниям, что обвиняемый не имеет постоянного места жительства и источника дохода, и, таким образом, может продолжить заниматься преступной
установила: ФИО1 признан виновным в совершении грабежа, то есть в открытом хищении имущества, принадлежащего ФИО; в нанесении ФИО побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершенном из хулиганских побуждений; в похищении у ФИО паспорта и других
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Как указано в приговоре, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО8 обвиняется в том, что он 3 октября 2013 г., примерно 16 часов 30 минут, управляя бронетранспортёром (БТР-80) бортовой № 222, двигаясь по участку автодороги стрельбище отделения (погз) в н.п. Окум – отдел (погк) в г. Гал Республики Абхазия,
УСТАНОВИЛ: Приговором Сковородинского районного суда Амурской области от 20.08.2010 года ФИО1 осужден по ст.ст. 158 ч.2 п.п. «б,в», 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
УСТАНОВИЛ: органами предварительного следствия ФИО15 обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, а именно: Она, в соответствии с приказом о приеме на работу № 28 от 01.07.2009 года занимая должность администратора салона красоты ООО «*», расположенного по
УСТАНОВИЛ: ФИО2 органами следствия обвинялся в том, что имея преступный умысел на неправомерный доступ к компьютерной информации, повлекший блокирование, модификацию информации, в целях распространения заведомо ложных сведений о ранее знакомой ФИО1, порочащих ее честь и достоинство, подрывающих ее
УСТАНОВИЛ: Постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 22 октября 2013 года ходатайство адвоката Бондарчука В.П. удовлетворено частично, ему выдана копия постановления о назначении судебного заседания от 4.07.2011 года по делу ФИО1, в выдаче копии протокола судебного заседания
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также использовании лицом, выполняющим управленческие функции коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным
УСТАНОВИЛ: Суд согласился с предъявленным ФИО1 обвинением в совершении ... тайного хищения имущества гр. К в <...> станции Дивизионная <...> Республики Бурятия с причинением значительного ущерба потерпевшей на сумму 4000 рублей.
у с т а н о в и л: Постановлением судьи Владивостокского гарнизонного военного суда от 14 февраля 2013 года прекращено производство по жалобам адвоката Грянченко О.В. в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователей ФИО2 и ФИО3, связанных с отказом в принятии ходатайств по
У С Т А Н О В И Л : Приговором Первоуральского городского суда Свердловской обл. от 17.09.2003г. ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ, - к 11 г. и 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
У С Т А Н О В И Л А: В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на то, что отбыл более 2/3 срока, с 20 марта 2012 года отбывает наказание в колонии-поселении, трудоустроен, выполняет все требования и поручения, нарушений не допускает, активно и сверх графика принимает участие в благоустройстве колонии.
У С Т А Н О В И Л: К. был привлечен <...> МСО СУ СК РФ к уголовной ответственности по ч.1 ст. 105 УК РФ, с применением к нему мер процессуального принуждения.
У С Т А Н О В И Л: по приговору суда ФИО1 признана виновной в незаконном хранении в целях сбыта ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами.
у с т а н о в и л: органом предварительного следствия А. обвинялся в том, что 3 марта 2013г. около 23 часов 30 минут по предварительному сговору с Б. и Ж. (уголовное преследование в отношении которых прекращено судом по основаниям ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон), с целью тайного хищения
У С Т А Н О В И Л: ФИО11 совершил шесть эпизодов изготовления в целях сбыта и сбыт поддельных иных платежных документов, не являющихся ценными бумагами, три эпизода мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору,
установил: Органами дознания Маколов А.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, т.е. в открытом хищении чужого имущества, совершенном при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте.
