установил: генеральный директор ООО «****» П.Р.С. обратился в Собинский городской суд Владимирской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным осмотр места происшествия, произведенный 26 ноября 2013 года следователем СО ОМВД России по Собинскому
УСТАНОВИЛ: Согласно приговору, ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства осужден за тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину-потерпевшему ФИО8 на сумму <данные изъяты> руб., совершенное <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в
у с т а н о в и л : ФИО1 осужден приговором Тамбовского районного суда, и отбывает наказание в местах лишения свободы. *** в ходе допроса в качестве обвиняемого по уголовному делу в его отношении ФИО1 было сделано заявление о привлечении к уголовной ответственности судей Октябрьского районного суда
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО10 признан виновным в совершении разбойного нападения с целью хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище.
У С Т А Н О В ИЛ : ФИО1 обратился в суд с ходатайством о вручении ему копий материалов из уголовного дела в отношении него. Обжалуемым постановлением было отказано в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что ранее ему уже неоднократно вручались запрашиваемые им копии, о чем имеются расписки.
УСТАНОВИЛ: ФИО13 обвиняется в совершении мошенничества, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере при следующим обстоятельствах.
установил: ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила отменить результаты прокурорской проверки по вопросу законности наложенных на неё дисциплинарных взысканий и провести судебную проверку законности действий должностных лиц, а именно администрации ФКУ
у с т а н о в и л: Органами предварительного следствия И. обвиняется в организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, совершенную организованной группой, как указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в том, что гражданин России И., гражданин
У С Т А Н О В И Л : "К" совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 260 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) – незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 осужден приговором *** от 16 ноября 2004 года (с учетом постановления *** от 22 августа 2011 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ УК (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 10 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии
У с т а н о в и л: ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
установил: Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, поступило в Бежецкий городской суд 23 января 2014 года для рассмотрения в апелляционной инстанции по жалобе частного обвинителя ФИО1
УСТАНОВИЛА: ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении покушения на коммерческий подкуп, - незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, группой лиц
УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО2 совершил преступления при следующих обстоятельствах. В период с 08 часов 00 минут ДАТА по 08 часов 00 минут ДАТА, ФИО2, находился на рабочем месте - на вахте охраны в помещении филиала Федерального бюджетного учреждения <данные изъяты> расположенного по адресу:
УСТАНОВИЛ: Рогов К.Ю. обратился в Железнодорожный районный суд г.Читы в порядке ст.400 УПК РФ с ходатайством о снятии судимости по приговору Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата>
УСТАНОВИЛ: В производстве Железноводского городского суда находилось гражданское дело по иску Нуриевой И.Р. к Нуриеву В.А. о разделе совместно нажитого имущества, по которому судом 16 января 2013 года были приняты обеспечительные меры в виде ареста спорного супружеского имущества, находящегося по
у с т а н о в и л а: ФИО1, ФИО4, ФИО8, ФИО5 и ФИО10, а также другие лица по делу признаны виновными и осуждены за совершение ряда краж чужого имущества в г.Красноярске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
у с т а н о в и л: приговором Хорошевского районного суда города Москвы от 24 сентября 2012 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
установил: ФИО3 признан виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов военнослужащего, выразившееся в причинении ему материального ущерба, а также в получении должностным лицом взятки в виде
УСТАНОВИЛ: постановление судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 ноября 2013 г. вынесено в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе адвоката Игнатьева Д.В. в интересах потерпевшего ФИО1, в которой заявитель просил:
УСТАНОВИЛ: постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 ноября 2013 года по итогам предварительного слушания назначено открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,
УСТАНОВИЛ: С ходатайством в суд о приведении приговора Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 июля 2007 года в соответствие с постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года и снижении наказания обратился осужденный ФИО2
установил: Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он, назначенный с 19 октября 2010 года распоряжением министра образования, науки и культуры Архангельской области № 142/л от 18.10.2010 г. на должность директора государственного учреждения культуры Архангельской области
УСТАНОВИЛ: ФИО3 признана виновной и осуждена за три эпизода злоупотребления должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной или иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение
установил: 14 января 2013 года следователем по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Следственного управления Следственного комитета РФ по Тульской области возбуждено уголовное дело в отношении П. и Р. по признакам
