УСТАНОВИЛ: Рогов К.Ю. обратился в Железнодорожный районный суд г.Читы в порядке ст.400 УПК РФ с ходатайством о снятии судимости по приговору Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата>
У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 110 г. Туапсе Панова В.И. от 18 декабря 2013 года в удовлетворении ходатайства защитника Розоцветова И.С. в возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ на
установил: генеральный директор ООО «****» П.Р.С. обратился в Собинский городской суд Владимирской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным осмотр места происшествия, произведенный 26 ноября 2013 года следователем СО ОМВД России по Собинскому
У С Т А Н О В И Л: Обвиняемый ФИО1 обратился в Химкинский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия следователя СО по г. Химки ГСУ СК России по Московской области ФИО2 по уголовному делу №29428 при допросе его в качестве обвиняемого 15.10.2013г., при
УСТАНОВИЛ: постановлением Ленинского районного суда г.Перми от 11 ноября 2013 г. отказано в принятии к производству суда жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ и.о. прокурора Ленинского района г. Перми, которым отказано в проведении проверки обоснованности проведения оперативно-
у с т а н о в и л а: ФИО1, ФИО4, ФИО8, ФИО5 и ФИО10, а также другие лица по делу признаны виновными и осуждены за совершение ряда краж чужого имущества в г.Красноярске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО10 признан виновным в совершении разбойного нападения с целью хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище.
у с т а н о в и л: Органами предварительного следствия И. обвиняется в организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, совершенную организованной группой, как указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в том, что гражданин России И., гражданин
УСТАНОВИЛА: ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении покушения на коммерческий подкуп, - незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, группой лиц
установил: ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила отменить результаты прокурорской проверки по вопросу законности наложенных на неё дисциплинарных взысканий и провести судебную проверку законности действий должностных лиц, а именно администрации ФКУ
УСТАНОВИЛ: Согласно приговору, ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства осужден за тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину-потерпевшему ФИО8 на сумму <данные изъяты> руб., совершенное <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 осужден приговором *** от 16 ноября 2004 года (с учетом постановления *** от 22 августа 2011 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ УК (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 10 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии
УСТАНОВИЛА: ФИО3 признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину (36 преступлений) и за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере.
установил: Ш. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Постановлением Мотовилихинского районного суда города Перми от 10 декабря 2013 года уголовное дело в отношении Ш. возвращено прокурору Мотовилихинского района города Перми для устранения препятствий его
УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО2 совершил преступления при следующих обстоятельствах. В период с 08 часов 00 минут ДАТА по 08 часов 00 минут ДАТА, ФИО2, находился на рабочем месте - на вахте охраны в помещении филиала Федерального бюджетного учреждения <данные изъяты> расположенного по адресу:
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 являясь избранным председателем правления ТСЖ «<данные изъяты>», обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ
УСТАНОВИЛ: Постановлением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 5 декабря 2013 года жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействия старшего следователя следственного отдела по г. Минеральные Воды следственного управления
установил: ФИО3 признан виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов военнослужащего, выразившееся в причинении ему материального ущерба, а также в получении должностным лицом взятки в виде
установил: ФИО1 признан виновным в совершении служебного подлога, т.е. внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенном из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов
У С Т А Н О В И Л А : ФИО1являясь должностным лицом, совершил соучастие в виде пособника в покушении на получение взятки, то есть содействовал совершению преступления предоставлением информации и устранением препятствий, умышленно совершил указанные действия непосредственно направленные на
УСТАНОВИЛ: С ходатайством в суд о приведении приговора Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 июля 2007 года в соответствие с постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года и снижении наказания обратился осужденный ФИО2
установил: Как видно из представленных материалов в суд апелляционной инстанции <дата> начальником отдела по надзору за следствием и дознанием <...> С-Петербурга Д вынесено постановление, которым отказано в удовлетворении заявления генерального директора ЗАО «<...>» К об отмене
УСТАНОВИЛ: постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 ноября 2013 года по итогам предварительного слушания назначено открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,
УСТАНОВИЛ: ФИО3 признана виновной и осуждена за три эпизода злоупотребления должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной или иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение
УСТАНОВИЛА: В апелляционной жалобе осужденная ФИО2, а также адвокат Рыбальченко В.П. в своей апелляционной жалобе в интересах ФИО2, просят отменить приговор суда и вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор, мотивируя тем, что предъявленное ФИО2 обвинение не имеет ни субъекта, ни предмета, ни
