УСТАНОВИЛ: 1) В период времени с ... по ..., ФИО25, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, умышленно, с целью подделки и сбыта официального документа, получила через неустановленного в ходе дознания посредника, личную медицинскую книжку № на имя ФИО1,... После этого, действуя во исполнение
УСТАНОВИЛ: ФИО2 в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) проходил стажировку в ООО «(данные обезличены)» в должности системного администратора, в обязанности которого входило поддержание работоспособности Интернет сайтов «(данные обезличены)», «(данные обезличены)», «(данные обезличены)»,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в совершении пяти преступлений, а именно превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом
УСТАНОВИЛ: 18 августа 2011 года уголовное дело № в отношении А. выделено из уголовного дела № №, возбужденного 10 декабря 2010 года руководителем Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Приморскому краю в отношении старшего помощника прокурора ... А2 по признакам
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1 обратился в Акбулакский районный суд Оренбургской области с ходатайством о приведении приговора (адрес) от (дата) в соответствие с действующим уголовным законом, в порядке ст. 10 УК РФ.
установил: Осужденный Рыбкин А.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области, обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговоров в связи с изменениями, внесенными в уголовное законодательство РФ.
у с т а н о в и л : Согласно постановлению, ФИО2 и ФИО1 06.09.2013 года с использованием моторной лодки «Ямаха», умышленно, из корыстных побуждений, не имея разрешения на добычу (вылов) гребешка дальневосточного, в нарушением Правил рыболовства», используя водолазное снаряжение, незаконно добыли
установил: приговором Муромского городского суда Владимирской области от 21 сентября 2012 года ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УКРФ, трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, назначено наказание с
У С Т А Н О В И Л: Приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 5 декабря 2013 года ФИО1 осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет, без ограничения свободы, с отбыванием в колонии строгого режима.
установил: Приговором Муромского городского суда Владимирской области от 6 августа 2012 года (с изменениями, внесенными кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 25 декабря 2012 года) ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 (2
УСТАНОВИЛА: Как следует из материалов досудебного производства, постановлением заместителя руководителя ВСУ СК РФ по ЮВО <данные изъяты> Милостивого от 30 августа 2013 г. отменено постановление старшего следователя 515 ВСО ФИО4 от 15 июля 2013 г. о прекращении уголовного дела в отношении
установил: Адвокат АК «Родин Александр Сергеевич» Родин А.С. 23 декабря 2013 осуществлял в судебном заседании Старорусского районного суда Новгородской области защиту несовершеннолетнего обвиняемого ФИО8 по назначению суда в порядке ст.51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее
УСТАНОВИЛА: постановлением Железногорского городского суда Курской области от 23 декабря 2013 года оставлена без удовлетворения жалоба Т.М.П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД России
у с т а н о в и л : в подготовительной части судебного заседания по рассмотрению уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Графова Г.В. на приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 03 декабря 2013 года от защитника Графова Г.В. поступило
установил: В апелляционной жалобе (с дополнением) заявитель ФАС считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением ст.ст. 80, 195, 207 УПК РФ. Указывает, что судом не принят во внимание его довод о том, что результаты повторной экспертизы могут повлиять на квалификацию
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 признан виновным в совершении 28 преступлений предусмотренных ст. 292.1 ч.1 УК РФ, т.е. в незаконной выдаче паспортов граждан РФ, обстоятельства которых указаны в приговоре суда.
у с т а н о в и л : 27 ноября 2013 года заявитель Ч. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на решение дознавателя и действия (бездействие) дознавателя и прокурора. Обосновывая доводы жалобы, заявитель ссылается на то, что в отношении него отделом дознания отдела полиции (ОД ОП)
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л: В апелляционном представлении помощник прокурора КАО г. Краснодара юрист 3 класса В. просит постановление суда первой инстанции отменить и передать жалобу на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства. Автор жалобы считает, что
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у Ю.О.), п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у Е.В.), п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у С.Н.), п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у
УСТАНОВИЛА: ФИО3 осужден за покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
У С Т А Н О В И Л: ФИО7 обвиняется в том, что совершил незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. Так он, в неустановленные время и месте, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно, с целью последующего сбыта, приобрел у неустановленного
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон). Он же ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
У С Т А Н О В И Л: Приговором Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 апреля 2013 года, ФИО1, родившаяся <...> в <...>, ранее не судимая,
