у с т а н о в и л а : Согласно приговору, ФИО4 и ФИО2 признаны виновными в злоупотреблении должностными полномочиями, кроме того, ФИО5 признан виновным в совершении служебного подлога, а ФИО2 в пособничестве ему в этом, при следующих обстоятельствах.
установил: приговором Муромского городского суда Владимирской области от 21 сентября 2012 года ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УКРФ, трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, назначено наказание с
УСТАНОВИЛ: 6 декабря 2013 года, по итогам предварительного слушания, Ленинским районным судом г. Кирова вынесено постановление о назначении к рассмотрению уголовного дела по обвинению ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Приговором Ершовского районного суда Саратовской области от 15 августа 2008 года с последующими изменениями ФИО1 осужден по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ-26 от 07 марта 2011 года, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ-162 от 08 декабря 2003 года, ч. ч. 3 и 5 ст.
У С Т А Н О В И Л: Осужденный ФИО1, обратился в Читинский районный суд с заявлением, в котором просил зачесть ему время содержания под стражей с момента фактического задержания, утверждая, что был задержан не <Дата>, а днем ранее – <Дата>.
У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ приговором, постановленным в составе мирового судьи судебного участка № <> района <> области ФИО2 ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.157 УК РФ и ему назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ в местах, определяемых органом местного
УСТАНОВИЛА: Как следует из материалов досудебного производства, постановлением заместителя руководителя ВСУ СК РФ по ЮВО <данные изъяты> Милостивого от 30 августа 2013 г. отменено постановление старшего следователя 515 ВСО ФИО4 от 15 июля 2013 г. о прекращении уголовного дела в отношении
УСТАНОВИЛА: ФИО8 осужден за покушение на незаконный сбыт специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации. Преступление совершено около 14 часов 17 апреля 2013 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
у с т а н о в и л : Согласно постановлению, ФИО2 и ФИО1 06.09.2013 года с использованием моторной лодки «Ямаха», умышленно, из корыстных побуждений, не имея разрешения на добычу (вылов) гребешка дальневосточного, в нарушением Правил рыболовства», используя водолазное снаряжение, незаконно добыли
установила: Судом первой инстанции ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о приведении приговора Усинского городского суда Республики Коми от 10.02.2010 года в соответствие с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002 и с Федеральным законом РФ №18-ФЗ «О внесении
У С Т А Н О В И Л : Адвокат Березовский В.В. обратился в Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой просил признать решение следователя Мирнинского МСО СУ СК РФ по РС(Я) ФИО1 об окончании следственных действий по уголовному делу в отношении К., без
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1 обратился в Акбулакский районный суд Оренбургской области с ходатайством о приведении приговора (адрес) от (дата) в соответствие с действующим уголовным законом, в порядке ст. 10 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон). Он же ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л: ФИО7 обвиняется в том, что совершил незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. Так он, в неустановленные время и месте, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно, с целью последующего сбыта, приобрел у неустановленного
У С Т А Н О В И Л : В апелляционной жалобе защитник заявителя выражает несогласие с принятым решением и просит его отменить. Автор жалобы обращает внимание на то, что в соответствии с законом, обвиняемый ещё до окончания предварительного следствия имеет право на ознакомление с процессуальными
установил: по постановлению Заводского районного суда г. Орла от 13 декабря 2013 г. удовлетворена жалоба адвоката Павлова Д.Л. в интересах ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, признаны необоснованными действия прокурора <...> по факту вынесения им <дата> постановления об отмене
УСТАНОВИЛА: ФИО3 осужден за покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
У С Т А Н О В И Л: Приговором Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 апреля 2013 года, ФИО1, родившаяся <...> в <...>, ранее не судимая,
У С Т А Н О В И Л : Постановлением судьи Родниковского районного суда Ивановской области от 2 декабря 2013 года сочтена неподанной апелляционная жалоба ФИО1 на постановление того же суда от 14 августа 2013 года.
УСТАНОВИЛА: постановлением Железногорского городского суда Курской области от 23 декабря 2013 года оставлена без удовлетворения жалоба Т.М.П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД России
установила: ФИО1 признан виновным: в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере; в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, а также в
у с т а н о в и л : в подготовительной части судебного заседания по рассмотрению уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Графова Г.В. на приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 03 декабря 2013 года от защитника Графова Г.В. поступило
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в причинении имущественного ущерба собственнику имущества путем злоупотребления доверия при отсутствии признаков хищения, причинившего особо крупный ущерб и неправомерные действия при банкротстве, а именно: сокрытие сведений об имуществе, о его размерах,
