УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в совершении пяти преступлений, а именно превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом
установила: Судом первой инстанции ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о приведении приговора Усинского городского суда Республики Коми от 10.02.2010 года в соответствие с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002 и с Федеральным законом РФ №18-ФЗ «О внесении
установил: ФИО2 обвиняется в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, повлекшем причинение существенного вреда правам и законным интересам организации,
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в Оренбургский областной суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора краевого суда от 20 ноября 1992 года.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а так же совершил покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное
УСТАНОВИЛ: При назначении судьей <адрес изъят> городского суда Иркутской области 26 декабря 2013 года уголовного дела в отношении Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к рассмотрению, последнему оставлена без изменения мера
УСТАНОВИЛА: ФИО8 осужден за покушение на незаконный сбыт специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации. Преступление совершено около 14 часов 17 апреля 2013 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
установил: Адвокат АК «Родин Александр Сергеевич» Родин А.С. 23 декабря 2013 осуществлял в судебном заседании Старорусского районного суда Новгородской области защиту несовершеннолетнего обвиняемого ФИО8 по назначению суда в порядке ст.51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее
у с т а н о в и л : Согласно постановлению, ФИО2 и ФИО1 06.09.2013 года с использованием моторной лодки «Ямаха», умышленно, из корыстных побуждений, не имея разрешения на добычу (вылов) гребешка дальневосточного, в нарушением Правил рыболовства», используя водолазное снаряжение, незаконно добыли
установил: Осужденный Рыбкин А.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области, обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговоров в связи с изменениями, внесенными в уголовное законодательство РФ.
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1 обратился в Акбулакский районный суд Оренбургской области с ходатайством о приведении приговора (адрес) от (дата) в соответствие с действующим уголовным законом, в порядке ст. 10 УК РФ.
у с т а н о в и л а : Согласно приговору, ФИО4 и ФИО2 признаны виновными в злоупотреблении должностными полномочиями, кроме того, ФИО5 признан виновным в совершении служебного подлога, а ФИО2 в пособничестве ему в этом, при следующих обстоятельствах.
установила: ФИО1 признан виновным и осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, выразившееся в создании условий для совершения преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящего от него обстоятельствам.
у с т а н о в и л : в подготовительной части судебного заседания по рассмотрению уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Графова Г.В. на приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 03 декабря 2013 года от защитника Графова Г.В. поступило
УСТАНОВИЛА: постановлением Железногорского городского суда Курской области от 23 декабря 2013 года оставлена без удовлетворения жалоба Т.М.П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД России
УСТАНОВИЛА: Приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2013 года ФИО2 признан виновным в совершении следующих преступлений: В период времени с 20 часов 30 минут 29 января 2013 года по 09 часов 30 минут 30 января 2013 года в <адрес> им был умышленно причинен тяжкий вред
У С Т А Н О В И Л : В апелляционной жалобе защитник заявителя выражает несогласие с принятым решением и просит его отменить. Автор жалобы обращает внимание на то, что в соответствии с законом, обвиняемый ещё до окончания предварительного следствия имеет право на ознакомление с процессуальными
установил: Органом дознания ФИО3 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Мировой судья, исследовав представленные доказательства, допросив в судебном заседании подсудимого ФИО3, который свою вину в совершении преступления признал частично, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 признан виновным в совершении 28 преступлений предусмотренных ст. 292.1 ч.1 УК РФ, т.е. в незаконной выдаче паспортов граждан РФ, обстоятельства которых указаны в приговоре суда.
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у Ю.О.), п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у Е.В.), п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у С.Н.), п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у
установил: 29 октября 2010 года в Новгородский районный суд Новгородской области для рассмотрения по существу поступило состоящее из 390 томов уголовное дело в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО1, ФИО2
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в причинении имущественного ущерба собственнику имущества путем злоупотребления доверия при отсутствии признаков хищения, причинившего особо крупный ущерб и неправомерные действия при банкротстве, а именно: сокрытие сведений об имуществе, о его размерах,
У С Т А Н О В И Л А: Заявитель К.В.П. и его адвокат Кириленко Т.В. обратились в Промышленный районный суд г. Ставрополя с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела в отношении К.В.П. по признакам преступления,
У С Т А Н О В И Л: В апелляционном представлении помощник прокурора КАО г. Краснодара юрист 3 класса В. просит постановление суда первой инстанции отменить и передать жалобу на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства. Автор жалобы считает, что
